Plangere contraventionala ITM. Anularea procesului verbal de contraventiei prin care s-a retinut ca in unitatea sa ar lucra fara contract de munca
| Comentarii |
|
Judecătoria BÂRLAD. Sentința 2142 din 03.10.2013
INSTANTA
Deliberand asupra plangerii de fata, constata:
La data de 11.04.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. F F F S.R.L. prin care se solicita anularea procesului verbal de contraventiei seria VS nr. F incheiat de reprezentantii ITM F.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin procesul verbal de control nr. F din 25.03.2013 s-a retinut ca in unitatea sa ar lucra fara contract de munca F F, motiv pentru care s-a dispus ca pana la data de 03.04.2013 unitatea sa informeze ITM F despre modul in care au fost remediate deficientele constatate prin procesul verbal de control. In procesul verbal de control se retine ca la data controlului exista contractul individual de munca inca din 18.03.2013. Considera ca fapta retinuta drept contraventie nu exista.
Mai arata ca activitatea societatii a fost inchisa in perioada decembrie 2012 – martie 2013, mai exact la data de 15.03.2013 cand s-a dorit si angajarea unui numar de 3 persoane. Au angajat ca receptioner pe F F, incepand cu data de 15.03.2013 si s-a prezentat si F F, care a aratat ca doreste sa se angajeze. Aceasta persoana s-a prezentat in data de 17.03.2013 cand i s-a dat lista cu actele ce trebuie aduse urmand ca in zilele urmatoare sa-si aduca dosarul. Ulterior a informat ca nu poate prezenta buletinul de identitate intrucat este la schimbat si va fi gata la data de 21.03.2013. Cand a venit cu toate actele, respectiv pe data de 22.03.2013 contractul de munca a fost trimis la ITM F .
Plangerea nu a fost intemeiata in drept .
La solicitarea instantei a depus la dosarul cauzei la data de 19.04.2013 precizari prin care a indicat motivele de drept ca fiind art. 16, 21,32 din OUG 2/2001 si Legea nr. 53/2003.
Petenta a depus la dosarul cauzei, in sustinere, copie de pe procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. F, anexa de constatare, instiintare nr. 006889, certificat de inregistrare mentiuni, hotarare asociat , act aditional la actul constitutiv, procura autentificata sub nr. F, acte medicale, adresa nr. F(f. 5-19).
Intimatul a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie seria VS nr. F intocmit la data de 25.03.2013.
In motivare, intimatul arata ca la data de 21.03.2013, au efectuat un control la un punct de lucru al petentei ocazie cu care a fost identificata F F, care completand fisa de identificare, a declarat pe propria raspundere ca lucreaza pentru petenta, in proba, din data de 17.03.2013 fara a avea intocmit contract individual de munca. Verificand baza de date a Inspectiei Muncii prin consultarea REVISAL s-a constatat ca petenta nu a transmis pentru F F contractul individual de munca potrivit dispozitiilor art. 16 din Codul Muncii si HG 500/2011. Mai mult angajatorul nu a putut prezenta la momentul controlului contractul individual de munca pentru acea persoana si nici aceasta nu a declarat ca ar fi primit vreun exemplar de pe contractul de munca.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001, iar in sustinere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal seria VS nr. F intocmit la data de 25.03.2013, anexa de constatare, instiintare nr. 006889 (f. 30-34), iar la termenul din data de 3.10.2013, a depus copie de pe Fisa de identificare ( f. 50)
La data de 29.05.2013 petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a aratat ca sanctiunea contraventionala este nelegala, nu a savarsit contraventia de folosire a muncii nedeclarate. F F nu a lucrat fara contract de munca.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si testimoniala.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. X/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 25.03.2013 in urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea si combaterea cazurilor de munca fara forme legale Inspectoratul Teritorial de Munca F a intocmit Procesul-verbal de control nr. 0F, la S.C. F F F S.R.L., punct de lucru pensiune turistica din localitatea B, str. Palermo Complex F jud. F, ocazie cu care s-a solicitat persoanelor gasite la locul de munca sa completeze fisa de identificare nominala iar F F a declarat ca lucreaza fara contract de munca de la data de 17.03.2013, fiind in proba.
Din verificarile efectuate in baza de date a Inspectiei Muncii in urma listarii raportului privind REVISAL s-a constatat ca aceasta persoana nu figureaza cu contract individual de munca. Se mai consemneaza faptul ca in timpul controlului la data de 22.03.2013 angajatorul a prezentat contractul individual de munca incheiat pentru salariata F F avand data inceperii activitatii 18.03.2013. In data de 25.03.2013 a fost listat un nou raport din baza de date si s-a constatat ca angajatorul a transmis in data de 22.03.2013 contractul individual de munca al lui F F, data inceperii activitatii fiind 18.03.2013 nerespectandu-se prevederile art. 16 alin 2 din Legea nr. 53/2003.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. F intocmit la data de 25.03.2013 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca F, petenta S.C. F F F S.R.L. a fost sanctionata cu amenda de 10.000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 .
Prin procesul-verbal sus-mentionat, s-a retinut de catre organul constatator ca petenta a primit la lucru o persoana fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Fapta a fost constatata in urma controlului efectuat de catre inspectorii de munca si lucratori ai Politiei si ai Jandarmeriei Romane, la punctul de lucru, situat in pensiune turistica din localitatea B, str. Palermo Complex F jud. F, unde a fost identificata F F care presta activitate incepand cu data de 17.03.2013 fara a avea contract de munca asa cum prevede art. 16 alin 1 si alin 2 din Legea nr. 53/2003
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Dispozitii legale aplicabile :
Art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003 :”Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”.
Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie sub aspectul imputabilitatii faptelor, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in procesul-verbal, avand in vedere urmatoarele :
Prin declaratia data in fata instantei, martora F F, audiata la propunerea petentei, arata ca, este angajata petentei incepand cu data de 18.03.2013, data la care a semnat si contractul individual de munca, ce a fost insa finalizat ulterior deoarece cartea de identitate era spre schimbare la Politia B. Martora a declarat ca a mers la punctul de lucru al societatii pe data de 16 martie cand a discutat cu reprezentantul societatii in vederea incheirii contractului de munca , dar si pe data de 17 cand a asistat doar la acitivitatile pe care le facea colegul sau. Ea a incepet sa prestez activitate in folosul petentei din data de 18 martie, data de la care a ?i fost retribuita. Controul de la ITM a fost in data de 18 martie. Reprezentantii ITM i-au cerut sa dea o declara?ie, ocazie cu care eu a spus ca este in proba, ne?tiind ca nu mai exista aceasta perioada. Martora a mai declarat ca pe data de 18 martie a stat 8 ore la lucru. Nu stie cand i-a fost finalizat contractul ?tie ca pe 18 a semnat contractul, iar contabilul i-a spus ca va fi finalizat cand va aduce cartea de identitate. A mai declarat ca perioada de proba a fost de 45 de zile si isi aminteste ca dupa aceasta perioada s-a finalizat incheierea contractului pentru perioada nedeterminata. Martora recunoscut ca a completat o fisa de identificare cu ocazia controlului pe care si-o mentine si in prezentfiind completata de ea personal. Sustine ca nici pe 18 martie nu a desfasurat nicio activitate in folosul societatii ci a asistat sa vada ce face colegul sau. Ulterior a reveinit si a aratat ca a inceput sa presteze activitate in folosul petentei de pe data de 19. Fisa de identificare am completat-o eu inclusiv la data si la semnatura.
Prin declaratia data in fata instantei martora F F, audiata la propunerea petentei a aratat ca iar din luna martie s-a redeschis activitatea societatii, F F anuntandu-o ca intentioneaza sa angajeze inca o persoana. Nu-si aminteste cu exactitate datele la care s-au intamplat evenimentele, undeva in jurul datei de 18 -20 martie, declarand ca i s-a comunicat numele persoanei ce urma sa fie angajata - F F, a completat contract de munca ce a fost semnat de aceasta persoana, insa ulterior a fost anun?ata ca acestei persoane ii lipsea cartea de identitate. A comunicat ca angajarea nu poate fi finalizata decat cu datele din cartea de identitate, iar la momentul cind i s-a adus acest act a finalizat angajarea. In ziua urmatoare intocmirii contractului de munca, fara elementele din cartea de identitate, i s-a comunicat ca a fost control de la ITM si ca au sunat la politie pentru a verifica daca intr-adevar cartea de identitate a persoanei era spre schimbare. Contractul de munca pe care l-a intocmit cu F F a fost intocmit si cu includerea unei perioade de proba de 45 de zile. F F a inceput sa fie retribuita imediat ce a fost finalizat contractul de munca. De la data la care F F a semnat contractul si pana la finalizarea acestuia s-au scurs 3-4 zile. Crede ca , contractul de munca a fost transmis in REVISAl in data de 22 martie imediat dupa finalizare. Nu-si aminteste insa data care a fost transmisa in REVISAL ca data a inceperii activiitatii.
In Fisa de identificare aflata la fila 50 dosar, completata pe propria raspundere de F F, cu ocazia controlului la data de 21.03.2013, ora 07:20, aceasta a consemnat ca presteaza activitate de receptioner de la data de 17.03.2013, fara contract de munca.
Instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina, F F a inceput sa presteze activitate in favoarea sa incepand cu data de 17.03.2013, contractul individual de munca fiind transmis in REVISAL abia la data de 22.03.2013, iar data inceperii activitatii fiind transmisa ca fiind 18.03.2013, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 16 alin 1 din Legea nr. X/2003, coroborat cu dispozitiile HG nr. X/2011 privind obligatia angajatorului de a transmite elementele prevazute la art. 3 alin 2 cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza ( art. 4 alin 1 din HG 500/2011).
Instanta apreciaza totodata ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei constatate. Incheierea si transmiterea ulterioara a contractului individual de munca nu poate fi apreciata ca o buna credinta a petentei, ci cel mult ca o intrare in legalitate, dupa efectuarea controlului .
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta, o va respinge cu aceasta mentiune.
| ← Contestatie la executare . Anulare forme executare silita | Pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna partajarea... → |
|---|
