Pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca exercitarea autoritatii parintesti fata de minor
| Comentarii |
|
Judecătoria BÂRLAD. Sentința 2224 din 10.10.2013
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 25.10.2012 sub nr. X reclamanta U N a solicitat in contradictoriu cu paratul F N pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul F F L, nascut la data de 17.12.2009 numai de ea, locuinta minorului F F L sa fie stabilita la ea, iar paratul sa fie obligat sa contribuie la cresterea si ingrijirea minorului.
In motivarea cererii arata ca a avut o relatie de concubinaj cu paratul, din care a rezultat un copil, iar paratul s-a despartit de ea in momentul in care a aflat ca este insarcinata, nedorind acest copil, dar dupa nastere au reluat relatia, s-au mutat din nou impreuna pana la data de 19.02.2011, cand fara nici un motiv paratul a luat toti banii din casa si a plecat. Sustine ca din acel moment ea s-a ocupat singura de minor, a chemat-o si pe mama ei care a ajutat-o. Singurul ajutor primit de la parat a constat in faptul ca le dadea voie sa locuiasca intr-un imobil proprietatea lui. Ulterior insa pentru faptul ca a indraznit sa-i solicite sa contribuie si material la cresterea copilului acesta a vandut imobilul fratelui sau care i-a notificat sa paraseasca imobilul. Sustine ca tot din razbunare a fost data afara de la serviciu pentru ca lucra la o patiserie proprietatea matusii paratului. Arata ca in aceste conditii a fost nevoita sa vina in Romania, paratul, fara nici un motiv a refuzat sa colaboreze pentru a putea pleca din Italia cu minorul, astfel ca a fost nevoita sa apeleze la instantele din Italia pentru a putea obtine pasaport pentru minor si sa vina cu el in Romania in iulie 2012.
Reclamanta a precizat ca paratul are atat calitatea de angajat cat si aceea de actionar la Pasticeria F si Stelvio F din loc. X, Italia.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 400, art. 398 si art. 524 C. civ.
In sustinere a atasat copie de pe cartea de identitate si certificatul de nastere al minorului ( f. 5-6), la termenul din data de 14.03.2013 a atasat copie de raportul de evaluare psihologica nr. 46/20.11.2012, adeverinta medicala, caracterizare, pasaport minor, extrase de cont, bonuri fiscale, plangere penala, cerere de demisie ( f. 65-108).
Legal citat, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca solicita exercitarea in comun a autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorului la domiciliul mamei, stabilirea unei pensii de intretinere in cuantum de 100 Euro/luna, stabilirea unui program de vizita a minorului in Italia.
In motivare s-a aratat ca a avut o relatie de concubinaj cu reclamanta, din care a rezultat minorul F L, nascut la data de 17.12.2009. Sustine ca indiferent de relatiile pe care le-a avut cu mama minorului, desi au existat neintelegeri si din punct de vedere legal nu au intemeiat o familie, el a recunoscut minorul si isi doreste sa se ocupe de cresterea si educarea acestuia. Solicita ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun, el angajandu-se sa vegheze la cresterea si educarea minorului.
A mai aratat ca este de acord cu stabilirea locuintei minorului la domiciliul mamei sale din Romania.
A solicitat stabilirea unui program de vizita a minorului timp de o saptamana la fiecare 4 luni de zile, respectiv pe o perioada de 15 zile in perioada de vara. Precizeaza ca solicita acordul reclamantei de a se deplasa in Italia impreuna cu minorul la intervalele pe care instanta le va stabili sub rezerva acoperirii tuturor costurilor de transport , cazare si masa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 397, art. 400, art. 401 c. civ si CEDO.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri.
In cauza a fost efectuata Ancheta psihosociala de Directia de Asistenta Sociala din cadrul Primariei Mun. B , precum si de Tribunalul din X, Italia, prin comisie rogatorie.
A fost administrata proba cu inscrisuri si testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Minorul F F-L s-a nascut la data de 17.12.2009 in localitatea X, Italia, din parintii X N si U N, potrivit certificatului de nastere aflat in copie la f. 6 dosar, certificat emis la data de 03.08.2012 dupa transcrierea actului de nastere in registrul starii civile al localitatii B, jud. V , la nr. 901/03.08.2012
Paratul a recunoscut pe minorul F-L ulterior nasterii sale, respectiv la data de 10.06.2010, asa cum rezulta din Decretul nr. 650/2010 emis de Tribunalul pentru minori din Umbria Perugia ( f. 120-121 dosar)
Din continutul referatului de ancheta psihosociala nr. X/12.11.2012 intocmit de Directia de asistenta sociala din cadrul Primariei mun. B, rezulta ca in prezent minorul locuieste impreuna cu mama sa intr-o locuinta proprietatea personala a parintilor reclamantei, care are toate utilitatile. Se arata ca mama este cea care se ocupa de cresterea si educarea minorului. Se apreciaza ca domiciliul minorului sa fie la mama cu obligarea tatalui la pensie lunara de intretinere .
Cu ocazia audierii paratului la data de 24.06.2013 in vederea intocmirii referatului de ancheta psihosociala de catre Tribunalul din X, Italia, acesta, prin avocat, a declarat ca vireaza reclamantei suma de 150 Euro din cauza diminuarii salariului sau si din cauza crizei financiare care afecteaza activitatile comerciale din Italia. A mai sustinut ca reclamanta nu-i permite sa-si viziteze fiul, fapt ce-l deduce din aceea ca desi s-a deplasat in Italia la data de 7.06.2013 pentru o audiere in cadrul unui dosar de urmarire penala aceasta nu l-a adus si pe minor in ciuda insistentelor sale .
Din ancheta socio-ambientala intocmita de Primaria din X rezulta ca paratul are domiciliul in Campomicciolo 208/b unde imparte apartamentul inchiriat cu un chirias. Are profesia de patiser la o societate de familie si nu are probleme economice speciale, nici probleme de sanatate. Paratul a recunoscut ca a avut o relatie cu reclamanta din care a rezultat minorul L, si , desi nu a fost planificat paratul s-a bucurat de eveniment si si-a asumat rolul de tata si responsabilitatile derivate. Initial au locuit impreuna insa din cauza diferentelor de caracter s-au despartit permitand reclamantei si minorului sa locuiasca in imobilul insa, ulterior din cauza problemelor economice intampinate a fost nevoit sa vanda aceasta casa si sa ia un apartament cu chirie, asumandu-si plata acestei chirii, apartament pe care l-a pus la dispozitia reclamantei. Dupa circa 1 an insa, potrivit declaratiei paratului, reclamanta a decis sa se intoarca in Romania luand cu ea si minorul, fara insa a-l anunta in prealabil. Din acel moment nu a mai avut nici un contact cu minorul, decat telefonic. Paratul a mai declarat cu acea ocazie si faptul ca trimite regulat bani reclamantei, respectiv suma de 300 Euro lunar cu titlu de contributie pentru intretinere, de asemenea, a solicitat reclamantei sa il aduca pe minor in vizita in Italia, insa aceasta refuza, singura posibilitate oferita fiind aceea de a veni in Romania pentru a-l vedea pe minor. A aratat ca in situatia in care va primi dreptul de vizita al minorului in Italia, acesta va fi bine primit in casa parintilor sai, avand in vedere si disponibilitatea mai mare a spatiului casei. Tatal paratului are probleme grave de sanatate care il constrang la o stare cronica de cadere la pat, mama paratului lucreaza la patiseria familiei si a aratat ca daca minorul doreste sa-si viziteze tatal este disponibila sa-l ia la ea pe minor. In casa parintilor paratului locuieste si sora tatalui paratului care sufera de retard mintal usor, fiind asistata de o ingrijitoare de origine romana.
Prin declaratia data in fata instantei martora X, matusa reclamantei a aratat ca, partile au avut o relatie din care a rezultat un copil, minor in prezent, in varsta de 3 ani. Minorul locuieSte in Romania de un an de zile , fiind nascut in Italia. Partile au locuit impreuna in Italia, ea mergea in Italia doar atunci cand o chema reclamanta sa stea cu minorul. Atunci partile nu locuiau impreuna, paratul locuia la mama, iar reclamanta impreuna cu minorul in alt imobil. A stat in Italia o luna de zile perioada in care a remarcat ca paratul trimitea prin curier minorului apa Si cutiute cu mancare speciala pentru copii. De cand reclamanta este in Romania paratul nu se intereseaza de minor, nu raspunde la telefon, insa suna el uneori . A trimis o singura data o pereche de bocancei de ziua minorului. Martora a mai declarat ca reclamanta a facut demersuri in Italia pentru a-l inscrie pe copil la creSa Si deSi obtinuse avizul pentru inscriere ulterior a fost refuzata motivat de faptul ca nu ar mai fi locuri. MatuSa paratului i-a spus reclamantei ca a facut demersuri pentru a nu fi inscris minorul la creSa, spunand ca este tigan Si ca miroase urat. Sustine ca atunci cand mergea cu minorul la plimbare Si il vedea pe parat, acesta fugea Si nici nu se uita la minor. PaXtatea minorului a fost stabilita prin recunoaSterea minorului de catre parat de buna-voie. Nu Stie daca paratul a fost de acord ca reclamanta sa plece impreuna cu minorul din Italia, dar Stie ca i-a facut mai demult o procura pe 2 ani sau un an. Nu a fost nevoie de interventia politiei pentu ca reclamanta sa plece din Italia. Martora a mai declarat ca paratul are o patiserie in Italia, are multi bani, are vila. Bocanceii au fost trimiSi printr-o cumnata a reclamantei care a venit din Italia in Romania Si nu erau nici macar 10 euro in pachetel.
Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei a aratat ca partile au avut o scurta relatie in perioada anilor 2010-2011, relatia dintre cei doi s-a consumat in localitatea X -Italia, nu Stie insa daca cei doi au locuit impreuna. Au un copil impreuna, un baiat in varsta de 3 ani Si jumatate. Copilul s-a nascut la X. Dupa 4 luni de la naSterea minorului partile au locuit o perioada impreuna in casa proprietatea paratului. Partile s-au despartit, paratul a plecat sa cumpere ceva Si nu s-a mai intors. Reclamanta Si cu minorul au continuat sa locuiasca in casa acestuia aproximativ 1 an 2, ulterior a fost nevoita sa plece din deoarece paratul a fost nevoit sa vanda casa Si a alungat-o din locuinta Nu au pastrat nici intr-un fel legatura. A mai declarat ca paratul a contribuit la creSterea minorului in perioada cat a stat in Italia, i-a dat la inceput 300 de euro, ulterior cate 200 euro/luna. Nu Stie de cand nu mai contribuie paratul la intretinerea minorului, dar de cand au venit in Romania acesta nu a mai trimis bani ci, doar pachete de ziua de PaSte Si de Craciun. Aceste pachete contineau produse de imbracaminte. A mai declarat ca minorul a fost inscris la gradinita in Italia, insa ulterior au chemat-o pe reclamanta spunandu-i ca nu mai poate veni la aceasta gradinita. Crede martorul ca a intrervenit mama paratului pentru ca minorul sa nu mai freventeze cUrile acelei gradinite, dar nu se cunoaSte motivul. Paratul este angajat la firma familiei sale, primeSte Si salariu dar Si beneficii fiind asociat la aceasta firma. Firma familiei paratului are ca obiect de activitate patiserie.
Prin declaratia data in fata instantei martora X, audiata la propunerea reclamantei a aratat ca nu-l cunoaste pe parat, nu l-a intalnit niciodata, i-a povestit reclamanta despre el. In vara anului 2011 martora a fost in Italia, iar in perioada zilei avea grija de minorul reclamantei de la 4 dimineata pana la 5 dupa-amiaza. A stat 2 luni in Italia. Reclamanta locuia atunci in X, in casa proprietatea paratului. Nu locuiau impreuna. Paratul nu s-a interesat de minor, atunci cand trecea cu minorul pe strada Si se intalneau cu paratul acesta nici macar nu se uita la minor. A declarat ca si mama reclamantei a stat cu minorul in Italia Si i-a povestit ca paratul lasa pachete la uSa care contineau pamperSi Si produse alimentare inclusiv bonul cu cheltuielile pentru aceste produse. De cand reclamanta a venit in tara, paratul i-a trimis o data 300 de euro, o data 200 euro Si de craciun un pachet cu haine.
In ceea ce priveste locuinta minorului, potrivit art. 496 alin 1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) stabileste ca (1) Copilul minor locuieste la parintii sai.
(2) Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.
(3) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile.
Instanta retine ca in cauza s-a dovedit faptul ca minorul a locuit cu reclamanta si locuieste in prezent in casa proprietatea bunicilor maX impreuna cu mama sa, astfel ca, avand in vedere interesul acestuia de a se dezvolta intr-un mediu sigur, sanatos si care sa ii confere stabilitate, avand in vedere si precizarile partilor, instanta urmeaza ca in temeiul art. 400 al 1 cod civil (Legea nr. 287/2009), sa stabileasca locuinta minorului la reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta are in vedere si atitudinea paratului care desi a fost legal citat cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu nu s-a prezentat in fata instantei, dar prin intampinarea formulata, prin avocat, acesta a aratat ca este de acord ca locuinta minorului sa fie stabilita la reclamanta.
In cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 483 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) : 1) Autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
(2) Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate.
(3) Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.”
In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 483 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) :
1) Autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
(2) Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate.
(3) Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.”
Art. 507 c. civ. reglementeaza situatiile in care exercitarea autoritatii praintesti se face de catre un singur parinte respectiv: “Daca unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasc.”
Fata de materialul probator administrat in cauza instanta retine ca exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre reclamanta corespunde interesului superior al minorului F-L, avand in vedere faptul ca paratul locuieste in Italia, este cetatean al acestei tari, este angajat si are afaceri in aceasta tara. Partile au avut o relatie de scurta durata, fiind despartite de 2 ani de zile, perioada in care paratul nu a manifestat interes afectiv fata de minor, ci a manifestat o responsabilitate privind asigurarea unui minim nivel de existenta pentru minor. Minorul in prezent este prescolar si va avea nevoie pentru o dezvoltare armonioasa din punct de vedere social si educational de contributia parintilor, iar in situatia in care se va dispune ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun de ambii parinti, reclamanta si implicit minorul vor intampina dificultati legate tocmai de lipsa paratului, dar si de modul cum acesta a inteles sa-si exercite atributiile parintesti pana in prezent.
Stabilirea ca reclamanta sa exercite in mod exclusiv autoritatea parinteasca nu inseamna decaderea paratului din drepturile parintesti, acesta are posibilitatea oricand, demonstrand ca situatia de fapt retinuta de instanta s-a modificat, sa solicite si modificarea modului de exercitare a autoritatii parintesti.
Instanta retine ca, in ceea ce priveste cererea de obligare a paratului sa contribuie la cresterea si intretinerea minorului, sunt aplicabile dispozitiile art. 402 pct.1 si 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) potrivit cu care fiecare parinte trebuie sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor.
Potrivit art. 524 Cod Civil:” Are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale” iar potrivit art.529 (1) Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
(2) Cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii.
(3) Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat.”
Dipozitiile art. 527 C. civ arata ca (1) Poate fi obligat la intretinere numai cel care are mijloacele pentru a o plati sau are posibilitatea de a dobandi aceste mijloace.
(2) La stabilirea mijloacelor celui care datoreaza intretinerea se tine seama de veniturile si bunurile acestuia, precum si de posibilitatile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligatii ale sale.
Din inscrisurile atasate Anchetei sociale efectuata de Tribunalul dinX, astfel cum acestea au fost traduse in limba romana, rezulta ca acesta realizeaza venituri din fabricatie si venituri din munca dependenta de 400 Euro ( f. 308). Au fost atasate si inscrisuri privind veniturile din participatiuni la societati de persoane si asimilate insa in acestea sunt prevazute veniturile societatii , fara a se stabili in concret veniturile obtinute de parat in calitatea de asociat al acestei societati si fara a se putea deduce perioada pentru care sunt inregistrate aceste venituri.
Potrivit art. 529 alin.2 si art. 530 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), urmeaza sa dispuna obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 150 Euro lunar, incepand cu data introducerii cererii – 25.10.2012, in temeiul art. 532 din codul civil (Legea nr. 287/2009), si pana la majoratul minorului.
In ceea ce priveste cererea pentru exercitarea dreptului de a avea legaturi personale cu minorul formulata de paratul-reclamant, instanta are in vedere dispozitiile art. 496 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit carora „Parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia. Instanta de tutela poate limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.”
Dispozitiile art. 14 din Legea nr. 272/2004 consacra si dreptul copilului de a avea legaturi personale atat cu ambii parinti, cat si cu rudele sale si cu celelalte persoane fata de care a dezvoltat relatii apropiate.
Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca, legiuitorul consacra atat dreptul parintelui de a mentine relatii personale cu copilul sau, avand in vedere ca acest parinte are aceeasi raspundere in ce priveste cresterea si educarea copilului, cat si dreptul copilului, care, pentru a-si dezvolta armonios personalitatea ca viitor adult si a avea un psihic echilibrat, are dreptul de a mentine legaturi personale cu ambii parinti, precum si cu rudele sale, dat fiind ca intre drepturile copilului se inscrie si acela de a creste in familie.
In relatia dintre parinti si copii, exercitiul drepturilor parintesti este un element fundamental al vietii de familie, reglementat de art. 8 din CEDO si include dreptul la vizita al parintelui caruia nu i-a fost incredintat minorul, in vederea mentinerii contactului cu acesta, statul neputand sa intervina decat in conditiile prevazute de art. 8 alin. 2. Atunci cand un parinte are legaturi efective cu copilul, dar resedinta acestuia din urma a fost stabilita la celalalt parinte, primul are un drept la vizita pentru a pastra contactul cu copilul ( cauza Hendriks c. Olandei, Raportul comisiei, 8 martie 1982). In acest context, se mentioneaza ca statele au obligatia pozitiva de a nu impiedica parintii sa stabileasca legaturi personale cu minorul daca doresc acest lucru .
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza intemeiata cererea paratului-reclamant, urmand a o admite si a stabili pentru acesta legaturi personale cu minorul F F-L , nascut la data de 17.12.2009.
In ceea ce priveste programul dupa care se vor exercita legaturile personale, instanta avand in vedere pe de o parte varsta minorului, 3 ani, distanta foarte mare intre domiciliile minorului si ale paratului, faptul ca minorul este prescolar si ca pentru o dezvoltare corespunzatoare are nevoie de respectarea unui anumit program de viata, dar avand in vedere si materialul probator administrat in cauza, respectiv declaratiile martorilor, din care rezulta ca paratul nu obisnuia sa viziteze minorul atunci cand era in Italia, ba dimpotriva il evita atunci cand se intalneau prin oras, urmeaza a stabili ca legaturile personale sa se exercite doar pe teritoriul Romaniei. Avand in vedere, disponibilitatea paratului de a-si intalni fiul, asa cum se poate desprinde din cuprinsul cererii reconventionale, urmeaza a stabili urmatorul program :
- in ultima saptamana din luna ianuarie incepand cu ziua de vineri de la ora 15:00, pana duminica la ora 18:00, prin luarea acestuia din imobilul reclamantei-parate si aducerea acestuia in acelasi imobil la sfarsitul perioadei,
- in ultima saptamana din luna aprilie incepand cu ziua de vineri de la ora 15:00, pana duminica la ora 18:00, prin luarea acestuia din imobilul reclamantei-parate si aducerea acestuia in acelasi imobil la sfarsitul perioadei,
- in perioada 01 august - 15 august a fiecarui an prin luarea acestuia din imobilul reclamantei-parate si aducerea acestuia in acelasi imobil la sfarsitul perioadei,
- in ultima saptamana din luna noiembrie incepand cu ziua de vineri de la ora 15:00, pana duminica la ora 18:00, prin luarea acestuia din imobilul reclamantei-parate si aducerea acestuia in acelasi imobil la sfarsitul perioadei.
Urmeaza a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
| ← Pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna partajarea... | Contestație executare. Anulare acte executare - somație → |
|---|
