Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2162 din data de 12.11.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei … la data de … sub numărul …/…/… petenta SC … SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA … SA …, a formulat plângere împotriva procesului verbal seria … nr…./… întocmit de intimată, prin care a solicitat anularea respectivului proces-verbal și exonerarea de sanctiunea aplicată si în subsidiar înlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate cu avrtismentul.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut că, la data de 03.09.2012, ora 16.17, pe DN 12 A, km 76, în localitatea …, autorurismul cu nr. de înmatriculare … a circulat fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG nr.15/2002.
Petenta sustine că procesul verbal contestat este nul pentru următoarele motive:
- a fost încheiat la data de 25.09.2012 desi presupusa contraventie s-a produs la 03.09.2013, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, agentul constatator având obligatia să îl încheie în momentul si la locul săvârsirii contraventiei;
- s-au încălcat prevederile art.16 alin.7 din OG nr.2/2002, având în vedere că agentul constatator nu a adus la cunostinta petentul dreptul de a formula obiectiuni;
- nu au fost respectat dispozitiile art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, având în vedere că agentul constatator trebuia să semneze procesul verbal împreună cu contravenientul sau în lipsa acestuia, în prezenta unui martor.
A apreciat petenta că pentru a dovedi prezenta autovehiculului său la data si locul indicate în procesul verbal erau necesare probe foto care trebuiau anexate la procesul verbal.
Petenta a arătat că nu a fost analizată in concretogradul de pericol social de către agentul constatator.
În drept, plangerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG nr.2/2001.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copie după procesul-verbal contestat (f. 4).
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a comunicat la dosar înscrisuri, respectiv certificat calificat si autorizatie de controla agent constatator (f.8), plansă foto autoturism (f.9).
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art.15, lit.i din Lg.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și cele ale art.36 O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Prin sentinta civilă nr…./…, Judecătoria … a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinesti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instante la data de 03.04.2013.
La termenul de judecată din 22.05.2013, instanta a încuviintat, în temeiul art.167 Cod proc. civ., proba cu înscrisuri pentru petentă.
La termenul din data de 07.08.2013, la solicitarea instantei, intimata a comunicat la dosarul cauzei dovada comunicării procesului verbal contestat către petentă (f.16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria … nr…. petenta SC … SRL a fost sancționată contravențional de către intimata COMPANIA … SA BUCUREȘTI …, organ constatator, cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că la data de 03.09.2012, ora 16.17, pe DN 12A, km 76+000 - …, vehiculul categoria B cu nr. înmatriculare …, apartinând petentei, circula fără rovinetă valabila pentru acest mijloc de transport, proba făcându-se cu foto 101501_2012090316_1734000.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art.34 O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art.31 O.G. nr.2/2001).
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.
Astfel, procesul verbal contestat conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, fapta savarsita, data comiterii, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, procesul verbal conține mențiunea împrejurărilor care au determinat imposibilitatea încheierii acestuia în prezența contravenientului sau a unui martor asistent, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform prevederilor art.9 alin 2 din OG 15/2002.
În ceea ce priveste semnătura agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constată că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
În conformitate cu dispozitiile art.4 punctele 2 și 3 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenientului pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art.9 al.2 din Legea nr.455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate. Sustinerea petentului că semnătura electronică nu se aplică în cazul actului contestat nu poate fi retinută, în conditiile în care nu are o sustinere legală, în Legea nr.455/2001 nefiind prevăzută o interdictie a folosirii semnăturii electronice în cazul proceselor verbale de contraventie.
Art.7 din Legea nr.455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii";.
Din analiza procesului-verbal de contraventie rezulta ca acesta a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/2001 de catre A.S. cu certificatul emis de … SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii";, A.S. fiind agentul constatator al contraventiei cu autorizatia de control nr.0.8.6.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001: "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.";
Acest articol prevede ca lipsa "semnaturii agentului constatator"; atrage nulitatea procesului-verbal, fara a se distinge între semnatura olografa sau semnatura electronica. Potrivit principiului "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus"; (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), prin interpretarea legii nu se poate restrânge aplicarea unui text de lege care a fost formulat într-un mod general.
În ceea ce priveste motivul de nulitate, invocat de catre petentă în plângere, referitor la privarea de dreptul de a formula obiectiuni, agentul constatator consemnand doar că reprezentantul petentei nu este de fată, instanta constata ca aceste aparari nu sunt de natura să atragă nulitatea procesului verbal, intrucat este nevoie să se fi provocat o vătămare petentului care să nu poate fi acoperită decât prin anularea actului, potrivit art.105 alin.2 din Codul de procedură civilă. În cauză nu există o astfel de vătămare, intrucat lipsa consemnării unor obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal este acoperită prin prezentul litigiu, in cauza petenta avand ocazia sa formuleze in fata instantei eventualele obiectiuni si nereguli.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de către petentă referitor la faptul că agentul constatator a constatat săvârsirea faptei la data de 03.09.2012 dar a încheiat procesul verbal la data de 25.09.2011, instanta retine că, potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 ,,aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei";, prin urmare santiunea a fost aplicată cu respectarea acestui termen legal, dreptul de a aplica sanctiunea nefiind prescris.
Instanta retine că actul normativ invocat de către petentă, respectiv art.16 alin.1 din OG nr.2/2002 nu prevede obligativitatea pentru agentul constatator să încheie procesul verbal la data si locul constatării, asa cum sustine petenta în plângerea sa, ci doar obligativitatea mentionării acestor date în procesul verbal prin care se constată săvârsirea contraventiei.
De asemenea, instanta constata ca art.19 din OG nr.2/2001 nu stabileste expres decat obligatia agentului constatator de a intocmi actul de constatare si sanctionare a contraventiei in prezenta unui martor asistent care sa ateste numai imprejurarea ca actul a fost intocmit in absenta reprezentantului legal al petentei iar nu si temeinicia constatarilor agentului instrumentator. Potrivit art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod de către agentul constatator, obligatie îndeplinită în acest caz .
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt si a încadrării in drept pană la proba contrară.
Petenta beneficiază in prezenta cauza de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absoluta nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agent dau naștere unei prezumții simple in ce privește situația desfășurării evenimentelor, in sensul ca situația de fapt si împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate intre aceste prezumții in vederea respectării caracterului echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul.
Sancțiunile contravenționale aplicate petentei, în speță amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pot fi considerate având un caracter "penal"; în sensul autonom pe care CEDO îl acordă acestei noțiuni, având în vedere că, pe de o parte, interdicțiile instituite prin textul legal încălcat se adresează tuturor persoanelor și că, pe de altă parte, scopul sancțiunilor este acela de a pedepsi și preveni săvârșirea în viitor a unor fapte similare.
Potrivit art.8 din OG 15/2002, fapta de a circula fară a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit art.7 alin.1 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor nationale revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, deținatorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator a fost contrazisă de către petentă, acesta arătând că raportat la data consemnată în procesul-verbal ca fiind cea a săvârșirii faptei, și anume data de 03.09.2012, nu s-a făcut dovada că autovehiculul cu nr. de înmatriculare … se afla la locul indicat în procesul verbal contestat circulând fără rovinietă.
În susținerea acestei apărări, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
Pe de altă parte, din plansa foto captată folosind camera video tip ANPR, folosită în vederea recunosterii automate a numerelor de înmatriculare, depusă la dosarul cauzei de către intimată reiese că numărul de înmatriculare BV 14 POW nu s-a regăsit în baza de date care contine toate rovinietele valide la data înregistrării contraventiei, respectiv 03.09.2012, ora 16.17.
Instanța constată că, potrivit art.7 din OG nr.15 din 24/01/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar potrivit art.1 al.6 lit.a din Norma metodologică din 25/02/2008 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.184 din 11/03/2008 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România.
În speța de față petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului verbal, iar intimata a adus probe în sprijinul temeiniciei acestuia. Petenta s-a limitat la simple alegații și aprecieri subiective nesusținute de mijloace de probă.
Instanța constată că în speță principiul proporționalității a fost respectat și nu a fost adusă atingere drepturilor petentei. Astfel, procesul verbal se bucură prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, proba care nu a fost făcută în cauză, dimpotrivă a fost confirmată prin probele administrate.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei. Ținând seama de dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art.8 al.2 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenienuluii, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art.21 al.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a finanțării lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale. În raport de destinația sumelor încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere criteriile enunțate de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
Față de această situație instanța consideră că procesul verbal a fost încheiat de către agentul constatator cu respectarea dispozițiilor legale și că fapta pentru care acesta a fost sancționat contravențional întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002.
Pentru motivele mentionate anterior, instanța va respinge plângerea ca nefondată si va mentine procesul verbal seria … nr…./… încheiat de către intimată ca legal si temeinic întocmit.
| ← Prejudicii, daune. Jurisprudență Prejudicii, daune | Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
