deblocare conturi bancare. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 751 din data de 26.08.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secția a II a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. 2414/104/2014, reclamantul Dumitrașcu Dumitru a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să oblige pârâtul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare.
În fapt, reclamantul a arătat că prin titlul executoriu nr. 283010018795305/2014 s-a dispus blocarea conturilor sale bancare, împrejurare în care este blocat și accesul său la tratamentul medicamentos de care are nevoie lunar și care se ridică la suma de 800 lei și la procurarea hranei zilnice.
A mai arătat că pe rolul Tribunalului Olt se află dosarul. Civil nr. 2382/104/2014 având ca obiect contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1047/2013 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3860/104/2013, adică a deciziei care a dus la emiterea titlului executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar certificat de grefă emis de Tribunalul Olt în dosar nr. 2382/104/2014.
La data de 28 iulie 2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele legale stabilite de art. 996 cpc.
Totodată a arătat că prin decizia nr. 615/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabilă s-a admis recursul și s-a modificat sentința civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătorie Slatina în sensul că s-a respins contestația la executare formulată de reclamantul Dumitrașcu Dumitru împotriva somației nr. 283010022133003/29.11.2012 și a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată.
Actele de executare au fost emise ca urmare a punerii în executare a titlului de creanță reprezentat de procesul verbal de recepție nr. 4697/16.08.2008 emis de APIA Olt, pentru un debit de 53609 lei.
Reclamantul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 615/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr. 12433/311/2013 soluționată prin decizia nr. 1047/06.11.2013 pronunțată în dosarul nr. 3860/104/2013 în care s-a admis excepția de netimbrare și s-a anulat contestația în anulare, ulterior formulând o nouă contestație în anulare care face obiectul dosarului nr. 2382/104/2014.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat ca apărările pârâtei să nu fie avute în vedere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a retinut următoarele:
Reclamantul a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtei la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt la deblocarea conturilor sale bancare, blocate ca urmare a emiterii titlului executoriu nr. 283010018795305/2014.
Prin decizia civilă nr. 615/03.06.2013 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 12433/311/2013, irevocabilă, s-a admis recursul și s-a modificat sentința civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a respins contestația la executare formulată de reclamantul Dumitrașcu Dumitru împotriva somației nr. 283010022133003/29.11.2012 și a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 996 cod procedură civilă Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
În speță, instanța reține că cele trei condiții cerute de lege nu sunt îndeplinite.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul nu are alte venituri decât cele care sunt virate în contul blocat.
Caracterul vremelnic al măsurilor luate pe cale de ordonanță președințială și condiția privind neprejudecarea fondului care presupune ca instanța, în analiza luării măsuri solicitate pe cale de ordonanță președințială, va pipăi fondul cauzei, fără a aduce atingere acestuia, nu sunt îndeplinite în cauză și nu conduc la concluzia admisibilității ordonanței.
Împrejurarea că reclamantul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1047/06.11.2013 pronunțată în dosarul nr. 3860/104/2013 în care s-a admis excepția de netimbrare și s-a anulat contestația în anulare formulată împotriva deciziei prin care s-a admis recursul și s-a modificat sentința civilă nr. 2485/07.03.2013 a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a respins contestația la executare formulată de reclamantul Dumitrașcu Dumitru împotriva somației nr. 283010022133003/29.11.2012 și a titlului executoriu nr. 283010013487755/29.11.2012 emise de AFP Slatina, ca neîntemeiată, nu are relevanță în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu este îndeplinită niciuna dintre cele trei condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța , prin sentinta nr 751/26.08.2014 a respins cererea, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:04.11.2014
| ← Răspundere civilă delictuală.. Jurisprudență Dobânzi | Contestaţia împotriva Hotărârii Adunării creditorilor → |
|---|
