Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 2229 din data de 21.03.2013
Despăgubiri
( Tribunalul Mehedinți - s.c.2229/21.03.2013)
Constată că la data de 19.09.2012 reclamantul TM. a chemat în judecată pârâtele SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA, INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca și Societatea de Asigurări pentru condiții grele de muncă pentru a fi obligate la plata sumei de 1.000.000 euro daune materiale și morale și Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți pentru înregistrarea accidentului de muncă în vederea încadrării în gradul I de invaliditate.
A motivat că în îndeplinirea obligațiilor de serviciu în data de 08.05.2012 trebuia să monteze o cutie de viteză pe un autovehicul însă nu i s-a pus la dispoziție o macara necesară ci doar un fort lift iar ajutorul care nu era calificat ca mecanic ci era un șofer a scăpat levierul din mână și l-a lovit la ochiul stâng, producându-i invaliditate permanentă.
La data de 25.05.2012 când s-a întocmit procesul verbal de constatare cu nr. 1281 angajatorul SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a constatat culpa sa exclusivă în producerea accidentului, reținând că nu s-a poziționat sub sașiul autovehiculului iar șoferul a săpat levierul.
Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți a întocmit FIAM fals pentru a nu beneficia de asigurare totală a accidentului și nici de gradul I de invaliditate. A contestat FIAM la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți cât și procesul verbal de constatare prin adresele nr. 5724/27.07.2012 și 5902/03.08.25012 și a solicitat și efectuarea unei expertize tehnice însă nici până în prezent nu s-au reluat cercetările.
A arătat că a sesizat și Ministerul Muncii despre cele relatate mai sus.
Pârâta SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că evenimentul din data de 08.05.2012 din incinta atelierului mecanic Halânga pe platforma special amenajată pentru acest gen de operațiuni de întreținere și reparații autovehicule și utilaje s-a produs ca urmare a nerespectării de către reclamant a prevederilor legale cu privire la securitatea și sănătatea în muncă prin neutilizarea echipamentului individual de protecție, respectiv casca de protecție și ochelarii.
Angajatorul a întocmit procesul verbal de cercetare, notă de constatare, formularul pentru înregistrarea accidentului de muncă conform Legii 319/2006 motiv pentru care Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți a decis avizarea dosarului de cercetare a evenimentului.
Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporară de muncă a acestuia, context în care solicitarea de întocmire a unui nou proces verbal de cercetare și refacere a FIAM-ului este prematură, cât timp intervenirea invalidității nu a fost certificată printr-o decizie conform art. 121 din HG 1425/2006.
Și solicitarea privind plata daunelor materiale și morale este neîntemeiată câtă vreme din cercetarea evenimentului rezultă nevinovăția angajatorului în producerea evenimentului.
Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive deoarece întocmirea FIAM revine angajatorului, ITM având doar obligația verificării și înregistrării documentației care a stat la baza cercetării unui eveniment.
Apreciindu-se ca fiind corect modul în care au fost stabilite cauzele producerii evenimentului, responsabilitățile, sancțiunile și măsurile de prevenire a altor evenimente similare, ITM a avizat dosarul, un exemplar al procesului verbal de cercetare fiind comunicat reclamantului.
S-a susținut ca nefondate pretențiile reclamantului cu privire la refacerea procesului verbal de cercetare a accidentului de către Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți în condițiile în care nu s-a finalizat procedura de pensionare pentru invaliditate, nefiind emisă nicio decizie în acest sens.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 7859/101/2012 pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția a II-a Civilă de contencios Administrativ și Fiscal care prin încheierea din 22.11.2012 a transpus-o la Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, fiind înregistrată sub nr. 7859/101/2012*.
S-a reținut că FIAM nu are caracter de act administrativ în sensul prevăzut de art. 2, alin.1, lit c din Legea 554/2004 pentru a fi suspus cenzurii instanței de contencios administrativ, ci este un act de dreptul muncii a cărei legalitate urmează a fi cercetată de instanța de dreptul muncii și asigurărilor sociale.
La data de 10.01.2013 reclamantul T.M. a precizat acțiunea solicitând anularea procesului verbal de cercetare a accidentului încheiat de angajatorul SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA ca fiind nelegal și netemeinic, prin care este declarat vinovat de acest accident, în urma căruia a rămas fără vedere la ochiul drept.
A solicitat efectuarea unei expertize tehnice a accidentului deoarece angajatorul nu i-a pus la dispoziție utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteze și nici personal calificat în meseria de mecanic auto.
A solicitat ca Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți să fie obligat să refacă FIAM-ul unde să arate vinovăția angajatorului în producerea accidentului.
A solicitat de asemenea ca angajatorul să-i plătească daune materiale de 720.000 euro pentru că vederea nu îi va reveni, putând fi afectat și celălalt ochi precum și daune morale de 280.000 euro având în vedere traumele suferite, faptul că are o familie de întreținut.
La data de 24.01.2013 a precizat acțiunea și în sensul că solicită să se judece în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Mehedinți în temeiul art. 42 și 44 din Legea 346/2002 privind plata salariilor compensatorii.
Casa Județeană de Pensii Mehedinți a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece litigiul privește exclusiv relația angajator - salariat.
Pe de altă parte a invocat prematuritatea cererii reclamantului care nu a solicitat în scris unității plata compensației pentru atingerea integrității conform Ordinului 450/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 346/2002.
Ulterior a arătat că prin Decizia nr. 6/06.03.2013 s-a acordat reclamantului compensația solicitată de acesta, Serviciul de expertiză medicală stabilind pentru reclamant o Incapacitate Adaptativă de 40 % acordându-i-se o compensație de 8 salarii medii brute pe economie.
Ca atare s-a susținut că sub acest aspect cererea reclamantului este rămasă fără obiect.
Pârâta SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA a depus note de ședință prin care a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a mai propune probe față de dispozițiile art. 138, alin.1 Cod procedură civilă.
S-a invocat excepția prematurității acțiunii față de dispozițiile art. 121 din Legea 319/2006 deoarece nu a fost emisă o decizie asupra capacității de muncă a reclamantului.
Referitor la contestarea procesului verbal de cercetare a evenimentului s-a invocat tardivitatea, el nefiind contestat în termenul de 30 zile la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți sau Inspecția Muncii, aceasta fiind o condiție specială și suplimentară a cărei neîndeplinire are ca efect inadmisibilitatea acțiunii.
Așa cum a arătat reclamantul în chiar cererea introductivă a contestat la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți procesul verbal conform adresei din 27.07.2012 și 03.08.2012, procesul verbal de cercetare fiind întocmit la data de 22.05.2012.
De asemenea reclamantul nu a motivat în drept acțiunea.
La dosarul cauzei au fost depuse copiile dosarului cercetării evenimentului, copiile actelor medicale, mai multe înscrisuri.
Examinând actele dosarului instanța constată următoarele:
În data de 08.05.2012 reclamantul T.M., angajat ca mecanic la unitatea pârâtă SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA executa operațiunea de montare a cutiei de viteze la un autovehicul, în incinta Atelierului Mecanic Halânga pe platforma special amenajată pentru operațiunile de întreținere și reparații a autovehiculelor și utilajelor din cadrul firmei.
Pentru montarea cutiei de viteze autovehiculul era ridicat și susținut de forliftul condus de un alt salariat Pintilie Adrian.
În executarea operațiunilor de montare a cutiei de viteze reclamantul era ajutat de numiții Popii Emil, Frățilă Paul și Pintilie Adrian care conduce forliftul, cutia de viteză diind legată de brațul foriltului cu o chingă flexibilă și era ghidată pe mașină cu un levier metalic pus de reclamant ca să ghideze furca amebreajului și care era ținut de numitul Popii Emil.
În timp ce reclamantul se afla sub sașiul mașinii încercând să ghideze cutia de viteze pentru prinderea de motor a căzut levierul lovindu-l în ochiul drept.
Accidentul suferit de reclamant s-a soldat cu incapacitatea temporară de muncă a acesteia, diagnosticat cu contuzie forte oculo - orbitară, plagă înțepată palpebro - oculară, ruptură de glob la ochiul drept.
Angajatorul în conformitate cu dispozițiile art. 114- 116 din HG 1425/2006 privind Normele metodologice de aplicare a legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006a procedat la cercetarea evenimentului pentru a se stabili împrejurările și cauzele care au condus la producerea acestuia.
A fost întocmit proces verbal de cercetare nr. 1281/22.05.2012 de către comisia de cercetare numită prin decizia nr. 242/09.05.2012 de către administratorul societății, în conformitate cu Legea 319/2006 care a concluzionat că evenimentul produs și care a condus la accidentarea reclamantului îndeplinește condițiile pentru a fi încadrat ca accident de muncă.
Cauza producerii evenimentului a fost determinată de faptul că reclamantul și numitul Popii Emil nu s-au poziționat și corelat corect pentru montarea cutiei de viteze, fiind încălcate prevederile din art. 22 și 23 din Legea 319/2006 potrivit cărora fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitate în conformitate cu pregătirea și instruirea sa și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului astfel încât să nu se expună la pericole de accidente și să se utilizeze corect echipamentul individual de protecție.
De asemenea s-a constatat că nu au fost luate măsurile corespunzătoare de către șeful de atelier pentru respectarea instrucțiunilor proprii de securitate.
De asemenea a fost întocmit și formularul pentru înregistrarea accidentului de muncă (FIAM) nr. 7/2012.
În urma analizei documentației întocmite de angajator Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți a emis avizul nr. 4361/31.05.2012 prin care a fost confirmat caracterul evenimentului ca accident de muncă cu incapacitate temporară de muncă a salariatului, în conformitate cu art. 125 din HG 1425/2006 dosarul fiind restituit angajatorului.
În conformitate cu art. 132, alin.1 din HG 1425/2006 angajatorul a înaintat o copie a procesului verbal de cercetare și la Casa Județeană de Pensii Mehedinți.
Potrivit art. 121 din HG 1425/2006 în cazul accidentului cu incapacitate temporară de muncă, în urma căruia a intervenit invaliditatea confirmată prin decizie, inspectoratul teritorial de muncă va completa dosarul de cercetare întocmit la data producerii evenimentului și va întocmi un nou proces-verbal de cercetare bazat pe dosarul completat.
Ori în cazul de față reclamantul nu se află în posesia unei astfel de decizii, deși conform declarației prin referatul nr. 343/04.12.2012 a fost trimis spre expertizare la Institutul Național de Expertize Medicale București.
Ca atare Inspectoratul Teritorial de Munca este în imposibilitate de refacere a procesului verbal de cercetare a evenimentului.
Cu ocazia completării dosarului de cercetare reclamantul poate pune la dispoziția Inspectoratul Teritorial de Munca probe noi privind împrejurările și cauzele producerii evenimentului.
În situația în care angajatul, lucrătorii implicați, victimele sau familiile acestora nu sunt de acord cu procesul verbal de cercetare a evenimentului pot sesiza în scris Inspecția Muncii în termen de 30 zile de la primirea acestuia (art. 177 din HG 1425/2006).
Prin precizările depuse de reclamant la data de 10.01.2013 acesta a înțeles să conteste procesul verbal de constatare a accidentului, susținând nevinovăția sa, întrucât angajatorul nu i-a pus la dispoziție utilajele necesare pentru montarea unei cutii de viteză și nici personal calificat.
Ori din economia HG 1425/2006 reiese că acest proces verbal nu poate fi contestat înainte de finalizarea dosarului de cercetare întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca, acesta din urmă putând fi contestat în condițiile art. 177 din HG 1425/2006.
Reclamantul a depus o sesizare la Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinți sub nr. 5902/03.08.2012, Inspectoratul Teritorial de Munca prin adresa nr. 6493/31.08.2012 aducându-i la cunoștință dispozițiile legale aplicabile.
De asemenea a depus o petiție la Ministerul Muncii - Inspecția Muncii care de asemenea a detaliat dispozițiile legale aplicabile.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata de daune materiale de 720.000 euro deoarece vederea nu îi va reveni niciodată ți daune morale de 280.000 euro având în vedere trauma suferită, faptul că are în întreținere doi copii este în vârstă de 35 ani și cu greu își va asigura existența.
Este fără îndoială că reclamantul a suportat cheltuieli pentru refacerea stării de sănătate, că a suferit traume însă aceste despăgubiri nu pot fi stabilite în acest litigiu, reclamantul având posibilitatea solicitării acestora după finalizarea cercetărilor.
Pe de altă parte nici nu a făcut dovada prejudiciului suferit până la această dată din culpa angajatorului.
Ca atare acțiunea reclamantului îndreptată împotriva pârâtei SC ALFA CONSTRUCT SISTEM SA va fi respinsă
Din motivele arătate mai sus va fi respinsă și excepția tardivității sau a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă.
Referitor la obligarea Inspectoratului Teritorial de Munca Mehedinți pentru a reface FIAM se constată că acesta nu are calitate procesuală pasivă în acest sens, întocmirea FIAM așa cum s-a arătat revenind angajatorului.
Pe de altă parte nu poate fi obligat Inspectoratul Teritorial de Munca la finalizarea dosarului de cercetare a evenimentului deoarece nu este culpa pârâtei în nefinalizarea dosarului, reclamantul neaflându-se în posesia unei decizii privind incapacitatea temporară de muncă emisă conform Legii 263/2009.
Reclamantul a chemat în judecată și Casa Județeană de Pensii pentru a fi obligată la acordarea unei compensații pentru atingerea integrității se constată că acest petit este rămas fără obiect deoarece prin decizia nr. 6/06.03.2013 în conformitate cu art. 42- 44 din Legea 346/2002 a fost acordată compensația în valoare de 16.872 lei echivalentul a 8 salarii medii brute.
Reclamantul nu a contestat această decizie achiesând la faptul că cererea a rămas fără obiect.
| ← Cesiuni de creanţă succesive. Opozabilitate.. Jurisprudență... | Rezoluţiune contract întreţinere. Jurisprudență Contracte → |
|---|
