DREPT CIVIL CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă civilă nr. 514 din data de 10.02.2015
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.6574/204/2014 contestatorul R. C. în contradictoriu cu S.C. M. A. SRL prin reprezentantul său legal a formulat contestație la executare împotriva adresei de eliberarea a sumei de 3245 lei consemnată pe recipisa CEC 1157462/1 în valoare de 1245 lei și recipisa CEC nr.11560931/1 în valoare de 2000 lei către creditoarea intimată , solicită admiterea contestației la executare silită și obligarea creditorul la reconsemnarea sumei și depunerea recipisei la dosarul de executare nr.100/2014 al BEJ F. M., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, creditorul a arătat că prin Sentința civilă nr.1866/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost obligat la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către SC. M. A. care a declanșat executarea silită prin executor asupra autoturismului marca Ford Focus întocmindu-se la data de 03.07.2014 procesul verbal de sechestru .
A mai arătat contestatorul, că actul de executare a fost contestat de el în instanță pentru motive de nulitate, acțiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr.3788/204/2014 , iar prin sentința civilă nr.2773/2014 a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea procesului verbal de sechestru , cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În continuare a arătat contestatorul că, concomitent cu formularea contestației la executare în dosarul civil nr.3788/2014 a consemnat cu afectațiune specială întreaga creanță de 3245 lei inclusiv cheltuieli de executare prezentând executorului judecătoresc recipisele CEC de consemnate a întregii sume cu certificat de grefă ce atestă existența contestației al executare și mențiune expresă că se opune la distribuirea și eliberarea sumelor creditoarei până la soluționarea contestației la executare astfel cum prevăd dispozițiile art.720 al.4 CPC.
De asemenea, contestatorul a arătat că după pronunțarea instanței de judecată în dosarul civil nr.3788/204/2014 prin admiterea contestației la executare s-a prezentat la BEJ F. M. pentru a-i aduce la cunoștință faptul că a fost admisă contestația la executare , creditoarea fiind obligată la cheltuieli de judecată urmând a se face aplicarea disp.art.1616 CC dar executorul judecătoresc i-a comunicat că suma consemnată cu afectațiune specială a fost eliberată creditoarei la datat de 11.08.2014 fără a se întocmi proces verbal și fără a cita părțile, iar față de această situație contestă inexistența Încheierii de eliberare a creanței , solicită repunerea în termenul de formulare a contestației , întrucât a lua la cunoștință la 06.10.2014 , nu au fost respectate dispozițiile legale prev. de art.729 CPC privind suspendarea de drept a executării silite , dimpotrivă eliberându-se suma consemnată.
In drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art.721 CPC.
Au fost depuse în copie la dosar Adresa BEJ din 04.08.2014, Adresa nr.4771/2014, Cerere BEJ.
La solicitarea instanței BEJ F. M. a înaintat la dosar înscrisurile din dosarul de executare nr.100/2014.
Intimata a formulat Întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea contestației la executare , motivat de faptul că dosarul nr.3788/204/2014 prin care s-a contestat procesul verbal de sechestru încheiat la data de 03.07.2014 în dosarul de executare nr.100/2014 al BEJ Frâncu Mihai se afla în cale de atac a apelului, s-a invocat tardivitatea formulării contestație la executare și respingerea pretinsei cereri de repunere în termen , întrucât s-a depășit termenul de 15 zile prevăzute de lege.
A mai arătat intimata că titlurile executorii respectiv Sentința civilă nr.1856/2013 și Decizia nr.3814 din 26.11.2013 sunt executate în totalitate astfel încât cererea contestatorului este rămasă fără obiect.
Contestatorul a depus Răspuns la Întâmpinare , prin care a invocat excepția tardivității formulării întâmpinării urmând a se face aplicarea disp. art.208 al.2 CPC , respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare întrucât a luat la cunoștință de eliberarea sumei la data de 06.10.2014, formulând contestație în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință , iar celelalte apărări de fond urmează a fi cenzurate de instanță întrucât nu are legătură cu cauza.
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de ambele părți la dosar.
La termenul din 02.02.2015 instanța a admis cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare și pe cale de consecință a respins excepția tardivității formulării contestației și totodată a respins excepția formulării peste termenul legal a întâmpinării de către intimată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Intimata a formulat cerere de executare silită a Sentinței civile nr.1856 din 25.06.2013 pronunțată în dosarul nr.2321/204/2012 și a Deciziei civile nr.3814 din 26.11.2013 pronunțată în același dosar de Curtea de Apel Ploiești pentru suma de 2500 lei cheltuieli de judecată + cheltuieli de executare la care a fost obligat contestatorul debitor formându-se dosarul de executare 100/2014 al BEJ F.M.(f.43 și urm.)
Prin procesul verbal încheiat la data de 3 iulie 2014 (f.79) BEJ F. M. a instituit sechestru asupra autoturismului marca Ford Focus, iar la data de 04.08.2014 debitorul contestator înaintează către executorul judecătoresc (f.86) adresă prin care arată că a depus cu afectațiune specială prin consemnare pe recipisă CEC întreaga creanță în sumăm de 3245 lei (2500 lei debit plus cheltuieli de executare) făcând cunoscut totodată că a formulat în termen legal contestație la executare ce face obiectul dosarului civil nr.3788/294/2014 al Judecătoriei Câmpina și opoziția lui la eliberarea sumei către creditoare .
A mai solicitat debitorul contestator prin aceeași adresă, a se face aplicarea disp.art.720 al.4 NCPC respectiv suspendarea eliberării sumei până la soluționarea contestației la executare .
Contestația la executare formulată de debitorul contestator ce a format obiectul dosarului civil nr.3788/204/2014 a fost soluționat în prima instanță prin sentința civilă nr.2774/29.09.2014, prin care s-a admis contestația la executare și s-a anulat procesul verbal de sechestru, hotărâre nedefinitivă aflată în cale de atac a apelului conform extrasului de pe Portalul Tribunalului Prahova depus la dosar.
După depunerea sumei cu afectațiune specială de către debitorul contestator, și opoziția sa le eliberarea sumei adusă la cunoștința executorului judecătoresc după cum s-a arătat în paragraful anterior, creditoarea intimată a solicitat la 11.08.2014 vărsarea sumei în contul ei, solicitare față de care BEJ F. M. la aceeași dată (f.93) prin Adresa nr.4771 către CEC BANK Ag. Câmpina solicită unității bancare vărsarea sumei în contul creditoarei intimate.
Debitorul contestator a luat la cunoștință despre această împrejurare la data de 06.10.2014 când solicită BEJ F. M. eliberarea unei dovezi în acest sens.
Potrivit disp.art. 720 NCPC (aplicabil în cauza de față ) până la adjudecarea bunurilor scoase la vânzare silită, debitorul poate opțiune desființarea măsurilor asiguratorii , ori de executare consemnând la dispoziția executorului judecătoresc debitul plus cheltuielile de executare , asupra cererii executorului judecătoresc se va pronunța de urgență prin încheiere cu citarea părților, ce va fi comunicată de îndată acestora , iar în cazul în care cererea este admisă, iar debitorul nu se opune, executorul judecătoresc va dispune și eliberarea sumei în mâinile creditorului.
De asemenea, potrivit disp.art.720 al.4 NCPC în cazul în care debitorul va dovedi că a făcut contestație în termen și se va opune la eliberare, aceasta este suspendată de drept , iar asupra eliberării sumei executorul judecătoresc se va pronunța numai după ce instanța a dat o hotărâre definitivă asupra contestației la executare.
Față de situația de fapt prezentată pe larg în paragrafele anterioare, raportată la dispozițiile legale incidente în cauză , se poate constata cu ușurință că nu au fost respectate prevederile legale , respectiv executorul judecătoresc nu s-a pronunțat asupra cererii debitorului prin Încheiere cu citarea părților și comunicarea către acestea , nu a ținut cont de opoziția debitorul contestator și nici de faptul că a formulat contestație la executare în termen, aspect față de care opera suspendarea de drept.
Dispozițiile art.863 NCPC invocate de BEJ F. M. în adresa înaintată instanței (f.100) nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății , întrucât există dispoziții speciale de la care nu se poate deroga în cazul depunerii sumei cu afectațiune specială (art.720 NCPC),.
Pentru toate aceste aspecte, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este întemeiată, urmând a fi admisă în temeiul disp.art.719 NCPC , anulându-se actele de executare începând cu adresa nr. 4771/12.08.2014, de eliberarea a sumei de 3245 lei , consemnată pe recipisa CEC 1157362/1 în valoare de 1245 lei respectiv recipisa nr.1156093/1 în valoare de 2000 lei către intimată și obligă intimata creditoare de a consemna suma și depunerea recipisei la BEJ F. M. în dosarul de executare nr.100/2014.
In temeiul disp.art. 719 al.5 noul cod de procedură civilă, după rămânerea definitivă a hotărârii, un exemplar se va înainta Biroului Executorul Judecătoresc F M.
In temeiul disp.art.453 NCPC va fi obligată intimata să plătească contestatorului suma de 916,07 lei cheltuieli de judecată respectiv taxa de timbru și onorariu apărător.
Suma de 116,07 lei reprezentând taxa judiciară de timbru de care a beneficiat contestatorul ca ajutor public judiciar conform Încheierii din 29.10.2014 (f.33) rămâne în sarcina statului.
| ← Modificare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | DREPT CIVIL – CONTESTAŢIE EXECUTARE. Jurisprudență... → |
|---|
