Dreptul familiei. Minori . Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 857 din data de 13.05.2013
Deschidere procedură adopție. Posibilitatea instanței de a suplini consimțământul mamei la adopție trebuie analizată prin raportare la condițiile concrete ale cauzei, neprezentarea în mod repetat în fața organelor administrative și a instanțe judecătorești fiind considerată refuz abuziv de a consimți la adopție
Domeniu - dreptul familiei. Minori
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE - DOSAR NR.92/116/2013 - DECIZIA CIVILĂ NR.857/13.05.2013)
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Călărași la data de 12.01.2013 și înregistrată sub nr.92/116/2013, reclamanta D.G.A.S.P.C.C., cu sediul în C., str. B., nr.1, județ C., în contradictoriu cu pârâta B.A.-N., domiciliată în C,, str. M,nr.43, județ C. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună încuviințarea deschiderii unei noi procedurii a adopției pentru copilul B.C., născut la data de 10 august 2007, în C., fiul lui B.A.-N., tatăl necunoscut, CNP 5070810510011 iar drepturile și obligațiile părintești să fie îndeplinite respectiv exercitate de către Președintele Consiliul Județean C..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că minorul a fost părăsit de mamă în Spitalul Județean C. conform procesului verbal de constatare a părăsirii copilului nr.14163/27.08.2007. La internare, mama a declarat că se numește B.A.N., născută la la data de 13.03.1974, în U., județ I. și are domiciliul în C., str. M. nr.43, județ C. însă nu a putut fi identificată.
Prin dispoziția nr.67/22.10.2007 a D.G.A.S.P.C. s-a instituit plasamentul în regim de urgență la asistentul maternal profesionist D.F. din comuna Ș.V., județ C., iar prin sentința civilă nr.14/14.11.2007 a Tribunalului Călărași s-a dispus plasamentul la același asistent maternal profesionist, măsură reevaluată în anii 2008-2012 menținându-se și în prezent.
Mai arată că de la data instituirii plasamentului și până în prezent, copilul nu a fost vizitat de mamă sau de alt membru al familiei decât o singură dată de către o mătușă așa cum rezultă din adresa nr.36820/31.10.2012 a Serviciului monitorizare, secretariat și intervenției din cadrul D.G.A.S.P.C. C.. Din adresa nr.3716/04.07.2012 a Direcției Comunitare de Evidență a Persoanelor a Județului Călărași rezultă că pârâta locuiește în str. M. nr.43, județ C. împreună cu B.A. iar din adresele nr.38995/16.10.2012 și nr.32578/14.09.2012 emise de Primăria C. rezultă că la adresa menționată nu locuiește nici mama copilului și nici bunica maternă, vecinii necunoscându-le iar din adresa nr.217124/18.10.2012 a Inspectoratului Județean de Poliție Călărași, reiese că mama copilului, pârâta în cauză cât și bunica maternă nu au putut fi identificate, fiind plecate din țară în Italia.
De asemenea precizează că atât pârâta cât și bunica maternă au fost invitate la sediul D.G.A.S.P.C. C. pentru clarificarea situației juridice a copilului însă aceste nu s-au prezentat.
Conform adeverinței medicale nr.43/19.09.2012, copilul este clinic sănătos și are o dezvoltare normală și frecventează grupa mare la Școala Gimnazială din comuna Ș.-V. județ C. conform adeverinței școlare nr.72/20.09.2012.
Prin sentința civilă nr.44/26.10.2011 a Tribunalului Călărași s-a dispus deschiderea procedurii adopției interne.
Învederează că nu s-a putut efectua raportul de anchetă socială de la domiciliul pârâtei și nici consilierea și informarea acesteia în vederea exprimării consimțământului la adopție întrucât este plecată în Italia, într-o locație necunoscută.
Având în vedere că plasamentul copilului la asistentul maternal este o măsură de protecție temporară, consideră că este imperios necesară deschiderea procedurii adopției interne, interesul superior al copilului fiind acela de a i se oferi o șansă de a crește într-o familie, într-un mediu propice dezvoltării sale fizice și psihice.
Solicită a se lua în considerare dezinteresul pârâtei și al bunicii materne în clarificarea situației juridice a copilului, prin neprezentarea lor la nici un termen, nici la instituirea măsurii de plasament, conform sentinței civile nr.14/14.11.2007 a Tribunalului Călărași, instanța trebuind să constate că refuzul mamei de a-și exprima consimțământul la adopție este unul abuziv, conform art. 8, alin. 2 din Legea nr. 273/2004, republicată în 2012, astfel ca trebuie suplinit consimțământul acesteia, având în vedere și faptul că minora a fost părăsită de la naștere de către mamă și nu a fost niciodată vizitată. Refuzul nejustificat de a consimți la adopție al mamei minorului poate fi dedus atât din faptul că aceasta este de negăsit ca urmare a mutării sale de la domiciliul cunoscut, fără a comunica adresa exactă unde locuiește, dar mai ales din împrejurarea că aceasta l-a abandonat pe copil imediat după naștere în Spitalul Județean Călărași și nu s-a interesat de soarta acestuia, nevizitându-l niciodată.
Pentru aceste motive solicită încuviințarea deschiderii unei noi proceduri a adopției pentru copilul B.C. iar drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate de către Președintele Consiliului Județean C..
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 8, alin. 2, art. 26, alin. 1, lit. a, art. 28, alin. 1, 2, 3, art. 29, alin. 1, lit. a, alin. 5, lit. a, b, alin. 6, alin. 8 din Legea 273 /2004 republicată în 2012, art. 467 din Noul Cod Civil, precum și pe prevederile art. 51, alin. 1, 2, art. 54 din HGR 350/2012.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar: raportul privind copilul, copie de pe certificatul de naștere, sentința civilă nr.14/14.11.2007 a Tribunalului Călărași, adeverință medicală, adeverința școlară, dispoziția nr.67/22.10.2007 privind plasamentul în regim de urgență pentru copil la asistent maternal profesionist, raportul de anchetă psihosocială privind copilul nr.44842/06.12.2012, planul individualizat de protecție, adresele nr.37167 și nr.37166/26.10.2012 privind prezentarea pârâtei și a bunicii materne la sediul D.G.A.S.P.C. C. pentru a fi consiliate și informate cu privire la clarificarea situației copilului, procesul-verbal întocmit de Poliția Municipiului C., adresa nr.38995/16.10.2012 emisă de Primăria C. din care rezultă că atât pârâta cât și bunica maternă nu mai locuiesc la adresele menționate și nu sunt cunoscute de vecini, adresa nr.36820/31.10.2012 din care rezultă că pârâta nu a menținut niciodată legătura cu minora de când a fost instituită măsura de protecție, raportul de evaluare psihologică nr.38317/7.11.2012, sentința civilă nr.44/26.10.2011 a Tribunalului Călărași, copie pe de extrasul din registrul de naștere al pârâtei, procesul-verbal de constatare a părăsirii copilului și certificatul medical constatator al copilului.
Prin sentința civilă nr.15/19.02.2013, Tribunalul Călărași a respins cererea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.11 din Legea nr.273/2004 privind adopția, articol integrat Capitolului 2 - "Condițiile de fond ale adopției"; impun ca părinții firești să consimtă la adopție, iar ale art.15 stabilesc "consimțământul părinților firești …se dă în fața instanței judecătorești odată cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii adopției";. Pe de altă parte art.23 stabilește că încuviințarea deschiderii procedurii se face numai dacă: …
b) "părinții … își exprimă consimțământul la adopție"; iar prin alin.2^1 (introdus prin O.U.G. nr.102/2008), - "…în dispozitivul hotărârii judecătorești se va face mențiune despre constatarea consimțământului … sau, după caz, despre suplinirea consimțământului în condițiile art.13…"; (care prevăd "în mod excepțional instanța poate trece peste refuzul … de a consimte la adopția copilului … cu motivarea expresă a hotărârii în această privință…";.
În cauză, deși a fost citată mama - singurul părinte cunoscut - nu s-a prezentat în instanță.
Tribunalul a apreciat că nu se poate admite cererea introductivă din lipsa consimțământului mamei, consimțământ obligatoriu, astfel cum rezultă atât din litera, cât și din spiritul legii.
Este adevărat că instanța poate face aplicarea art.13 din lege, dar apreciem că nu și aici pentru că nu este îndeplinită ipoteza stabilită de lege - refuzul la consimțământ, și încă unul abuziv, ipoteză ce s-ar impune a fi verificată probatoriu. Nu este lipsită de importanță în cauză lipsa consilierii mamei pârâte, ce trebuia efectuată de către reclamantă în conformitate cu dispozițiile art.14 din lege.
Așadar, cererea este nefondată, fiind neîndeplinite cerințele legii și prin urmare a fost respinsă în consecință.
Instanța a subliniat că în cauză nu este caz de urgență în adoptarea copilului, interesele sale fiind protejate prin măsura de protecție specială luată deja - plasamentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D.G.A.S.P.C.C., invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a arătat că minorul născut la 10.08.2007 în mun. C., județul C., este fiul lui natural și a lui B.A.N., fiind părăsit de mamă în spital încă de la naștere, împrejurare care rezultă din procesul verbal de constatare a părăsirii copilului întocmit la 27.08.2007.
Deși mama și-a declarat numele și data nașterii și un domiciliu în orașul U., nu a putut fi identificată.
Prin dispoziția nr.67/2007 a Directorului D.G.A.S.P.C. C. s-a instituit plasamentul în regim de urgență la asistent maternal profesionist, inițial prin sentința civilă nr.14/14.11.2007 a Tribunalului Călărași, măsură de protecție ce a fost reevaluată succesiv în anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, menținându-se până în prezent.
De la data stabilirii plasamentului, minorul nu a mai fost vizitat de mama sa sau de vreun alt membru al familiei, decât o singură dată de către o mătușă.
Din adresele nr.3716/2012 și nr.217124/2012 ale Inspectoratului Județean de Poliție - Direcția Comunitară de Evidență a Persoanei - Călărași a rezultat că mama are domiciliul în str.M. nr.43, împreună cu bunica maternă, B.A., însă niciuna dintre acestea două nu locuiește la adresa menționată, nefiind cunoscute de vecini.
De asemenea, a mai rezultat, în urma investigației poliției, că nici mama minorului și nici bunica acestuia nu au fost identificate, rezultând că ambele au plecat din țară.
Deși invitate în mod repetat la sediul recurentei pentru clarificarea situației juridice a minorului, mama minorului și bunica acestuia nu s-au prezentat, iar prin sentința civilă nr.44/2011 a Tribunalului Călărași s-a dispus deschiderea procedurii adopției interne.
Nu s-a putut efectuat raportul de anchetă socială la domiciliul mamei și nici consilierea și informarea acesteia, în vederea exprimării consimțământului la adopție, deoarece mama copilului este plecată în Italia, într-o locație necunoscută.
Față de această situație de fapt a cauzei, recurenta apreciază că erau incidente dispozițiile art.1 lit.a și b și art.8 alin.2 din Legea nr.273/2004, în sensul că cererea era admisibilă și nici nu s-a avut în vedere interesul superior al copilului de a crește și de a fi educat într-un mediu familial corespunzător.
Deși înștiințată în mod repetat să se prezinte în instanță, fiind citată la 2 termene prin mica publicitate, intimata nu s-a prezentat în instanță, dovedind un dezinteres total față de copil.
În aceste condiții, situația poate fi asimilată unui refuz considerat abuziv care poate fi suplinit de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite recursul având în vedere că, potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.273/2004, se poate considera refuz abuziv de a consimți la adopție și situația în care, deși legal citați, părinții firești sau, după caz, tutorele nu se prezintă în mod repetat la termenele fixate pentru exprimarea consimțământului.
În prezenta cauză, situația de fapt prezentată de recurentă, și astfel cum a fost reținută și de tribunal în prima instanță, poate fi asimilată unui refuz abuziv de a consimți la adopție, deoarece, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, deși a fost citată și căutată la singura adresă cunoscută pe raza municipiului C., aceasta a fost de negăsit.
Sub aspect probatoriu, Curtea reține adresa nr.3716/4.07.2012 a Direcției Comunitare de Evidența Persoanelor Județul C., adresele nr.38995/16.10.2012 și nr.32578/14.09.2012 ale Primăriei Călărași, adresa nr.217124/18.10.2012 a Inspectoratului Județean de Poliție, adresele nr.37166 nr.37167/26.10.2012 a D.G.A.S.P.C. C., înscrisuri referitoare la demersurile efectuate de recurentă pentru identificarea locului în care se află mama copilului, intimată în prezenta cauză, în vedere informării sale vis-a-vis de procedura de adopție inițiată pentru minor și exprimarea consimțământului în acest sens.
Deși citată pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, în fața Tribunalului Călărași, aceasta nu s-a prezentat, situație identică și în prezenta cale de atac, când a fost citată consecutiv la două termene de judecată în vederea exprimării opiniei față de deschiderea procedurii adopției și de a-și exprima acordul cu privire la acesta.
Neprezentarea în mod repetat atât în fața organelor administrative, respectiv D.G.A.S.P.C. C., cât și în fața instanțelor judecătorești, fond și recurs, este considerată un refuz abuziv de a consimți la adopție, Curtea constatând că sunt întrunite cerințele art.8 alin.2, față de atitudinea procesuală a intimatei și față de conduita față de copil, pe care l-a abandonat, iar ulterior nu l-a mai vizitat.
Astfel fiind, față de dispoz.art.312 alin.1 Cod de procedură civilă cu referire la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea, iar în temeiul art.8 alin.2 din Legea nr.273/2004 va încuviința deschiderea procedurii de adopție pentru minorul B.C., născut la 10.08.2007 în mun.C., județul C., fiul lui natural și al lui B.A.N., conform art.8 din Legea nr.273/2004; va delega exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești în favoarea Președintelui Consiliului Județean C..
| ← 4. Recurs inadmisibil. Jurisprudență Plăţi | Despăgubiri . Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi → |
|---|
