Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 705/2013 din data de 24.01.2013
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 705/2013
Ședința publică
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul MM în contradictoriu cu pârâții OC, ȘI AC având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică , a răspuns consilier juridic NN reprezentând pârâtul OC, lipsă fiind reclamantul MM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-au depus prin serviciul Registratură de către reclamant note de ședință, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul atât pe excepțiile invocate, cât și pe fond.
Consilier juridic NN pentru pârâtul OC a solicitat admiterea excepție prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că termenul de 3 ani prevăzut de art. 268 lit. c din Codul muncii se împlinise la data formulării cererii de chemare în judecată. De asemenea, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OC cu motivarea că aceasta nu are calitatea de angajator al reclamantului. În situația în care instanța ar trece peste excepțiile invocate, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, cu motivarea că nu au existat fondurile necesare plății drepturilor bănești solicitate de reclamant.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. .. pe rolul … Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul MM a chemat în judecată pârâții OC ȘI AC solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtului OC la plata sporului de confidențialitate și a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare pentru perioada 12.08.2009-31.12.2009, sumele urmând a fi indexate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii aferente de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, obligarea pârâtei ACPI să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin art. 100 alin. 2 din contractul colectiv de muncă înregistrat sub nr. 1731/10.04.2009, sa stabilit că salariații beneficiază de sporurile prevăzute în anexa nr. 2. în ceea ce privește sporurile de confidențialitate și pentru condiții periculoase sau vătămătoare, Contractul colectiv de muncă a fost modificat prin actul adițional înregistrat sub nr. 3597/12.08.2009 la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, la art. 3 prevăzându-se că acordarea acestor sporuri se suspendă până la data de 31.12.2009.
A susținut reclamantul că cele două sporuri nu au fost anulate, ci doar suspendate, iar după expirarea perioadei de suspendare acest drept trebuia plătit și pentru perioada de suspendare.
În drept, a invocat dispozițiile cuprinse în Codul muncii, Legea nr. 130/1996 și Contractul colectiv de muncă.
Pentru dovedirea cererii, s-a folosit de proba prin înscrisuri, depunând la dosar, în copie, contractul colectiv de muncă înregistrat sub nr. 1731/10.04.2009 la Direcția de Muncă și Protecție Socială București, anexa nr. 2 a acestuia, actul adițional nr. 2/4.08.2009, practică judiciară, contractul individual de muncă nr. 43/9.09.2004, actul adițional nr. 16/2009, actul adițional nr. 7/2007.
Pârâta AC și Publicitate Imobiliară a formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata sporului de confidențialitate și a sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase pentru perioada 12.08.2009-31.12.2009, iar acțiunea a fost introdusă la data de 29.11.2009, astfel că pentru perioada 12.08.2009-29.11.2009 termenul de prescripție se împlinise, conform art. 268 lit. c din Codul muncii, rămânând în discuție doar dreptul pretins pentru perioada 30.11.2009-31.12.2009.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că nu are calitatea de angajator al reclamantului, iar OC are personalitate juridică, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, cu motivarea că acordarea sporului de confidențialitate a fost prevăzută la lit. c punctul 5 din Anexa nr. 2 la Contractul colectiv de muncă înregistrat sub nr. 1731/10.04.2009, însă ulterior, prin actul adițional nr. 2/4.08.2009 s-a convenit de către părți că acordarea acestui spor se suspendă până la data de 31.12.2009, iar începând cu luna ianuarie 2010 a fost repus în plată. Ori, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 130/1996, aplicarea contractului colectiv de muncă poate fi suspendată prin acordul părților..
Referitor la plata dobânzii solicitate de reclamant,, s-a arătat de către pârâtă că între părți nu există un act prin care să fie stabilită rata dobânzii pentru întârzierea la plată a unei obligații bănești, iar reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului suferit.
La rândul său, pârâtul OC a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că reclamantul încheiat contract individual de muncă cu pârâta AC, astfel că acesteia îi revine eventuala obligație de plată a drepturilor bănești.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a arătat că în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de muncă nr. 1731/2009, anexa 2, salariații OC au beneficiat de spor de confidențialitate în cuantum de 5% aplicat la salariul de bază și spor pentru condiții vătămătoare sau periculoase de 10%, însă la data de 12.08.2009 între sindicatele reprezentative și AC s-a încheiat actul adițional la contractul colectiv de muncă nr. 1731/2009, la punctul 3 stabilindu-se că acordarea acestor sporuri se suspendă până la data de 31.12.2009.
A arătat pârâtul că începând cu data de 1 ianuarie 2010, s-a reluat plata acestor sporuri, astfel că nu există temei legal pentru acordarea acestora pe perioada solicitată de reclamant.
Referitor la solicitarea reclamantului de acordare a dobânzii și de indexare a sumelor cu indicele de inflație, consideră pârâtul că nu este posibil un eventual cumul al acestora, fiindcă s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză, iar pârâtul nu a avut vreo culpă în neacordarea acestor sume.
În apărare, a depus la dosar, în copie actul adițional la contractul colectiv de muncă și actul adițional la contractul individual de muncă al reclamantului.
Având în vedere că au fost invocate o serie de excepții, conform art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța le va analiza cu precădere.
Atât pârâtul OC, cât și AC au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, ambii pârâți susținând că nu au calitatea de angajator în relația cu reclamantul.
La dosar au fost depuse actele adiționale la contractul individual de muncă (filele 82 și 83), iar din cuprinsul acestora rezultă faptul că reclamantul MM ocupă funcția de director la OC, contractul individual de muncă fiind încheiat între acesta și AC. Prin urmare, instanța apreciază că ambii pârâți au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, astfel că va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cei doi pârâți.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, este adevărat că reclamantul a solicitat plata sporurilor de confidențialitate și pentru condiții periculoase sau vătămătoare pentru perioada 12 august 2009-31 decembrie 2009, iar acțiunea a fost adresată instanței de judecată la data de 29 noiembrie 2012.
Dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii prevăd un termen de prescripție de trei ani pentru cererile având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate, iar acest termen se aplică cererii formulate de reclamant.
Instanța reține că sporurile solicitate de reclamant sunt prevăzute în anexa nr. 2 a contractului colectiv de muncă înregistrat sub1731/10.04.2009, însă prin actul adițional nr. 2/4.08.2009, înregistrat sub nr. 3597/12.08.2009 la Direcția de Muncă și Protecție Socială București, s-a dispus suspendarea acestora până la data de 31.12.2009.
Tribunalul apreciază că în această perioadă și termenul de prescripție a fost suspendat, conform art. 13 lit. a din Decretul nr. 167/1958, în condițiile în care reclamantul nu ar fi putut face vreun demers în justiție în această perioadă, termenul de prescripție începând să curgă începând cu momentul încetării cauzei de suspendare, adică 1 ianuarie 2010. Cum acțiunea a fost formulată la data de 29.11.2009, la acest moment termenul de prescripție de 3 ani nu se împlinise, astfel că va fi respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Trecând la analiza pe fond a cauzei, instanța reține că reclamantul MM a solicitat obligarea pârâților la plata sporului de confidențialitate și sporului pentru condiții vătămătoare pentru perioada 12.08.2009-31.12.2009, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și dobânda legală aferentă de la data introducerii cererii de chemare în judecată. .
Potrivit art. 100 din Contractul colectiv de muncă încheiat la 31.03.2009 și înregistrat sub nr. 1731/10.04.2009, angajații Agenției de cadastru și Publicitate Imobiliară beneficiază, alături de salariul de bază, în funcție de activitatea desfășurată, și de sporurile prevăzute în anexa 2, printre aceste sporuri aflându-se și sporul de confidențialitate și sporul pentru condiții vătămătoare care este prevăzut a se acorda pentru toți salariații. Potrivit mențiunilor cuprinse în actul adițional nr. 2/04.08.2009, acordarea acestuia spor a fost suspendată până la data de 31.12.2009. Această suspendare care nu a dus la pierderea dreptului în substanța sa, ci doar la amânarea momentului când sumele se plătesc beneficiarului.
Ulterior, deși perioada de suspendare a expirat, reclamantului nu i-au fost plătite sumele cuvenite pentru perioada 12 august - 31 decembrie 2009, pârâtele invocând lipsa fondurilor acordării acestui spor. Lipsa fondurilor nu poate însă exonera angajatorul de plata drepturilor salariale, acesta cu atât mai mult cu cât și ordonatorii de credite au obligația de a respecta dispozițiile legale de dreptul muncii, care reglementează drepturile salariaților, în elaborarea bugetelor instituțiilor angajatoare din subordine. Întrucât prin neplata acestui spor au fost cauzate prejudicii în patrimoniul reclamantului , provocate de procesul de inflație și devalorizare, acesta este îndreptățiți la acordarea celor două sporuri, de confidențialitate și pentru condiții vătămătoare, actualizate la data plății și dobânda legală aferentă începând cu data de 29.11.2012 (data introducerii cererii).
Tribunalul apreciază că este posibil cumulul dobânzii cu rata inflației, întrucât actualizarea creanței cu rata inflației exprimă acoperirea prejudiciului produs de sau prin erodarea creanței, având caracter compensatoriu în timp ce dobânda exprimă fructele bunului acoperind beneficiul nerealizat, având deci caracter moratoriu, iar repararea integrală a prejudiciului presupune atât acoperirea prejudiciului efectiv cauzat, cât și acordarea beneficiului nerealizat.
Ori, prejudiciul efectiv suferit constă în suma de bani de care reclamantul a fost lipsit, calculat la valoarea bănească de la data constatării nelegalității, adică suma efectiv pierdută indexată cu rata inflației, ca echivalent al devalorizării monedei naționale, a scăderii puterii de cumpărare generată de o creștere exagerată a prețurilor.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta AC și OC.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta AC.
Admite cererea formulată de reclamantul MM, domiciliat în, în contradictoriu cu pârâții OC, cu sediul și AN, cu sediul în
Obligă pârâții să plătească reclamantului sporul de confidențialitate și sporul pentru condiții vătămătoare pentru perioada 12.08.2009-31.12.2009, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație, precum și dobânda legală aferentă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013, la Tribunalul Gorj.
| ← Anularea decizie. Jurisprudență Finanţe. Financiar.... | Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
