emitere ordin de protecție. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 939 din data de 17.03.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 1405/270/2014 emitere ordin de protecție
Înreg. 03.03.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 939
Ședința din cameră de consiliu din data de 17.03.2014
Completul de judecată format din:
Președinte - ---
Grefier - ---
Ministerul Public reprezentat de Procuror - ---
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ---, domiciliată în --- în contradictoriu cu pârâtul ---, domiciliat în ---, având ca obiect emitere ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014, care au fost consemnate prin încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea asupra fondului pentru data de 17.03.2014, pentru ca reclamanta să depună la dosar copii ale înscrisurilor din dosarul penal nr. 6023/270/2013
I N S T A N Ț A,
Deliberând;
Asupra cauzei civile de față constată următoare;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 1405/270/2014, reclamanta ---, a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului ---.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie.
In motivare se arată că pârâtul este alcoolic, are o conduită violentă din punct de vedere fizic și verbal.
Reclamanta a menționat că motivul pentru care fiul său se comportă violent, îl reprezintă lipsa banilor dat fiind că acesta cheltuie pensia în 2-3 zile, acest comportament culminând cu jigniri, distrugerea obiectelor din casă.
In continuare se arată că pe rolul instanței a fost înregistrat dosarul penal nr. 6023/270/2013 având ca obiect plângerea prealabilă formulată de reclamantă sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de " lovire sau alte violente"; prevăzută de art. 180 Cod penal, " vătămare corporală"; prevăzută de art. 181 Cod penal.
In drept nu a fost invocat nici un text de lege.
In dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
A fost atașat spre consultare dosarul penal nr. 6023/270/2013.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 14.03.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de către apărătorul pârâtului, a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu pentru capătul de cerere având ca obiect "internare medicală"; și a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere.
Părțile din prezenta cauză sunt membrii de familie în sensul definit de art. 2 indice 2 din Legea nr. 217/2003, respectiv sunt mamă și fiu.
Potrivit raportului de anchetă socială de la fila 30 dosar urmărire penală, părțile locuiesc de aproximativ șapte ani împreuna, într-un imobil format din două camere situat în ---.
Reclamanta beneficiază de venituri modeste, este în vârstă de 76 ani și potrivit declarațiilor testimoniale extrajudiciare, certificat medico legal nr. 288/2013 este victima manifestărilor violente din partea fiului sau.
Martora ---, fiica reclamantei și sora pârâtului, a declarat că fratele său obișnuiește în mod constant să provoace scandal pe fondul consumului de alcool, aceste manifestări violente vizând în special persoana reclamantei. Același lucru l-au declarat și martorii ---, ---.
Martorii audiați au descris în concret manifestările pârâtului față de mama sa arătând : "; Fratele meu locuiește în aceeași casă cu mama mea. In timp ce ne aflam acolo, pe fondul consumului de alcool, fiind în stare de ebrietate inculpatul a provocat scandal, a încercat să dărâme un gard la gradina aparținând mamei mele. Am încercat să-l opresc dar nu am reușit. Am revenit la domiciliul mamei mele, a venit și inculpatul, dar nu pot preciza exact ora, era pe seara și a început să arunce cu bolovani în mine și în direcția casei. Am anunțat serviciul 112. Au venit organele de poliție la fața locului, l-au transportat pe fratele meu la spital unde I s-a administrat un calmant și a fost trimis din nou la domiciliu. Intre fratele meu și partea vătămată există un conflict permanent, o împinge, o scoate din casă și ii solicita bani. Mă aflam la mama în casă, inculpatul a intrat , a împins-o, mama i-a spus să se liniștească, a apucat-o de mână și a împins-o.";
Reclamanta din prezenta cauza a suferit multiple leziuni în luna iulie 2013 și la sfatul fiicei sale --- s-a prezentat la Cabinetul de Medicină Legală pentru eliberarea unui certificat medico legal.
Din actele existente la dosarul cauzei (bilet de ieșire din spital din anul 2010, raport expertiză medico legală psihiatrică) rezultă că pârâtul prezintă diagnosticul de " tulburare organica de personalitate. Psihosindrom de dependență etanolică";.
Pârâtul din prezenta cauză a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2175/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești ca urmare a plângerii prealabile formulată de reclamanta din prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de " lovire sau alte violente"; prevăzută de art. 180 cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că pârâtul a aplicat reclamantei, în repetate rânduri, lovituri ce au cauzat leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5-7 zile de îngrijiri medicale.
În drept, potrivit art. 23 alin. 1 lit. d și f din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; … f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima";.
Din dispozițiile legale menționate, rezultă că pentru emiterea unui ordin de protecție trebuie îndeplinite următoarele condiții: 1. să existe un act de violență; 2. actul de violență să pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea persoanei; 3. actul de violență să provină din partea unui membru al familiei.
Cu privire la prima condiție, instanța apreciază că aceasta este îndeplinită în cauză, din certificatul medico-legal nr. 288/2013 rezulta că reclamanta a prezentat leziuni posttraumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur și care au necesitat 5-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Instanța mai reține că acest mod de a se comporta al pârâtului, a creat o stare de pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei. Din plângerea penală de la fila 8 dosar urmărire penală, instanța constată că reclamanta are un puternic sentiment de teamă față de pârât, se simte hărțuită de acesta.
In ceea ce privește a treia condiție, instanța reține că, potrivit art. 5 din Legea nr. 217/2003, republicată, prin membru de familie se înțelege";. a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
Instanța apreciază că relația dintre părți se încadrează în art. 5 lit. a din Legea nr. 217/2003, republicată. Prin urmare, instanța constată că nu este întemeiată susținerea avocatului din oficiu în sensul că nu se încadrează în noțiunea de membru de familie, ceea ce ar atrage inadmisibilitatea cererii.
Instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri provizorii de protecție a reclamantei, existând premizele perpetuării și chiar agravării stărilor conflictuale dintre părți, din inițiativa pârâtului, și, în consecință, i se va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și va fi obligat să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 100 m, pentru aceeași perioadă.
Instanța apreciază că în cauza de față nu prezintă relevanță dacă pârâta are sau nu o alternativa din punct de vedere al locuinței, cele doua părți având posibilitatea de a promova acțiunea de partaj succesoral pentru a lămuri situația locativă a imobilului din ---.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 instanța poate dispune "evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate.";
Prin formularea textului legal se legitimează o limitare a exercițiului
dreptului la viață privată și la domiciliu al pârâtei. Limitarea este justificată prin raportare la comportamentul agresiv fizic si psihic pe care aceasta îl adoptă față de reclamanta și care generează un pericol pentru aceasta. O astfel de prevedere ar putea fi considerată ca fiind în contradicție cu reglementarea din art. 8 alin. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, în conformitate cu care "orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale";. Instanța apreciază că nu există o încălcare a prevederilor convenționale citate în cazul emiterii unui ordin de protecție în baza căruia o persoană este evacuată din domiciliul stabilit într-un imobil al cărui proprietar este chiar ea. Aceasta deoarece art. 8 însuși, în alineatul (2) din Convenția europeană a drepturilor omului prevede că: este admisă ingerența unei autorități publice în exercitarea acestui drept: "dacă aceasta este prevăzută de lege și constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății, a moralei, a drepturilor și a libertăților altora";. Este adevărat că asupra drepturilor fundamentale ale pârâtului, așa încât aceste măsuri au caracter determinat în timp, respectiv pentru șase luni în condițiile art. 27 din Legea nr. 217/2003.
Față de considerentele mai sus menționate, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile legii speciale, urmând să admită în parte acțiunea.
Instanța apreciază că se impune luarea unor măsuri provizorii de protecție a reclamantei, existând premizele perpetuării și chiar agravării stărilor conflictuale dintre părți, din inițiativa pârâtului, și, în consecință, acesta va fi evacuat din locuința familiei, și va fi obligat pârâtul să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 100 m.
Față de culpa procesuală a pârâtului, în conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ---, domiciliată în --- în contradictoriu cu pârâtul ---, domiciliat în ---.
Dispune evacuarea temporară pârâtului din locuința situată în ---.
Obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamanta --- precum și față de locuința situată în ---.
Interzice pârâtului orice contact cu victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Executorie.
Fără somație sau fără trecerea unui termen.
Obligă pârâtul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat reprezentând onorarii avocat din oficiu.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored B.L./M.L.17.03.2014,ex. 5, com. părți+ poliție 3 ex. 17.03.2014
| ← pretenții. Jurisprudență Plângeri prealabile | ordin de protecție. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
