revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 3016 din data de 13.12.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr.666/270/2013 - revendicare; grănițuire -
Înreg. 01.02.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3016
Ședința publică din data de 13.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte - Adam Daniel - Eugen
Grefier - Ionescu Laureta
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ___ împotriva pârâților ___, având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Dinga Claudiu, reprezentând reclamanta, pârâta ___ personal și asistată de avocat Cârcotă Mitrița, care răspunde și pentru pârâții lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat Dinga Claudiu arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat Cârcotă Mitrița arată că expertul nu a identificat limitele proprietăților pârâților, deși menționează că nu au tot terenul din T.P. Solicită a se reveni la expert cu mențiunea de a poza și identifica pe schiță unde este terenul, reclamanta stăpânește o suprafață cu mult mai mare, ea este cea care ocupă teren și nu invers, se precizează că s-a deplasat gardul, însă această afirmație nu este susținută. În raport de obiectivele stabilite, chestiunea limitelor de proprietate nu s-a rezolvat. Este necesar a se stabili întinderea proprietăților atât pentru reclamantă, cât și pentru pârâți în raport de limite.
Avocat Dinga Claudiu solicită respingerea acestor obiecțiuni, sunt chestiuni formale, în întâmpinare se arată că aliniamentul coincide cu expertiza Socaci. Ce se solicită acum excede limitelor judecății. Nu se poate ști că terenul se află la reclamantă sau în altă parte. Nu se impune revenirea la expert având în vedere și poziția pârâților.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei precum și poziția exprimată prin întâmpinare, apreciază că nu se impune revenirea la expert, motiv pentru care respinge obiecțiunile pârâților.
La solicitarea instanței, avocat Cârcotă Mitrița arată că nu insistă în proba cu interogatoriu.
Instanța constată că expertul solicită suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Avocat Dinga Claudiu depune chitanța de achitare a diferenței de onorariu de avocat de 200 lei cu mențiunea că a fost achitată de mama reclamantei, reclamanta fiind plecată în Italia.
Instanța, având în vedere nota de cheltuieli fundamentată, admite cererea de suplimentarea onorarului cu suma de 200 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Dinga Claudiu arată că prin cererea de chemare în judecată a fost învestită instanța pentru a stabili linia de hotar ce desparte proprietățile pe latura de sud și s-au solicitat și aprox.30 mp teren ocupat de pârâți. A fost solicitat acest lucru nu pentru că ar fi existat certitudinea că ocupă pârâții teren, însă s-a grevat grănițuirea și cu o acțiune în revendicare. În ce privește grănițuirea, există temei legal pentru admiterea cererii chiar dacă expertul constată limita de hotar împrejmuitoare. Solicită admiterea acțiunii, a stabili linia de hotar conform raportului de expertiză. Prin decizia civilă nr.713/1992 Î.C.C.J arată că dacă aliniamentele liniei de hotar sunt vizibile în teren, dar sunt controverse, acțiunea nu trebuie respinsă, ci dimpotrivă trebuie admisă. Controversa există, prin răspunsul la întâmpinare pârâții arată că le lipsește din teren. Solicită admiterea cererii în parte, a stabili linia de hotar pe aliniamentul stabilit de expert, obligarea pârâților la ½ din costurile grănițuirii, ½ din onorarul de expert și a se compensa onorariile de avocați.
Avocat Cârcotă Mitrița arată că s-au formulat două capete de cerere, respectiv grănițuirea și revendicarea. Grănițuirea este inadmisibilă, în speță există un gard. Și cererea de revendicare trebuie respinsă. S-a invocat o decizie în care se face comentariul că atunci când se găsesc semne de hotar, dar părțile nu se înțeleg, trebuie admisă acțiunea. Nu este cazul de față, există un gard. Latura proprietății înspre pârât este în linie dreaptă, așa cum arată și expertul Dragomirescu în 2002. Reclamanta dorește limită de hotar pe o schiță care nu reflectă realitatea din teren, făcută de un funcționar din birou. Nu trebuie justificat un interes pe ceea ce-i deranjează pe unii. Solicită respingerea acțiunii, terenurile sunt delimitate printr-un gard, aliniamentul stabilit de expert Socaci este cel stabilit și de expertul Dragomirescu. Instanța corect a solicitat prin expertiză a stabili aliniamentul. Partea de sus hașurată este în plus pentru reclamantă. La acest moment, pe aliniament nu există interes legitim. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță de onorariu de avocat.
În replică, avocat Dinga Claudiu arată că se duce în derizoriu practica Î.C.C.J., a mai existat o speță cu această apărare. Instanța de fond nu poate respinge acțiunea că nu ar exista interes legitim, acesta există, raportul de expertiză arată că părțile sunt nemulțumite. Pentru curmarea oricărei dispute viitoare se impune stabilirea liniei de hotar. Depune chitanță de plată onorariu de avocat.
În replică, avocat Cârcotă Mitrița arată că însăși reclamanta duce în derizoriu actul de justiție.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2013 sub nr. 666/270/2013, reclamanta ---, cu domiciliul în comuna Cașin, jud. Bacău, a chemat în judecată pe pârâții --- toți cu domiciliul în comuna Cașin, jud. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aprox.30 m.p., a se stabili linia de hotar dintre proprietățile părților și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a mai avut litigii cu pârâții, iar aceștia prin strămutarea semnelor de hotar preexistente pe latura de sud a proprietății au ocupat aprox.30 m.p. din terenul curți construcții al reclamantei. Conform documentației întocmite, latura de sud a proprietății era continuă, dreaptă și nu cum arată în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 560, 563 din Codul civil și cele ale art.274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar o schiță (fila 7), proces verbal de punere în posesie din 3.05.2006 (fila 8), schița de amplasare a terenului (fila 9), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.---(file 10-11).
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 69 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii în revendicare ca neîntemeiată motivat de faptul că nu dețin nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantei, ci doar ce au pe titlu. De asemenea, solicită respingerea și a capătului de cerere privind grănițuirea întrucât proprietățile părților sunt delimitate de un gard care este neschimbat de aprox. 50 de ani.
În drept, întâmpinarea este motivată de dispozițiile art.115-117 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării pârâții au depus în copie --- din 23.05.1995, sentința civilă nr.2419/12.09.2003 (file 22-23), raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert Dragomirescu Lucian în dosar nr.2696/2002 (file 24-27), T.P.--- (fila 28).
Prin încheierea din 13.09.2013 instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, cu interogatorii și cu o expertiză topo-cadastrală. Ulterior, părțile prin apărători au arătat că nu mai insistă în proba cu interogatoriu.
În cauză a fost numit expert topo Socaci Ștefan, raportul de expertiză fiind depus la filele 70-78 dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. -- din data de 27.02.1998, reclamanta a cumpărat de la numiții ---un imobil situat în intravilanul satului Cașin, comuna Cașin, județul Bacău, format dintr-o casă de locuit și o anexă gospodărească împreună cu suprafața de 549 mp, formată din suprafața de 250 mp situată în T ---, P --- și suprafața de 299 mp situată în T ---, P ---, conform celor cuprinse în contract.
Pârâții dețin 575 mp teren intravilan în baza titlului de proprietate nr. --- din 23.05.1995 (fila 21), suprafață formată din suprafața de 200 mp situată în T ---, P --- și suprafața de 375 mp situată în T ---, P --.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aprox.30 m.p. și a se stabili linia de hotar dintre proprietățile părților.
În ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea, instanța reține din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză că pârâții nu ocupă din terenul reclamantei, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere.
În ceea ce privește acțiunea în grănițuire, instanța o va admite și va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și a pârâților pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schiței nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. Socaci Ștefan, ce face parte integrantă din prezenta, schiță aflată la fila 78 dosar.
Instanța nu va reține susținerea pârâților în sensul că acțiunea în grănițuire este inadmisibilă având în vedere că art. 584 cod civil în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (a se vedea art. 223 din Legea 71/2011) stabilește că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, nefiind necesar ca unii dintre proprietarii vecini să și ocupe din terenul celorlalți proprietari vecini.
Pârâții au susținut de asemenea că acțiunea în grănițuire trebuie respinsă având în vedere faptul că expertul care a fost în teren a stabilit liniile de hotar pe vechiul amplasament, proprietățile fiind delimitate de un gard al cărui amplasament este neschimbat de aproape 50 de ani, constatat și în anul 2002 de către expert Dragomirescu la efectuarea expertizei în dosarul nr. 2696/2002, însă instanța nu va reține nici această apărare pe considerentul că în speță există un litigiu între părți cu privire la linia de hotar, fiind unanim admis în practică și doctrină că, chiar dacă instanța stabilește linia de hotar pe amplasamentul deja existent, soluția este de admitere, simpla introducere a unei astfel de acțiuni de către reclamanți demonstrând că există un litigiu cu privire la linia de hotar existentă. O soluție de respingere ar duce la perpetuarea conflictului dintre părți, acestea având și interesul ca o instanță să stabilească cu putere de lucru judecat linia de hotar dintre proprietățile acestora, mai ales că se consfințește din punct de vedere juridic o stare de fapt deja existentă.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 274, art. 276 Cod procedură civilă și art. 584 Codul civil din 1864, instanța va compensa cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat și va obliga pârâții să plătească reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Se va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei către expert ing. Socaci Ștefan, achitat la CEC Bank SA Onești de către reclamanta --- cu chitanța nr. 5732709/1 din 24.09.2013 și nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamanta ----- împotriva pârâților ---
Admite acțiunea în grănițuire formulată de reclamanta ---, împotriva pârâților ---
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și cea a pârâților pe aliniamentul 69-84-56-89-57-58-59 conform schiței nr. 1 la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. Socaci Ștefan, ce face parte integrantă din prezenta, schiță aflată la fila 78 dosar.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Obligă pârâții să plătească reclamantei --- suma de 260 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata onorariului expert de 1000 de lei către expert ing. Socaci Ștefan, achitat la CEC Bank SA Onești de către reclamanta --- cu chitanța nr. 5732709/1 din 24.09.2013 și nr. 5900019/1 din 05.12.2013.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.D.E. - 14.01.2014
Tehnored. L.I. - 14.01.2014
Ex.6
Com. părți 4 ex. - 14.01.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 666/270/2013
din 14.01.2014
Către
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE,
TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, str.Cuza Vodă nr.1,jud.Bacău
Vă comunicăm alăturat Sentința civilă nr.3016 din data de 13.12.2014, prin care s-a dispus plata onorariului definitiv achitat de reclamanta Băncilă Doina, la CEC - Bank, către expert Socaci Ștefan, onorar achitat conform chitanțelor nr. 5732709/1 din 24.09.2013 și nr. 5900019/1 din 05.12.2013 eliberate de CEC Bank SA Onești.
Menționăm că domnul expert menționat mai sus au fost desemnat să efectueze expertiza în dosaul nr.666/270/2013 acesta a efectuat expertiza respectând obiectivele stabilite de instanță și a depus în termenul procedural lucrarea.
Președinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 666/270/2013
Din 14.01.2014
C Ă T R E,
EXPERT SOCACI ȘTEFAN
Onești, str. Sintezei bl.3/B/4, jud. Bacău
Vă facem cunoscut că la data de 14.01.2014 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău Sentința civilă nr. 3016 din 13.12.2014, prin care instanța a dispus plata onorarului către dvs. în sumă de 1000 lei.
Președinte de complet, Grefier,
Adam Daniel Eugen Ionescu Laureta
| ← ordin de protecție. Jurisprudență Chemare în judecată... | modificare TP → |
|---|
