Excepţiei de necompetenţă funcţională a Secţiei Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 358/2014 din data de 20.02.2014
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.358
Ședința publică din data de 20 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de reclamantul O R împotriva pârâtului P C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat PC, pentru pârâtul P C, lipsă fiind reprezentantul reclamantului O R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat P C pentru pârâtul P C a depus la dosar, în copie, contractul de management al pârâtului, fisa postului pârâtului si sentința nr.966/2012 pronunțată de C A Craiova în dosarul nr..
Față de actele depuse, ce atestă calitatea pârâtului de funcționar public, reprezentantul pârâtului a solicitat admiterea excepției necompetenței Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj și trimiterea dosarului către Secția contencios Administrativ Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj.
Instanța reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de _________, sub nr.______________, reclamantul O R a chemat în judecată pârâtul P C, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 68511 lei, reprezentând prejudiciu patrimonial creat ca urmare a încasării de stimulente în octombrie și decembrie 2010 și în perioada ianuarie 2011- august 2013, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul este angajat în cadrul PR si că, în urma unui raport al Curții de Conturi a României -Camera de Conturi Gorj, s-a constatat existența unui prejudiciu ca urmare a plății unor drepturi de natură salarială, fiind emisă decizia...
Ulterior, pentru punerea în aplicare a acestei decizii, O R a emis dispoziția nr.471/29.07.2013, după care a fost emis procesul-verbal nr.19971/26.03.2013 prin care s-a constatat că acesta datorează suma de 685.11 lei.
Reclamantul a învederat, de asemenea, că au fost încălcate dispozițiile art.8 din O.G.6/2007, art.10 din O.G. 10/2008, art.30 din Legea 330/2009, art.227 din OG nr.92/2003.
De asemenea, reclamantul a precizat că, potrivit Regulamentului de organizare si funcționare al aparatului propriu de specialitate al primarului, valabil începând cu data de 01.01.2008 si aprobat prin H.C.L. nr.2/29.01.2008, doar Biroul de Taxe si Impozite are atribuții în administrarea creanțelor fiscale, iar pârâtul a făcut parte din Biroul Contabilitate. Totodată, includerea în salariul de bază a stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a făcut și pentru personalul care nu are atribuții în administrarea creanțelor fiscale, contrar prevederilor art.14 din Legea nr.285/2010. Conform art.1 alin.3 si art.227 alin.4 din OG nr.92/2003, beneficiază de drepturile bănești acordate din fondurile de stimulente doar organele fiscale din compartimentele de specialitate cu atribuții in administrarea creanțelor fiscale.
In drept, s-au mai invocat dispozițiile art.254 și art.256 Codul muncii.
Legal citat, pârâtul P C a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea nu este întemeiată, având în vedere că fondul de stimulente constituit nu s-a modificat, iar aceste stimulente s-au acordat prin includerea în salariul de bază, fiind aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli al orașului R.
A mai precizat că activitatea Biroului de taxe si Impozite Locale nu se desfășoară izolat, fiind determinată de activitatea altui compartiment(juridic, fond locativ, contabilitate, autorizări etc.). Prin faptul că suma a fost împărțită la 40 de persoane, în loc de 9 nu s-a produs nici un prejudiciu autorității publice, iar prin activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul Compartimentului Autorizări a adus o contribuție efectivă la încasarea taxelor locale, urmare a diverselor autorizații emise.
De asemenea, a susținut că acordarea stimulentelor în octombrie și decembrie 2010 este legală, având în vedere si faptul că dispozițiile de acordare beneficiază de prezumția de legalitate, nefiind atacate la instanța de contencios administrativ.
În ceea ce privește sumele acordate cu titlu de stimulente, incluse în salariu începând cu ianuarie 2011, s-a arătat că se justifică acordarea lor prin aplicarea art.14 din Legea nr.285/2010, ce prevede că salariile de bază se calculează prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi bănești aferente lunii octombrie. De altfel, nici Camera de Conturi nu a contestat procedura de preluare ca bază de calcul pentru reîncadrarea in luna ianuarie 2011 a sumelor primite in luna octombrie 2011, inclusiv a stimulentelor. Drepturile bănești a căror restituire se solicită au fost cuprinse si aprobate in bugetul de venituri si cheltuieli al fiecărui an, suma aprobată în buget la categoria cheltuieli salariale, nefiind depășită, iar hotărârea consiliului local privind aprobarea acestor bugete nu a fost anulată.
Totodată, dispoziția emisă de primar privind drepturile salariale, inclusiv stimulentele, dispoziție cu caracter individual, produce efecte de la momentul comunicării persoanei interesate, pana la momentul încetării acestora, care, de regulă, se face de către organul emitent, de organul ierarhic superior sau de instanțele de judecată, iar legalitatea deciziei de stabilire a drepturilor salariale nu poate fi analizată decât de instanța de judecată, nu de alte organe cu activitate jurisdicțională, cum este Curtea de Conturi.
Pârâtul a mai invocat faptul că suma imputată este mult prea mare față de suma efectiv primită, precum si incidenta prevederilor art.2 din Legea nr.84/2012 privind amnistia fiscală.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr.20626/03.09.2013 emisă de P O, proces-verbal nr.19971/26.08.2013, decizia nr.1931/2013 emisa de Camera de Conturi, dispoziția nr.471/29.07.2013 emisă de P O R, adresa nr.2097/03.12.2012 emisă de Conturi, decizia nr.2096/2012 emisă de Camera de Conturi, dispoziția nr.56/27.01.2011 emisă de P O.
Pârâtul a depus la dosar, în copie: contractul de management al pârâtului, fisa postului pârâtului si sentința nr.966/2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1764/54/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției de necompetență funcțională a Secției Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, invocată de pârât, instanța reține următoarele:
În baza art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În octombrie 2010, decembrie 2010 și în perioada ianuarie 2011-august 2013, pârâtul Podaru Constantin a avut funcția de manager public în cadrul P O R, în baza contractului de management nr.19141/05.11.2007(filele nr.60-64 din dosar).
În aceasta calitate, susține reclamantul, pârâtul a primit, în mod necuvenit, drepturi salariale cu titlu de stimulente, în cuantum de 68.511 lei, restituirea acestei sume făcând obiectul prezentei cauzei.
Funcția de manager public este o funcție publică. Titularul acestei funcții îndeplinește, în baza art. 112 din Legea nr.215/2001, atribuții speciale de coordonare a aparatului de specialitate sau a serviciilor publice de interes local, fiind numit si eliberat din funcție de primar.
În anexa la Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, privind lista cuprinzând funcțiile publice, la pct.II lit.C se prevede in mod expres că funcția de manager public ca fiind o funcție publică specifică.
Prevederile art.109 din Legea 188/1999 stabilesc că ,,toate cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe";.
Obiectul litigiului privește raporturile de serviciu ale pârâtului, funcționar public, iar prin nicio altă dispoziție legală nu se stabilește competenta unei alte instanțe în soluționarea unor litigii privind raporturile de serviciu ale funcționarului public, de natura celui de față.
Astfel, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, se va admite excepția necompetenței funcționale a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, invocata de pârât, si se va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Secției Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței functionale a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul O R si pe pârâtul P Cj, în favoarea Secției Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20.02.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
