Lipsa dovezii împuternicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare în judecată de către moştenitorii reclamantei după decesul acesteia
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 1136 din data de 06.02.2013
Mandat, mandatari
Tribunalul Mehedinți - sentință din 06.02.2013. Lipsa dovezii împuternicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare în judecată de către moștenitorii reclamantei după decesul acesteia.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. 6112/101/2011, reclamanta ZZ a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți anularea dispoziției nr. 139/27.07.2011 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți ca fiind nelegală și netemeinică, reintegrarea sa pe postul avut anterior, respectiv în cadrul Serviciului de Inspecție Fiscală Persoane Juridice , Activitatea de Inspecție Fiscală - Biroul Control Financiar, suspendarea dispoziției nr. 139/27.07.2011 până la judecarea prezentului litigiu în sensul de a-și continua activitatea în cadrul Activității de Inspecție Fiscală - Biroul Control Financiar, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că până la data de 01.08.2011 a fost angajata pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți având funcția publică de execuție de consilier grad superior clasa I gradația 5 iar în urma dispoziției nr. 139/2011 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți s-a dispus ca începând cu data de 01.08.2011 să fie eliberată din funcția deținută ca urmare a reorganizării Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți.
A arătat că această măsură a fost dispusă în urma emiterii preavizului din data de 30.06.2011 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu data comunicării notificării respective i se acordă un preaviz de 30 de zile calendaristice și că poate opta până la data d e05.07.2011 pentru numirea în una din funcțiile vacante din cadrul Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți .
A arătat că în aceste condiții , a optat pentru funcția de consilier superior cl. I gr. 5 din cadrul Biroului Control Financiar , funcție cuprinsă în tabelul de posturi vacante anexat la preaviz întrucât era locul de muncă la care revenise în urma pronunțării Sentinței nr. 308/2011 emisă de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr. 160/101/2011 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului. A arătat că prin Sentința nr. 308/2011 a fost admisă în parte acțiunea promovată de ea și s-a dispus anularea dispoziției nr. 195/2010 pe care a contestat-o deoarece a fost mutată nelegal de la Activitatea de Inspecție Fiscală - Biroul Control Financiar la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică - Serviciul Administrarea și Contabilitatea Contului Curent al Trezoreriei începând cu data de 06.12.2010.
A precizat că pe perioada cât a fost mutată la Direcția de Trezorerie, postul său trebuia să rămână blocat însă atunci când s-a întors pe funcția deținută anterior mutării , nu a mai primit fișa postului, ultima fișă a postului fiind cea întocmită în 11.06.2009. A arătat că nu a fost cuprinsă în planul de activitate al biroului, nu i s-a dat acces în programele speciale de lucru, respectiv FIX NET și PHEONIX și nu a primit nici un ordin de serviciu până la data eliberării de funcție.
A mai arătat că reîntoarcerea sa pe post a coincis cu reorganizarea instituției însă biroul la care își desfășura activitatea a fost singurul din cadrul Activității de Inspecție Fiscală care a fost supus acestei reorganizări tocmai pentru a se proceda la excluderea sa din instituție.
A mai precizat că după organizarea examenului structura Birou Control Financiar s-a menținut conform Stat funcții cu un post șef birou, 2 posturi consilier superior, 2 posturi inspector principal și un post inspector asistent, fapt ce denotă că reorganizarea prin examen a fost făcută în mod nelegal deoarece din actele normative invocate atât în preaviz cât și în dispoziție nu reiese faptul că biroul trebuia restructurat și organizat.
Consideră că în situația în care se reorganiza întregul birou era obligatoriu ca toate persoanele care făceau parte din acesta să li se emită preaviz și să participe la examenul organizat și nu doar 3 din 6 așa cum s-a întâmplat.
A arătat că prin Ordinul nr. 2365/2011 este prevăzut regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de testare profesională pentru funcționarii publici din cadrul direcțiilor generale iar la art. 2 alin 2 se prevede în mod expres faptul că opțiunea se face pentru o singură funcție publică vacantă. Ori funcția pentru care a participat la examen este exact funcția pe care o deținea și pe care o ocupa și prin urmare nu putea fi considerată vacantă. Deci examenul organizat cât și dispoziția nr. 139/2011 sunt nelegale pentru că nu respectă nici unul din actele normative invocate în sprijinul legalității lor.
A atașat în copie Dispoziția nr. 139/27.07.2011, Sentința nr. 308/2011 pronunțată în dosarul cu nr. 160/101/2011, dispoziția nr. 92/24 iunie 2011, adresa nr. 7935/30.06.2011, tabel cu posturi vacante, opțiune numire funcție publică de execuție.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
In fapt, reclamanta ZZ a ocupat funcția publica de execuție de consilier grad superior clasa I gradația 5 la Activitatea de Inspecție Fiscala - Biroul de Control Financiar din cadrul D.G.F.P. Mehedinți.
Prin Dispoziția nr. 139/27.07.2011 emisa de Directorul Executiv al D.G.F.P. Mehedinți, in conformitate cu dispozițiile art. 97 lit. c), coroborate cu cele ale art. 99 alin. (1) lit. b), alin. (2), alin. (3), alin. (5), art. 103 si art. 105 din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificările si completările ulterioare, s-a dispus, începând cu data de 01.08.2011, eliberarea doamnei ZZ din funcția publica ocupata, ca urmare a reorganizării D.G.F.P. Mehedinți.
Anterior emiterii acestei dispoziții, instituția angajatoare - D.G.F.P. Mehedinți - a emis preavizul înregistrat sub nr. 7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i se acorda acesteia un preaviz de 30 de zile calendaristice, conform prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 republicata, modificata si completata, având in vedere ca funcția publica in care era numita reclamanta a fost supusa reorganizării, potrivit noii structuri organizatorice a D.G.F.P. Mehedinți, aprobata prin Ordinul nr. 2180/2011 al președintelui ANAF, precum si prin OPANAF nr. 2262/2011 privind numărul maxim de posturi al D.G.F.P. Mehedinți si OPANAF nr. 2325/2011 privind noua structura organizatorica si statul de funcții aprobate pentru D.G.F.P. Mehedinți.
De asemenea, prin același preaviz s-a pus in vedere reclamantei ca poate opta, pana la data de 05.07.2011, pentru numirea in una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul D.G.F.P. Mehedinți. La preaviz a fost anexata si lista privind funcțiile publice vacante la nivelul D.G.F.P. Mehedinți.
Prin adresa nr. 8097/01.07.2011, reclamanta ZZ si-a exprimat opțiunea pentru funcția publica de execuție de consilier superior clasa I gradația 5 din cadrul Activității de Inspecție Fiscala - Biroul de Control Financiar.
A arătat că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 republicata, in caz de reorganizare a autoritarii sau instituției publice, in cazul in care exista mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea publica sau instituția publica. Astfel, având in vedere ca pentru funcția publica pentru care si-a exprimat opțiunea reclamanta au fost înregistrate 3 opțiuni, D.G.F.P. Mehedinți a organizat examen de testare profesionala in conformitate cu Regulamentul pentru organizarea si desfășurarea examenului de testare profesionala pentru funcționarii publici ale căror funcții au fost supuse reorganizării, regulament ce reprezintă anexa nr. 1 la OPANAF nr. 2365/2011.
In urma examenului de testare profesionala, reclamanta ZZ a fost declarata "respins"; la proba scrisa, cu un punctaj de 32,33 puncte din minim 50 puncte necesare promovării examenului, iar in urma soluționării contestației pe care reclamanta a formulat-o impotriva acestui rezultat, punctajul obtinut de aceasta a fost de 36,83, astfel incat rezultatul final al examenului pentru reclamanta ZZ a fost "respins";. Rezultatele finale ale examenului de testare profesionala, desfasurat in perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate in Raportul final nr. 8911/18.07.2011 al Comisiei de examen constituita prin OPANAF nr. 2422/2011.
Urmare a rezultatelor examenului, a fost emisă Dispoziția nr. 139/27.07.2011, prin care reclamanta a fost eliberata din functia publica.
Impotriva acestei dispozitii a formulat actiune reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii actului administrativ atacat - dispozitia 139/27.07.2011 - a solicitat respingerea acesteia in principal ca lipsita de obiect, iar in subsidiar, ca neintemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, "suspendarea executarii actului administrativ are ca efect incetarea oricarei forme de executare, pana la expirarea duratei suspendarii";. Or, executarea dispozitiei contestate si a carei suspendare se solicita a incetat odata cu indeplinirea procedurii de comunicare a dispozitiei catre reclamanta, efectele acestei executari producandu-se in mod definitiv la acea data. Prin urmare, cererea de suspendare apare ca fiind lipsita de obiect, cata vreme nu mai exista in prezent forme de executare care sa poata fi suspendate.
In subsidiar, cererea de suspendare este neintemeiata intrucat nu exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sa creeze o indoiala serioasa privind legalitatea acestui act administrativ, astfel incat sa ne aflam in prezenta unui ,,caz bine justificat" asa cum il defineste art. 2 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Cererea de suspendare a executarii unui act administrativ se poate face numai ,,in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente". Este in afara de orice indoiala ca cele doua conditii se determina reciproc, logic, nu se poate vorbi despre ,,iminenta pagubei``daca nu este vorba despre ,,un caz bine justificat ", daca nu se identifica sub aspectul continutului. Legat de "cazurile bine justificate", în practica judiciară a fost definită această notiune, existând caz bine justificat în situatia existentei unei îndoieli puternice asupra prezumtiei de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul este executoriu din oficiu.
Prin prisma acesteia a arătat că în cazul dat, asupra actului administrativ contestat nu există îndoieli puternice cu privire la prezumtia de legalitate, în conditiile în care a existat o reorganizare a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti in baza OPANAF nr.2262/2001 si 2325/2011, in urma careia s-a redus functia ocupata de catre reclamanta, aceea de consilier superior clasa I din cadrul Activitatii de Inspecie Fiscala - Biroul Control Financiar, asa cum reiese din noul stat de functii. Cu respectarea prevederilor Legii nr.188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a procedat la acordarea preavizului, comunicarea listei cu functiile publice vacante corespunzatoare si organizarea examenului, existand mai multi functionari publici care au optat pentru functia respectiva. In aceste conditii, consideram ca nu poate fi vorba de un caz bine justificat, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a obtinut nici macar minimul de punctaj necesar ocuparii functiei publice.
Toate aceste considerente dovedesc inexistenta cazului bine justificat, eliberarea reclamantului din funcția publica avand loc ca urmare a reorganizării instituției, si fac de prisos analizarea iminentei unei pagube în patrimoniul reclamantului.
A arătat că în motivarea actiunii, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a celor doua conditii, in sensul dat acestora de lege, ci face doar referire la faptul ca dispozitia prin care a fost eliberat din functia detinuta este netemeinica si nelegala.
In ce priveste capatul de cerere privind anularea Dispozitiei nr. 139/27.07.2011, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Desi reclamanta a susținut ca la baza concedierii sale s-ar afla anumite divergente dintre aceasta si conducerea institutiei, in realitate a fost vorba despre un proces efectiv de reorganizare, conform dispozitiilor art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ale Ordinului Presedintelui ANAF nr. 2262/2011 prin care numarul maxim de posturi aprobat pentru D.G.F.P. Mehedinti a fost redus cu 25 posturi.
Structura organizatorica a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti a fost stabilita in functie de posturile necesare pentru o buna desfasurare a activitatii acestei institutii. La repartizarea numarului de posturi necesare desfasurarii activitatii D.G.F.P. Mehedinti au fost luate in considerare criterii de ierarhizare in functie de suprafata teritoriala a fiecarui judet, de numarul si specificul agentilor economici si potentialul economic al fiecarui judet. Aceasta restructurare a avut in vedere diminuarea cheltuielilor curente de administrare, prin reducerea numarului maxim de posturi aprobat in ceea ce priveste posturile de conducere si de executie, asigurarea unei structuri simple si eficiente, simplificarea procesului decizional si posibilitatea relocarii personalului in functie de noua structura.
A susținut că nu pot fi retinute nici sustinerile reclamantei potrivit carora, "dupa organizarea examenului, structura Biroului Control Financiar s-a mentinut"; si faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 65 alin. (2) din Codul Muncii care prevad ca "desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa";, intrucat functia publica supusa reducerii a fost aceea de consilier superior, astfel ca, asa cum se observa din noul stat de functii, emis la 25.06.2011, la Biroul Control Financiar, din care a facut parte reclamanta, numarul de functii publice de consilier superior ocupate dupa reorganizare este inferior numarului de consilieri grad superior existent anterior reorganizarii. Prin urmare, va rugam sa constatati netemeinicia sustinerilor reclamantei si faptul ca reorganizarea Biroului Control Financiar a fost reala si efectiva. Mai mult, desi reclamanta invoca prevederile Codului Muncii, in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 republicata, ca lege speciala care reglementeaza statutul functionarilor publici si care dispune, prin art. 99 si 100, care este procedura de urmat in caz de reorganizare a instituției sau autoritatii publice, procedura care, de altfel, a fost respectata intrutotul de catre institutia parata D.G.F.P. Mehedinti.
A mai arătat că reclamanta a susținut de asemenea, ca "in situatia in care se reorganiza intregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care faceau parte din acesta sa primeasca preaviz si sa participe la examenul organizat si nu doar 3 persoane";. Si aceasta sustinere este neintemeiata, deoarece, asa cum am aratat mai sus, la punctul 2., functia publica supusa reorganizarii a fost aceea de consilier grad superior clasa I gradatia 5, astfel ca la examenul pentru ocuparea unei functii publice de executie de consilier superior nu puteau participa decat persoanele care intruneau toate conditiile necesare ocuparii acestei functii. Or, din moment ce la Biroul Control Financiar, in numarul total de functii publice ocupate anterior reorganizarii existau si functii publice de inspector asistent/principal, este evident ca aceste persoane nu putea participa la examenul de testare profesionala. Toti ceilalti trei functionari publici care ocupau anterior functia de consilier superior in cadrul Biroului Control Financiar au participat la acest examen.
A precizat că si afirmatia reclamantei potrivit careia "preavizul…trebuia emis numai dupa sustinerea examenului si emiterea deciziei de eliberare din functie si nu inainte"; este neîntemeiată întrucât contravine dispozitiilor art. 99 din Legea nr. 188/1999 republicata, care prevede ca in perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, institutia publica are obligatia de a pune la dispozitia functionarilor publici lista functiilor publice vacante corespunzatoare, in cazul in care acestea exista (art. 99 alin. 5). Este deci mai mult decat evident faptul ca, din moment ce incetarea raportului de serviciu al functionarului public prin eliberarea din functia publica ca urmare a reorganizarii activitatii prin reducerea postului ocupat de functionarul public, este efectiva din momentul comunicarii actului administrativ de eliberare din functie (in speta de fata dispozitia contestata), preavizul si implicit posibilitatea de a ocupa o functie vacanta, trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ.
In ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, a arătat că pana in prezent reclamanta nu a facut dovada acestor cheltuieli, astfel ca solicitam respingerea acestuia ca nedovedit.
A atașat in copie xerox certificata pentru conformitate cu originalul, actele care au stat la baza emiterii deciziei: OPANAF nr. 2262/2011, OPANAF nr. 2325/2011, OPANAF nr. 2365/2011, OPANAF nr. 2422/2011, dispozitia nr. 139/2011, preaviz nr. 7935/30.06.2011, optiunea reclamantei nr. 7935/30.06.2011, raportul final al examenului de testare profesionala nr. 8911/18.07.2011, stat de functii la 22.06.2009 pentru Biroul Control Financiar;, stat de functii la 25.06.2011 pentru Biroul Control Financiar.
La data de 09.11.2011, la grefa instanței a fost transmisă prin fax, o cerere de completare a acțiunii, ce a fost atașată la fila nr. 96 dosar.
În această cerere ce nu poartă vreo semnătură sau ștampila cabinetului de avocatură - Avocat Ciontea Gabriel Traian, s-a solicitat obligarea intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți la plata sumei de 400 000 lei cu titlu de daune morale și daune materiale, suferite de reclamanta Șipanu Daniela Andronica în urma emiterii deciziilor nelegale precum și plata integrală a drepturilor salariale până la data de 01.12.2011 , dată la care a intervenit decesul reclamantei.
Prin aceeași cerere s-a mai solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei ZZ: AB (soț), AC (fiu) și AD (fiică).
Prin încheierea din data de 09.11.2011 instanța a suspendat cauza conform art. 242 pct 2 C pr civ.
La data de 10.01.2012, avocat CT a transmis prin fax o cerere , instanței de judecată, prin care , în temeiul art. 245 C pr civ , a solicitat repunerea cauzei pe rol și a cerut judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin 2 C pr civ.
La dosarul cauzei a fost depusă copie de pe certificatul de deces al reclamantei ZZ.
Prin sentința nr.871/15.02.2012pronunțată în dosarul nr.6112/101/2011 instanța a respins cererea de suspendare a dispoziției nr.139/2011 și a respins și contestația formulată de reclamanta ZZ împotriva dispoziției nr.139/2011, prin încetarea capacității procesuale de folosință.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunea promovată de către reclamantă este o acțiune personală, iar natura dreptului ce urma a fi valorificat este strict personal și individual, întrucât privește un interes personal subiectiv , strâns legat de persoana reclamantei care nu poate fi transmis și profita moștenitorilor.
Moștenitorii pot prelua calitatea juridică procesuală de reclamant numai a autorului lor sau soțului decedat în cursul procesului și decât în acțiunile, în general, cu caracter patrimonial.
În acțiunile cu caracter stric personal, cum este și cazul dedus judecății - când obiectul acțiunii privește raporturile juridice de serviciu - anularea unei dispoziții prin care reclamanta a fost eliberată din funcția deținută și cererea de reintegrare în funcția avută anterior -, moștenitorii nu pot continua acțiunea după moartea reclamantei, întrucât nu sunt titularii drepturilor subiective încălcate și nu pot justifica un interes.
Împotriva sentinței nr.870/2011 a declarat recurs , în nume propriu, avocatul CT, apărătorul reclamantei decedate, susținând că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ și a interpretat în mod eronat prevederile actelor normative incidente în cauză.
Curtea de Apel Craiova a introdus în cauză moștenitorii reclamantei ZZ, decedată la data de 1 noiembrie 2011, și anume pe AB, AC și AD și a admis recursul formulat și a casat sentința cu trimitere pentru rejudecare cu motivarea că instanța de fond va rejudeca cererea în contradictoriu cu moștenitorii reclamantei ZZ și va avea în vedere și celelalte critici formulate de recurent care nu au fost analizate de instanța de recurs.
După casare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți - Secția a II a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.6112/101/2011*.
La reluarea ciclului procesual, la prima zi de înfățișare din data de 23 ianuarie 2013 , când părțile au fost legal citate, s-a prezentat numai reprezentantul intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, lipsă fiind reclamanții.
Deși la dosar nu a fost depusă vreo cerere de amânare din partea reclamanților sau a avocatului care îi reprezintă, potrivit art.132 alin .1 c.pr.civ., instanța a dispus totuși amânarea cauzei pentru termenul de judecată din 06 februarie 2013 , termen la care fiecare reclamant - moștenitor a fost legal citat cu adresă prin care li s-a cerut să depună la dosarul cauzei dovada calității de moștenitori ai defunctei reclamante ZZ( filele 15 -22).
La termenul de judecată din 06 februarie 2013 s-a prezentat reclamanta - moștenitoare AD care a depus la dosar certificatul de moștenitor nr.6 din 2 martie 2012 privind pe defuncta ZZ.
În timpul ședinței de judecată, de la grefa instanței a fost transmis completului de judecată o cerere de probatoriu formulată de avocatul reclamanților CT , transmisă prin fax în dimineața aceleiași zile, pe care instanța a respins-o , întrucât prin cerere erau reiterate aceleași probe pe care acesta le solicitase în primul ciclu procesual( filele 49 - 50 dosar) , iar la dosar se aflau depuse toate probele cerute care, erau utile soluțio nării cauzei și care au fost enumerate în considerentele hotărârii mai puțin acele probe pe care instanța le-a apreciat ca nefiind pertinente cauzei.
Instanța a luat o declarație reclamantei AD care a precizat că"; în calitate de moștenitor al reclamantei ZZ precizez că nu mai am de formulat alte cereri sau de depus acte în afară de cele depuse de reclamanta decedată la data de 1 noiembrie 2011";.
Analizând acțiunea formulată de reclamanta ZZ, decedată la data de 1 noiembrie 2011, în timpul primului ciclu procesual, continuată de moștenitorii legali AB, AC și AD, ce a fost completată de către avocatul CT la data de 08.11.2011 , după decesul reclamantei, cu petitele privind obligarea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice la plata sumei de 400.000 lei ,cu titlu de daune morale și daune materiale suferite în urma emiterii deciziei contestate și plata integrală a drepturilor salariale până la data de 01 noiembrie 2011, dată la care a intervenit decesul reclamantei, în raport de actele și lucrările dosarului, de susținerile părților, de recomandările făcute de Curtea de Apel Craiova prin considerentele deciziei de casare și având în vedere textele legale incidente în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin acțiunea formulată de reclamanta ZZ instanța a fost investită legal cu următoarele cereri: anularea dispoziției nr.139/27.07.2011 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, ca fiind nelegală și netemeinică, reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior , în cadrul Serviciului de Inspecție Fiscală Persoane Juridice , Activitatea de Inspecție Fiscală - Biroul Central Financiar; suspendarea dispoziției nr. 139/2011 până la judecarea litigiului și acordarea de cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamantei este o acțiune personală care se întemeiază pe dispozițiile art.106 alin.1 și 2 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici care, prevede următoarele:
(1) " În cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau dispus încetarea raportului de serviciu, în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare, precum și plata de către autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public;
(2) " La solicitarea funcționarului public instanța care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia în funcția publică deținută";.
Acțiunile personale sunt acțiuni prin care reclamantul urmărește să-și valorifice un drept al său, născut printr-un raport de obligații civile, față de persoana obligată în acest raport.
Moștenitorii care acceptă succesiunea , preluând drepturile și obligațiile autorilor, preiau și calitatea de părți în procesele purtate de aceștia, însă numai în acțiunile cu caracter patrimonial.
Acțiunea reclamantei ZZ nu se circumscrie dispozițiilor art.1 alin.1 coroborat cu art.2 lit. b și c și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ , deoarece intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți nu a acționat în regim de putere publică atunci când a emis dispoziția prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei , acest act administrativ fiind emis de intimată în calitate de angajator, competență ce aparține oricărui angajator din sectorul public sau privat.
Cererea de completare a acțiunii reclamantei a fost făcută de avocatul CT, la data de 08.11.2011 în nume propriu, după decesul reclamantei, și nu în numele moștenitorilor, în condițiile în care, din împuternicirea avocațială seria B 605053 din 24.10.2011, încheiată în baza contractului nr.317103 din 14.10.2011, rezultă că reclamanta ZZ l-a mandatat să execute numai următoarele activități: asistență și reprezentare juridică, redactare acte, consultanță, semnare acte, depunere acte, legalizare sentință( fila 51 dosar), cum de altfel a declarat și recurs în nume propriu, la data de 20 martie 2012, fără a avea împuternicire în acest sens.
Pentru a acoperi depășirea mandatului dat de reclamantă la instanța de fond, în recurs , avocatul CT a întocmit " pro causa"; un contract de asistență juridică seria B 317102 din 13.10.2011 , prin care primește împuternicire nelimitată , inclusiv să formuleze " precizare de acțiune și să solicite despăgubiri salariale , precum și daune morale 400.000 lei, precum și să exercite orice cale de atac(fila 23 dosar recurs).
Acest contract nu poartă semnătura reclamantei ci al unei alte persoane , lucru ce apare în mod evident prin compararea semnăturilor reclamantei de pe cererea de chemare în judecată ( fila 4 dosar fond) și de pe cererea adresată directorului Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți înregistrată la nr.7460/21.06.2011( fila 12 dosar fond).
Contractul de asistență juridică ce a fost depus direct la instanța de recurs, după ședința din 08 octombrie 2012, nu poartă nici semnătura avocatului, iar numărul și data încheierii nu corespund cu numărul și data contractului de asistență juridică înscris în împuternicirea avocațială depusă la instanța de fond.
De altfel, acest contract a fost " întocmit"; de apărătorul reclamantei , după decesul acesteia, pentru a da legitimitate cererilor pe care le-a formulat în nume propriu.
La rejudecare, după casare, instanța nu a putut să solicite explicații avocatului reclamanților referitor la aceste aspecte întrucât acesta nu s-a prezentat la instanță la nici un termen de judecată, atât în primul , cât și în al doilea ciclu procesual,înțelegând să acorde asistență juridică și să-i reprezinte pe reclamanți " prin corespondență";.
De altfel, avocatul CT nu și-a motivat cererea de despăgubiri de daune materiale și morale în sumă de 400.000 lei .
Acesta nu a arătat în fapt și în drept în ce constă gravitatea măsurii abuzive, care este legătura de cauzalitate între măsura abuzivă și cuantumul daunelor solicitate , nu a enunțat faptele materiale și psihologice ce trebuiau dovedite și nici nu a solicitat probe în acest sens, deși orice cerere accesorie trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art.112 c.pr.civ. , pentru cererea principală.
Instanța nu s-a investit cu soluționarea cererii de completare a acțiunii care, așa cum s-a arătat nu a fost formulată de reclamantă ci de avocatul ales al acesteia, în nume propriu, iar în cadrul acțiunilor personale cu caracter personal, în cazul decesului autoarei reclamantei, moștenitorii pot numai să continue acțiunea acesteia, însă nu pot să o modifice sau să formuleze cereri noi.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a avocatului CT pentru cererea de acordare despăgubiri materiale și morale, întrucât nu putea formula o asemenea cerere în nume propriu și, în consecință, să respingă această cerere.
În baza deciziei de casare instanța s-a investit cu cercetarea fondului privind anularea dispoziției nr.139/27.07.2011 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât de soluționarea acestei cereri depinde promovarea,în termen de 3 ani, potrivit Legii nr.188/1999 care se completează cu Legea nr.53/2003 - Codul muncii, de către reclamanții - moștenitori a unei acțiuni pentru acordarea unor despăgubiri privind drepturile salariale de care a fost lipsită autoarea lor până în momentul decesului, precum și , eventual, o acțiune de drept comun pentru daune morale.
În fapt , reclamanta ZZ a ocupat funcția publică de execuție de consilier grad superior clasa I gradația 5 în cadrul Biroului control financiar din structura de administrare fiscală - Activitatea de Inspecție Fiscală de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți până la data de 01 august 2011, când a fost eliberată din această funcție , ca urmare a reorganizării Direcției Generale a Finanțelor Publice.
Anterior emiterii dispoziției nr.139/27.07.2011 instituția angajatoare - Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți a emis preavizul înregistrat sub nr.7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i s-a acordat acesteia un preaviz de 30 de zile calendaristice conform prevederilor art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată și completată, având în vedere că funcția publică de consilier clasa I a fost supusă reorganizării.
Prin același preaviz reclamanta a fost informată că poate opta până la data de 05.07.2011 pentru numirea într-una din funcțiile publice vacante corespunzătoare.
La preaviz a fost anexată fișa cu posturile vacante pentru care reclamanta putea opta până la data de 05.07.2011, potrivit noii structuri organizatorice( fila 15 dosar).
Prin adresa nr.8097/01.07.2011 reclamanta ZZ și-a exprimat opțiunea pentru funcția publică de execuție de consilier superior clasa I gradația 5 din cadrul compartimentului activități de inspecție fiscală - Biroul de control financiar ( fila 88 dosar).
Reorganizarea structurii direcțiilor generale ale finanțelor publice s-a făcut prin Ordinul nr.2262/23.06.2011 emis de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală care, a aprobat și a repartizat numărul maxim de posturi pentru fiecare direcție generală a finanțelor publice județene, prin anexa la ordin( filele 58-60 dosar), iar prin Ordinul nr.2325/27.06.2011 - emis de aceeași agenție, a fost aprobată noua structură organizatorică și statul de funcții pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Mehedinți, potrivit anexele 1 și 2 la ordin, care au intrat în vigoare la data de 01 august 2011 - filele 61.-65 dosar.
Modificarea structurii organizatorice a Direcției Finanțelor Publice Mehedinți și reducerea numărului maxim de posturi a avut în vedere potențialul economic al județului, crearea unei structuri simple și eficiente și diminuarea cheltuielilor de personal .
Funcția publică supusă reorganizării a fost aceea de consilier superior, întrucât numărul funcțiilor publice de consilier grad superior ocupate anterior reorganizării în cadrul Biroului Control Financiar a fost diminuat prin reorganizare astfel că au fost vacantate toate cele trei posturi de consilier grad superior, clasa I , gradația 5 , existente în cadrul acestui birou, iar funcționarii publici care le ocupau : ZZ, FE și TE, au primit preaviz de 30 de zile calendaristice, fiind organizat examenul de testare profesională pentru ocuparea a două posturi, prevăzute în organigramă și statul de funcții prevăzute după reorganizare(fila 89 dosar).
Examenul de testare profesională al funcționarilor publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți ale căror funcții publice au fost supuse reorganizării s-a organizat, desfășurat și valorificat cu respectarea art.100 alin.3 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, actualizată, a Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenului aprobat prin Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală(ANAF) nr.2365/30.06.2011 ( filele 76-81 dosar) , iar comisia de examen și comisia de soluționare a contestațiilor , în vederea organizării și desfășurării examenului pentru funcționarii publici din cadrul Direcției Finanțelor Publice Mehedinți, în perioada 11-14 iulie 2011 au fost constituite prin Ordinul nr.2422/06.07.2011 emis de Președintele ANAF( filele 83.89 dosar).
Potrivit art.100 alin.3 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcționarilor publici, " în cazul în care există mai mulți funcționari publici se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică";.
Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului aprobat prin Ordinul Președintelui ANAF nr.2365/30.06.2011, prevede, între altele următoarele: funcționarilor publici din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice ale căror funcții au fost supuse reorganizării li se va oferi posibilitatea de a opta în scris pentru funcții publice vacante , de conducere sau de execuție, corespunzătoare , în termenul comunicat prin preaviz (art.2 alin.1); în lista posturilor vacante puse la dispoziția funcționarilor publici se vor regăsi toate funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice județene ( art.2 alin.3).
În situația în care mai multe persoane optează pentru aceeași funcție publică de conducere sau de execuție vacantă , se organizează examen de testare profesională potrivit prezentului regulament( art.3); pentru promovarea examenului candidații trebuie să obțină un punctaj minim de 70 de puncte ( în cazul funcțiilor de conducere) și de minim 50 de puncte ( în cazul funcțiilor de execuție) - ( art.12 regulament) .
În urma examenului de testare profesională, reclamanta ZZ a fost declarată"; respins"; la proba scrisă cu un punctaj de 32,33 puncte din minimul de 50 de puncte necesare promovării examenului, iar în urma soluționării contestației pe care reclamanta a formulat-o împotriva acestui rezultat punctajul obținut de aceasta a fost 36,83, astfel încât rezultatul final al examenului a fost " respins"; .
Rezultatele finale ale examenului de testare profesională, desfășurat în perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate în Raportul final nr.8911/18.07.2011 al comisiei de examen constituită prin Ordinul Președintelui ANAF nr.2422/2011( filele 89-91 dosar).
Nu este întemeiată critica formulată de reclamanta referitoare la faptul că " preavizul trebuia emis după susținerea examenului și emiterea deciziei de eliberare din funcție și nu înainte";, deoarece art.-99 alin. 5 din Legea nr.188/1999, republicată, prevede că în perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, instituția publică are obligația de a pune la dispoziția funcționarilor lista funcțiilor publice vacante corespunzătoare, în cazul în care acestea există, astfel că în aceste condiții, preavizul și posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcții vacante trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ.
Nu se confirmă nici susținerea reclamantei că, în situația în care se reorganiza întregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care făceau parte din birou să primească preaviz și să participe la examenul organizat, " iar nu doar trei persoane";, deoarece funcția supusă reorganizării a fost aceea de consilier grad superior I , gradația 5, astfel că la examenul de testare profesională au participat numai funcționarii publici care au optat pentru această funcție după vacantarea posturilor de aceeași natură ca urmare a reducerii de posturi de consilier grad superior clasa I , de la trei posturi la două posturi, în cadrul biroului.
Aceeași procedură de vacantarea posturilor pentru funcționarii publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți ale căror funcții au fost supuse reorganizării, a fost aplicată și celorlalte servicii și birouri din această instituție publică, așa cum rezultă din Raportul final al examenului de testare profesională( filele 89-91 dosar).
Pentru considerentele arătate mai sus , instanța constată că actul atacat - Dispoziția nr.139/27.07.2011 a fost emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, incidente în cauză, astfel că instanța urmează să respingă cererea de anulare a acestui act formulată de către reclamantă și continuată de moștenitorii acesteia.
Referitor la petitul de acțiune privind reintegrarea reclamantei ZZ pe postul deținut anterior încetării raportului de serviciu instanța urmează să constate lipsa capacității procesuale de folosință a acesteia ca urmare a decesului intervenit și urmează să respingă și acest capăt de acțiune.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinței.
| ← Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire | Plângere contravenţională. Jurisprudență Infracţiuni → |
|---|
