Hotărâre casată. Efectele casării
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art. 311 alin. (1) C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere. Împrejurarea că ulterior pronunţării deciziei casate şi chiar mai înainte de pronunţarea deciziei de casare, judecătoria s-a reinvestit după casare şi a pronunţat inclusiv o hotărâre în acest sens, chiar păstrată ulterior în apel, nu lipseşte de efecte decizia de casare a curţii de apel - ca instanţă de recurs potrivit art. 3 pct. 3 C.proc.civ. şi nu este de natură să conducă la inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 311 alin. (1) enunţate în precedent.
Secţia I civilă, Decizia nr. 7922 din 5 iulie 2012
1. Prin sentința civilă nr. 547 din 7.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul PG, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta AB, s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietățile părților, s-au respins capetele de cerere privind revendicarea și obligarea pârâtei AB de a retrage gardul, a fost obligat reclamantul să elimine ferestrele de la parterul și etajul locuinței ce dau spre proprietatea pârâtei reconvenționale, s-a respins cererea privind refacerea acoperișului și s-au compensat cheltuielile de judecată.
împotriva acestei sentințe au declarat apel, calificat de instanță față de valoarea bunurilor în litigiu, recurs, reclamantul și pârâta.
2. Prin decizia civilă nr. 911/R/17.06.2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis recursul pârâtei, s-a respins recursul reclamantului, s-a casat parțial sentința cu privire la capătul de cerere reconvențională prin care se solicită obligarea reclamanților pârâți la refacerea acoperișului.
A trimis cauza spre rejudecare cu privire la acest capăt de cerere.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul PG, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
3. Prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - s-a admis recursul, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecare în apel, la Tribunalul Mehedinți.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, și deliberând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) Cod de procedură civilă, asupra excepției procesuale a inadmisibilității recursului, invocată de intimat, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost învestită de reclamantă cu soluționarea unei acțiuni având două capete de cerere: stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților și obligarea pârâtului să respecte și să lase în proprietate și posesie o suprafață de teren pretins acaparată din proprietatea reclamantului de către pârât.
Așadar, capătul de cerere principal este grănițuirea și în aplicarea art. 17 C.proc.civ. potrivit căruia cererile accesorii și incidente sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, se impune calea de atac a apelului și a recursului, în timp ce revendicarea este accesorie oricare ar fi valoarea bunului revendicat.
Tribunalul, prin încheierea de la 13 mai 2011 a calificat greșit calea de atac, ca fiind recurs, în raport de art. 2821 C.proc.civ., neavând în vedere capătul de cerere principal care este grănițuirea, capătul de cerere în revendicare, cu caracter evaluabil, fiind formulat pe cale accesorie.
în atare situație, calificând greșit calea de atac exercitată, drept recurs în loc de apel, tribunalul a pronunțat o hotărâre în complet format de trei judecători în loc de doi, cum prevede legea, încălcând normele legale imperative privind compunerea instanței, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ.
După casarea pronunțată de tribunal și mai înainte de soluționarea recursului de către Curtea de Apel Craiova, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
4. Prin sentința civilă nr. 6470/16.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis cererea reconvenționala formulata de parata AB, a fost obligat reclamantul PG sa transforme acoperișul imobilului proprietate, in acoperiș cu învelitoare dintr-o apa, spre proprietatea sa, astfel ca precipitațiile sa nu mai cada pe terenul proprietatea pârâtei, cu cheltuieli de judecata.
împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamantul PG.
5. Prin decizia civilă nr. 62 de la 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauză.
6. împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs apelantul reclamant PG, criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: întrucât decizia de casare nr. 911/R/ 2011 pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost casată de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 5363/27.04.2012, toate hotărârile pronunțate după data de 17.06.2011 sunt nule.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalului Mehedinți, în vederea soluționării apelului declarat împotriva primei sentințe civile nr. 547 din 7.02.2011.
Recursul este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Decizia pronunțată de tribunal în primul ciclu procesual , respectiv decizia civilă nr. 911/R/17.06.2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, prin care tribunalul a calificat căile de atac declarate în cauză ca fiind recursuri împotriva sentinței de primă instanță nr. 547 din 7.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost casată de instanța superioară Curtea de Apel Craiova - prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012.
Prin această hotărâre s-a dispus casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei pentru rejudecare în apel împotriva sentinței civile pronunțată de judecătorie în primă instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 311 alin. (1) C.proc.civ., hotărârea casată nu are nicio putere.
împrejurarea că ulterior pronunțării deciziei casate și chiar mai înainte de pronunțarea deciziei de casare, judecătoria s-a reinvestit după casare și a pronunțat inclusiv o hotărâre în acest sens, chiar păstrată ulterior în apel, nu lipsește de efecte decizia de casare a Curții de Apel Craiova - ca instanță de recurs în condițiile art. 3 pct. 3 C.proc.civ. și nu este de natură să conducă la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 311 alin. (1) enunțate în precedent.
Mai mult, odată ce hotărârea casată a rămas fără putere și actele de procedură subsecvente, respectiv sentința dată în rejudecare, dar și decizia dată în soluționarea apelului, nu pot avea o existență de sine stătătoare, urmează a fi lipsite de efecte prin anularea lor.
Așadar, este incident cazul de recurs de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. raportat la art. 105 alin. (2) teza I, art. 106 alin. (1) C.proc.civ., urmând ca în baza art. 312 alin. (1) teza I, alin. (2) teza a II-a C.proc.civ., 312 alin. (5) și art. 315 alin. (1) teza I C.proc.civ., să se admită recursul ca fondat, să se caseze atât decizia nr. 62/12.03.2012 a Tribunalului Mehedinți, cât și sentința civila nr. 6470 din 16.12.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și să se trimită cauza pentru soluționare în apel la Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței civile nr. 547 din 7.02.2011 de primă instanță a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin din primul ciclu procesual, potrivit recursului soluționat prin decizia de casare nr. 5663 din 27 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova.
| ← Condiţii pentru a putea beneficia de dispoziţiile art. 5 alin.... | Civil - validare poprire. Conform art. 1200 pct. 4 cu referire... → |
|---|
