Hotărâre judecătorească de obligare la restituirea în natură a unui imobil. Titlu apt pentru intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
Hotărârea judecătorească irevocabilă prin care persoana notificată a fost obligată, în baza Legii nr. 10/2001, la restituirea în natură a unui imobil reprezintă titlu apt pentru intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
Secţia I civilă, Decizia nr. 2189 din 30 octombrie 2012
Prin decizia civilă nr. 468/01.06.2012, Tribunalul Timiș, Secția I civilă, a respins apelul declarat de reclamantul B.P. împotriva sentinței civile nr. 9315/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară se face în condițiile art. 20,art. 47 și art. 48 din Legea nr. 7/1996, fiind necesar, pentru această înscriere, ca persoana care o solicită să prezinte un titlu constitutiv sau translativ de proprietate în favoarea sa.
Titlul depus de către petent constând în decizia civilă nr. 310/07.12.2009 a Curții de Apel Timișoara, irevocabilă prin decizia civilă nr. 981/08.02.2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, nu este un titlu constitutiv sau translativ de proprietate apt a sta la baza intabulării dreptului de proprietate al reclamantului. Aceasta, întrucât prin hotărârile anterior menționate nu s-a constituit sau transmis dreptul de proprietate asupra imobilului menționat în favoarea reclamantului, ci doar s-a instituit obligația pârâtei Agenția Domeniilor Statului să restituie reclamantului acest imobil, pentru care reclamantul formulase notificare. Doar actul de restituire a imobilului de către ADS către petent, conform obligației stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, va putea sta la baza intabulării petentului în cartea funciară, având natura unui act constitutiv de drepturi.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei și a hotărârilor care au precedat-o, cu consecința admiterii plângerii de CF și a intabulării dreptului său de proprietate în CF.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 și art. 274 C.proc.civ., iar în fapt pe aceea că în mod greșit s-a considerat că sentința civilă nr. 1286/2009 a Tribunalului Timiș prin care pârâta Agenția Domeniilor Statului a fost obligată să-i restituie reclamantului acest imobil nu are efectul translativ de proprietate pentru a putea fi intabulată.
Prin natura ei, astfel cum s-a consacrat în doctrină și jurisprudență, acest lucru presupune o obligație de a da (de a transfera un drept real), fapt ce rezultă și din interpretarea corectă a dispozițiilor art. 971 și art. 1074 alin. (1) C.civ. 1864.
Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau dispoziția motivată prin care persoana juridică deținătoare restituie în natură imobilul către persoana îndreptățită are valoarea unui autentic titlu de proprietate; or, în aceste condiții, hotărârea instanței care dispune ea însăși un asemenea lucru, are o valoare identică.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanța a constatat că recursul declarat în cauză este fondat.
Rezultă, astfel, din cuprinsul sentinței civile nr. 1286/04.05.2009 a Tribunalului Timiș, modificată prin decizia civilă nr. 310/07.12.2009 a Curții de Apel Timișoara (care a fost completată prin decizia civilă nr. 55/15.03.2010 a aceleiași instanțe), pe care înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat-o prin decizia civilă nr. 981/08.02.2011, că instanțele au admis acțiunea reclamantului B.P. și au obligat pârâta Agenția Domeniilor Statului să-i restituie acestuia și imobilul în litigiu.
Din afirmațiile - necontestate de pârâta Agenția Domeniilor Statului - făcute de reclamant rezultă că reprezentantul acestei instituții i-a și predat cheile acestor construcții pentru a-i permite accesul la imobile.
La momentul în care reclamantul s-a adresat cu cerere la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a obține și regularizarea situației juridice din CF a imobilelor conform hotărârilor menționate, cererea i-a fost respinsă cu motivarea că ele nu reprezintă un act translativ de proprietate conform art. 20 și art. 48 din Legea nr. 7/1996, soluție pe care au confirmat-o apoi și Judecătoria Timișoara și Tribunalul Timiș.
Curtea a constatat că pronunțarea soluției de respingere a solicitării reclamantului este rezultatul greșitei aplicări a legii la cauza dedusă judecății.
Astfel, hotărârile a căror intabulare a solicitat-o reclamantul au fost pronunțate în procedura specială a Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forță probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
în raport de aceste dispoziții, Curtea a constatat că, dacă legiuitorul a înțeles să confere forță executorie și valoare de titlu de proprietate unei dispoziții de restituire emise în procedura administrativă a Legii nr. 10/2001, cu atât mai mult astfel de efecte trebuie recunoscute hotărârii instanței care, substituind refuzul persoanei juridice deținătoare, a dispus ea însăși acest lucru, ca urmare a efectuării controlului de legalitate al procedurii administrative.
O astfel de hotărâre valorează, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, titlu apt pentru intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului, o interpretare contrară reprezentând o greșită adăugare la lege a unor dispoziții pe care legiuitorul nu a înțeles să le consacre.
Lipsirea reclamantului de posibilitatea de a-și intabula în CF dreptul obținut prin obligarea pârâtei Agenția Domeniilor Statului la restituirea imobilelor solicitate ar însemna, în fapt, aneantizarea procedurilor judiciare urmate în acest scop, care s-ar dovedi astfel fără finalitate practică.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis recursul reclamantului și a modificat integral hotărârile anterioare, cu consecința admiterii plângerii de CF, a anulării încheierilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș și a admiterii cererii de intabulare a dreptului său de proprietate conform hotărârilor irevocabile de retrocedare pronunțate în favoarea sa în procedura Legii nr. 10/2001.
(Judecător Florin Șuiu)
| ← Cerere pentru acordarea de despăgubiri materiale pentru... | Divorţ cu elemente de extraneitate. Instanţa competentă → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Hotărâre judecătorească de obligare la restituirea în natură a unui imobil. Titlu apt pentru intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate
