Hotărâre judecătorească desfiinţată în căile de atac
| Comentarii |
|
Când în discuţie sunt interesele fundamentale ale unui minor şi anume - dreptul la nume - aspect ce ar fi impus instanţelor judecătoreşti o îndreptare de eroare materială făcută din oficiu, fără solicitarea nici unei părţi.
Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1278 din 29 septembrie 2011
Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2010 pe rolul Judecătoriei Craiova, petenții C. I. și C. V., au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 11768/08.07.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3984/215/2009, în sensul că numele corect al uneia dintre minorele în privința căreia s-a instituit tutela, este C. Erika A., și nu C. Erica A., așa cum în mod eronat s-a menționat în cuprinsul hotărârii pronunțată în cauză.
în motivarea cererii s-a arătat că această eroare de nume există de altfel în majoritatea actelor depuse de DGASPC Dolj, fiind menținută în cuprinsul tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22.03.2011, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3984/215/2009, s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenții C. I. și C. V., în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj și pârâții C. A. și C. M.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond analizând cererea dedusă judecații, precum și sentința civilă nr. 11768/08.07.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 C.proc.civ. privitoare la cererile de îndreptare eroare materială, în sensul că în hotărârea judecătorească respectivă nu exista nici o eroare sau omisiune referitoare la numele, calitatea și susținerile părților și nici o altă eroare, nefiind necesare nici lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, raportat la dispozițiile art. 2811 C.proc.civ.
S-a constatat totodată, din copia certificatului de naștere al minorei C. Erica A., seria NX nr. 864001/10.03.2000, înregistrat sub nr. 49/10.03.2000 și eliberat de Primăria Comunei Dăbuleni (depus la fila 15 dosar fond), că prenumele acestei minore este Erica, iar nu Erika, așa cum au solicitat petenții prin cererea de îndreptare eroare materială.
De altfel, petenții au atașat la cerere un alt certificat de naștere seria NJ nr. 412187/6.08.2010, înscris care nu a fost depus la dosar și este în contradicție cu actul de naștere inițial al minorei, acest din urmă act fiind avut în vedere de către toate instanțele care au pronunțat hotărâri în acest dosar, în cele trei cicluri procesuale prin care a trecut.
Instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială ca fiind neîntemeiată, având în vedere că nu s-a strecurat nici o eroare materială cu privire la prenumele minorei Erica.
împotriva încheierii au declarat apel petenții C. I. și C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
în motivarea apelului s-a arătat că prin încheierea atacată s-a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 11768/08.07.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3984/215/2009, în sensul că numele corect al uneia dintre minorele în privința căreia s-a instituit tutela este C. Erika A., și nu C. Erica A.
Au susținut că Judecătoria Craiova a dispus respingerea acestei cereri, reținând ca fiind relevant doar conținutul certificatului de naștere al minorei seria NX nr. 864001/ 10 martie 2000 înregistrat sub nr. 49/10 martie 2000 și că, este adevărat că acest certificat de naștere exista depus la dosarul cauzei, deoarece se afla în posesia bunicilor paterni, respectiv pârâții C. A. și C. M., precum la fel de adevărat este și faptul că în toate actele emanate de reclamanta DGASPC Craiova, minora apare cu numele de Erica.
Totodată, apelanții au învederat că acest certificat cu seria NX nr. 864001 este eronat, deoarece nu corespunde cu mențiunile existente în registrul de înregistrări al nașterilor al Primăriei Orașului Dăbuleni, iar instanța nu a luat în calcul existența certificatului de naștere seria NJ nr. 412187, ce atestă în mod corect numele de Erika, acesta fiind eliberat în deplină concordanță cu mențiunile din actul de înregistrare al nașterii și prin urmare, reprezintă actul de stare civilă corect.
Au mai susținut că în situația în care instanțele de judecată nu vor pronunța o hotărâre care să cuprindă numele corect al minorei, instituirea tutelei apare ca fiind lipsită de efecte, deoarece nu poate servi în fața nici uneia dintre instituțiile abilitate pentru solicitarea de pensie, eliberarea unui pașaport sau oricăror acte necesare în scopul de a servi intereselor minorei.
Apelanții au solicitat admiterea apelului și schimbarea încheierii din 22.03.2011, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3984/215/2009, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 112 din 28.06.2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3984/215/2009, s-a respins apelul declarat de apelanții C. I. și C. V., împotriva încheierii de ședință din 22.03. 2011 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 3984/215/2009, în contradictoriu cu intimații C. A. și C. M. și intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj, având ca obiect tutelă.
S-a reținut că sentința civilă nr. 11768/08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, a fost desființată prin decizia nr.31/09.02.2010, astfel că modificarea acesteia, fie și pe calea unei cereri de îndreptare a unei erori materiale nu mai este posibilă și ar fi lipsită de orice consecințe juridice.
S-a constatat și faptul că prin decizia menționată s-a dispus instiuirea tutelei cu privire la cei doi minori, fiind numiți tutori C. I. și C. V., acesta fiind actul în temeiul căruia petenții își exercită atribuțiile de tutori, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 296 C.proc.civ., apelul a fost respins ca nefondat.
împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs petenții C. I. și C. V., criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ.
Au susținut că este lipsit de relevanță faptul că Tribunalul Dolj prin decizia nr. 31/2011 a modificat soluția judecătoriei și a stabilit alte persoane care să aibă calitatea de tutore al minorelor.
Că, instanța de apel s-a pronunțat doar pe aspecte asupra cărora nu a căzut nici o eroare materială ( persoana tutorelui).
Celelalte elemente fundamentale (persoana minorelor, necesitatea instituirii tutelei ), au fost tranșate de către Judecătoria Craiova.
Au arătat că în aceste condiții, nu se justifică o îndreptare eroare materială a deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj, deoarece eroarea de nume a intervenit la Judecătoria Craiova și prin urmare, hotărârea acestei instanțe trebuie îndreptată.
Au mai arătat că în discuție sunt interesele fundamentale ale unui minor și anume - dreptul la nume - aspect ce ar fi impus instanțelor judecătorești o îndreptare de eroare materială făcută din oficiu, fără solicitarea nici unei părți. Intimata DGASPC Dolj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.proc.civ., hotărârea recurată nefiind afectată de nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de textele legale citate.
Astfel, prin cererea formulată la data de 13.10.2010, petenții C. I. și C. V. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.11768/8 iuli1 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.3984/215/2009, în sensul că numele corect al uneia dintre minorele în privința căreia s-a instituit tutela, este C. Erika A., și nu C. Erica A., așa cum eronat s-a menționat în cuprinsul hotărârii respective.
Deși petenții nu au precizat temeiul legal al cererii formulate, în raport de motivarea făcută, în mod corect instanțele anterioare au examinat cererea prin prisma dispozițiilor art. 281 C.proc.civ.
Potrivit prevederilor art. 281 alin. (1) C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Textul de lege menționat are în vedere hotărârile judecătorești rămase în ființă în urma exercitării căilor de atac, întrucât este lipsită de eficiență juridică îndreptarea erorii strecurată în cuprinsul unei hotărâri inexistente, ca urmare a desființării sau schimbării acesteia în totalitate în urma exercitării căilor de atac.
Or, în cauză, așa cum corect a reținut și Tribunalul Dolj, sentința civilă nr. 11768/8.07.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, a fost desființată prin decizia civilă nr. 31/9.02.2010 a Tribunalului Dolj.
Astfel, prin decizia civilă nr. 31/9.02.2010 Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de apelanții intervenienți C. I. și C. V., împotriva sentinței civile nr. 11768/8.07.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj și intimații pârâți C. A. și C. M.
A fost schimbată sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C. I. și C. V.
S-a dispus instituirea tutelei minorelor C. Erica A., născută la data de 4.03.2000 și C. M. M., născută la data de 15.12.2004, fiicele lui C. D. și C. I., decedați la data de 30.10.2008.
Au fost numiți ca tutori ai minorelor bunicii materni C. I. și C. V, urmând ca aceștia să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile părintești asupra minorelor, precum și să administreze bunurile acestora.
Decizia civilă nr. 31/9.02.2010 a Tribunalului Dolj a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.828/17.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca urmare a respingerii recursurilor formulate de pârâții C. A. și C. M., precum și de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Dolj, în contradictoriu cu intimații intervenienți C. I. și C. V.
Prin urmare, hotărârea prin care s-a instituit tutela celor două minore, deci hotărârea prin care s-a rezolvat pe fond cauza, este decizia civilă nr.31/9.02.2010 a Tribunalului Dolj, aceasta fiind singura hotărâre care produce consecințe juridice atât sub aspectul instituirii tutelei, cât și a persoanelor ce au calitatea de tutore a minorelor.
în atare situație, în condițiile în care au fost săvârșite unele erori materiale, implicit asupra numelor minorelor, cererea de îndreptare nu poate să privească decât hotărârea dată de instanța de apel, deoarece sentința civilă nr.11768/8.07.2009 a Judecătoriei Craiova, nu mai este în ființă, aceasta fiind schimbată în totalitate prin decizia nr. 31/9.02.2010 a Tribunalului Dolj.
Susținerea referitoare la interesele fundamentale ale minorei, respectiv dreptul la nume este neavenită, câtă vreme dreptul în discuție nu a fost în nici fel încălcat, eroarea asupra numelui minorei (în situația în care ar exista), putând fi îndreptată cu condiția ca cererea să vizeze hotărârea judecătorească prin care problema de fond sub aspectul instituirii tutelei, a fost rezolvată.
Pentru considerentele expuse recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., urmează a fi respins.
(Judecător Costinela Sălan)
| ← Procedura insolvenţei. Efectele strămutării procesului | Contestaţie în anulare. Cazuri limitativ prevăzute de lege → |
|---|
