Hotărârea unei instanţe de recurs într-o cauză în care hotărârea instanţei de fond este supusă doar recursului îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 323 cod procedură civilă de la 1865 de a evoca fondul.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 103 din data de 20.04.2016
În fața Curții de Apel Galați s-a invocat excepția necompetenței materiale de a soluționa cererea de revizuire deoarece în conformitate cu art. 323 Cod procedură civilă revizuirea se îndreaptă la instanța care s-a pronunțat asupra fondului pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă, calea de atac a revizuirii poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, prin sentința civilă a Tribunalului Brăila s-a respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 202/2010 s-a exercitat calea de atac a recursului. Apelul a fost suprimat prin dispozițiile Legii Micii Reforme.
În conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă în acest caz analiza instanței de recurs nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul constituie în această ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza, atât sub aspectul legalității, cât și sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Deoarece în speță recursul a avut caracter devolutiv se constată îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 Cod procedură civilă ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul.
Decizia civilă nr. 103/R din 20.04.2016 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată sub nr. 966/44/2015 pe rolul Curții de Apel Galați s-a solicitat retractarea deciziei civile nr. 250/2015 a Curții de Apel Galați și a sentinței civile nr. 886/2011 a Tribunalului Brăila.
Motivarea cererii începe cu o solicitate de declinare a competenței în favoarea Tribunalului Brăila deoarece în conformitate cu art. 323 Cod procedură civilă revizuirea se îndreaptă la instanța care s-a pronunțat asupra fondului pricinii.
Temeiul de drept al revizuirii este indicat ca fiind: art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de la 1864, art. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 20, 21 și Legea nr. 134/2010, art. 261, 105, 106, 24, 25, 27 Cod procedură civilă de la 1864, Constituția României articolele 20, 148, 11, 1, 16, 21, 24, 44, 46, 52, 124, 126, 147, 133, apoi art. 1 Protocolul 1, art. 6, art. 14, art. 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; art. 1, 8, 10, 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta Drepturilor Fundamentale ale U.E., jurisprudența C.E.D.O.
În motivarea cererii a învederat că în soluționarea notificării nr. 253/2001 s-a confruntat cu diverse abuzuri.
Se prezintă un istoric al modului de soluționare a cauzei, istoric ce nu are relevanță pentru prezenta instanță avându-se în vedere că menirea acesteia este de a soluționa o cale de atac extraordinară, admisibilă doar pentru motivele strict prevăzută de art. 322 Cod procedură civilă de la 1864.
Din lecturarea considerentelor formulării acestei cereri de revizuire se desprind următoarele motive:
1. Decizia 472/27.02.2015 a Curții de Apel Galați - Secția contencios Administrativ și Fiscal încalcă în mod flagrant art. 6 din Convenție cu tot ceea ce implică noțiunea unui proces echitabil: dreptul la apărare, asistarea de către avocat, contradictorialitatea, egalitatea armelor, accesul la justiție, egalitatea în fața legii.
2. Decizia civilă nr. 1659/9.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția de contencios administrativ și fiscal care respinge ca nefondată cererea de revizuire pentru motivul neprezentării avocatei sale la proces, încalcă dreptul său fundamental la apărare, nu s-a pronunțat absolut deloc asupra motivului special de revizuire, cuprins în art. 21(2) al Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea nr. 262/2007 privind încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României, republicată.
În plus, decizia sus-menționată nu a fost semnată de nici un judecător și nici de grefier, ceea ce atrage nulitatea ei.
3. Înscrisul nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă este minuta întâlnirii la sediul Consiliului Superior al Magistraturii în data de 24.06.2009 dintre membrii Comisiei "Unificarea practicii judiciare"; cu Președintele Secției civile și de proprietate intelectuală de la Înalta Curte de Casație și Justiție și președinții secțiilor civile de la Curțile de apel din țară și reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind discutarea problemelor de practică judiciară neunitară, în care s-a stabilit că indisponibilizarea imobilelor care fac obiectul Legii speciale de restituire nr. 10/2001 operează nu de la data înregistrării notificărilor, ci chiar de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
4. Domnii judecători I.A.B. și R.J. erau incompatibili să soluționeze cauza a cărei revizuire se solicită.
5. Decizia nr. 250/2015 a Curții de Apel Galați încalcă prevederile art. 99 pct. s din Legea nr. 303/2004 privind "motivarea în mod vădit contrară raționamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiției sau demnitatea funcției de magistrat";.
Instanța de fond a avut de analizat cele două cazuri identice, dar soluționate în mod diferit.
a). Decizia civilă irevocabilă nr. 240/R din 03.06.2010 a Curții de Apel Galați prin care se respinge anularea Ordinului Prefectului și se respinge restituirea în natură a terenului reclamantei.
b). Decizia civilă irevocabilă nr. 1549/09.03.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se dispune restituirea în natură a terenului vecinei reclamantei, teren ce intra sub incidența aceluiași Ordin al Prefectului nr. 441/2002, înstrăinarea fiind considerată nelegală, iar Ordinul și contractul ulterior de vânzare-cumpărare neputând fi impedimente la restituirea în natură.
În decizia vecinei reclamantei, instanțele și parțial aceeași judecători au respectat principiul prevalenței restituirii în natură, indiferent în posesia cui se afla în prezent.
În mod evident, instanța de fond nu a analizat aceste două decizii contrare, apreciind eronat că dispoziția Primăriei este legală, pe motiv că "nu se poate reține că ne aflăm în aceeași situație, pentru a fi aplicat același raționament juridic";.
6. Are un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 CEDO și în conformitate cu scopul emiterii Legii nr. 10/2001.
La termenul din 10.02.2016 din oficiu s-a invocat excepția inadmisibilității revizuirii prin prisma motivelor invocate.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că excepția necompetenței materiale nu este fondată.
Potrivit dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă, calea de atac a revizuirii poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În speță, prin sentința civilă nr. 886/2011 a Tribunalului Brăila s-a respins cererea formulată de reclamanta MSAAF în baza Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 202/2010 s-a exercitat calea de atac a recursului. Apelul a fost suprimat prin dispozițiile legii reforme.
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 886/2011 a Tribunalului Brăila a fost respins prin decizia civilă nr. 250/R/2015 a Curții de Apel Galați.
În conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă în acest caz analiza instanței de recurs nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul constituie în această ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza, atât sub aspectul legalității, cât și sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Justificarea acestei reglementări derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al recursului ține de deosebirile esențiale existente între cele două situații avute în vedere de legiuitor.
Astfel, în situația în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral și sub toate aspectele legalității și temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, examinată de o instanță de control judiciar, la un grad de jurisdicție superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret și limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunțate în apel. În situația în care părților nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanța să cerceteze sub toate aspectele cauza dedusă judecății.
Deoarece în speță recursul a avut caracter devolutiv se constată îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 Cod procedură civilă ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul.
Pe cale de consecință, urmează să se respingă excepția necompetenței materiale de a soluționa cererea de revizuire ca nefondată.
Cu privire la excepția inadmisibilității revizuirii prin prisma motivelor formulate urmează să fie admisă, avându-se în vedere faptul că această cale de atac poate fi exercitată doar pentru motivele strict prevăzute de lege. Or, motivele de la pct. 1-2, 4-6 pentru care a înțeles revizuienta să formuleze această cerere nu se încadrează la niciunul din cele 9 ale art. 322 Cod procedură civilă, iar cel de la pct. 3 nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 5.
Astfel, pct. 5 prevede ipoteza în care după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare în ceea ce privește situația de fapt din speță și nicidecum minute încheiate de judecători în cadrul unor întâlniri de unificare a practicii la nivel național.
Față de considerentele de mai sus a fost respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
| ← Individualizarea măsurilor educative aplicate inculpaţilor... | Legalitatea comunicării hotărârii către partea – societate... → |
|---|
