Legalitatea comunicării hotărârii către partea – societate comercială prin lichidator judiciar, în ipoteza în care sediul lichidatorului coincide cu domiciliul acestuia.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 84 din data de 11.05.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 05.03.2013, sub nr. 2538/193/2013, reclamanta SC M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B. și Î. S.C.M. B., constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor: teren în suprafața de 3.818,68 m.p situat în municipiul B. strada (mn) nr.1 și clădire - secție producție nr. 1 situată în municipiul B., strada (mn) nr. 1.
În motivare, a arătat că în temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 215/2001 republicată, a administrației publice locale, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice și juridice, în condițiile legii, deci are calitate procesuala în această speță.
A motivat judecarea cu Î.B., întrucât prin adresa nr. 24… din (…), Uniunea Generală a Cooperativelor Meșteșugărești a aprobat constituirea L.M. B. prin desprinderea de la Cooperativa Î. B.
Referitor la istoricul SC M. SRL B., a precizat că în baza procesului verbal încheiat în data de (…), în cadrul adunării generale de la Cooperativ L.M. B., pag .3 alin.4, ca denumirea societății să fie Societatea Cooperativa Meșteșugărească "M." -SOCOM B.
Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești B., prin Decizia nr. 32 din 22 august 1991 a recunoscut înființarea Societății Cooperative Meșteșugărești "M." SOCOM B. începând cu data de 1 august 1991, care și-a schimbat denumirea în M. SRL conform încheierii nr. …9/28.02.2002 și certificatului de înregistrare din 19.03.2002.
A constatat ca Societatea M. Socom, actuală M., figurează înregistrată la Primăria Municipiului B. - Direcția Impozite si Taxe cu teren în suprafață de 3.818,68 m.p. situat în municipiul B., strada (mn) nr. l și o clădire - secție producție nr. 1 situată în municipiul B., strada (mn) nr. 1, pentru care nu sunt acte de proprietate.
Referitor la teren există un înscris - o copie a contractului de vindere cumpărare care a fost autentificat sub nr. 81… din (…), prin care Cooperativa Î. a cumpărat terenul în suprafață de 3.818,68 m.p. situat în strada (mn) nr. 1 B. Întrucât acest contract a fost identificat în actele M., fiind existent și la dosarul fiscal, acest teren în suprafață de 3.818,68 m.p este declarat numai de către societate, fiind transmis prin protocol.
Cu privire la clădirea-secție atelier nr. 1, aceasta este identificată ca fiind situată pe strada (mn) din anexa nr. 122 din (…) la declarația de impunere 2000 înregistrată sub nr. 42… din (…). Întrucât aceste bunuri nu pot fi valorificate, solicită să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilelor - secție producție nr. 1 în valoare de 151.440 lei și a terenului în suprafața de 3.818,68 m.p. situate în strada (mn) nr. 1 din municipiul B., urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
În drept, a invocat dispozițiile art. 557 din Legii nr.287/2009 modificată.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Municipiul B. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că terenul în suprafață de 3818,68 m.p. nu a figurat niciodată ca fiind proprietatea sa.
SC Î. SCM B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece este inadmisibilă în contextul art. 111 Cod procedură civilă vechi și art. 125 Cod procedură civilă nou și nelegală pentru lipsa calității de proprietar a S.C. M SRL B. asupra celor două imobile, pentru care se încearcă să se obțină un titlu de proprietate prin eludarea dispozițiilor art. 555 cod civil nou.
Prin încheierea de ședință din data de 04.07.2013, prima instanță a respins excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale active și a unit excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei (fila 80 dosar).
La data de 07.11.2013, numitul D. a formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat admiterea în principiu a acestei cereri, comunicarea ei părților din proces, și în fond să fie admisă și să se respingă acțiunea în constatare ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că fosta Cooperativă Î. a cumpărat un teren în suprafață de 3818,68 mp situat în orașul B., învecinat la nord și est cu strada (mn) nr. l, la sud cu strada * și la vest cu proprietatea *, în baza autorizației de înstrăinare nr.9… din 25.04.1966, eliberată de Sfatul Popular al Orașului Regional B., pe care această cooperativă, respectiv fosta Cooperativă Î, a construit o secție de mobilă în suprafață de 2400 mp în data de 30.05.1976. În data de 23.09.1983, prin adresa nr. 24714 a UCECOM București, trimisă către UJCM B. s-a făcut cunoscut că biroul Comitetului Executiv al UCECOM București a aprobat propunerea de constituire, începând cu data de 01.01.1984, a Cooperativei L.M. B., prin desprinderea unităților de mobilă, confecții metalice, strungărie și articole de tinichigerie de la Cooperativa Î. B. În Adunarea Generală din 11.01.1984, în baza procesului verbal a fostei Cooperative Î., s-a propus spre aprobarea adunării generale extraordinare dezmembrarea Cooperativei Î. B. și înființarea noii cooperative L.M. B.
În baza procesului verbal din 29.03.1991, în cadrul Adunării Generale de la Cooperativa L.M. B. s-a ales noua conducere în urma scindării secției de metal, transformată în Cooperativa T. B., și rămânând în cadrul Cooperativei L.M. numai partea de mobilă cu propunerea de schimbare a denumirii cu specificul de mobilă.
Prin adresa UJCM B. nr. 1316 din 03.04.1991 s-a confirmat hotărârea adoptată de adunarea generală referitoare la alegerea noii conduceri a Cooperativei L-M B. și, de asemenea, biroul executiv al UJCM B. a confirmat și propunerea referitoare la schimbarea denumirii din Cooperativa L-M în Cooperativa M. B., lucru justificat de natura muncii lucrătorilor acesteia.
În data de 25.07.1991, în cadrul Adunării Generale de la Cooperativa L-M B. s-a concretizat acest lucru și Cooperativa LM B. s-a transformat în SOCOM M. B. Această concretizare se poate observa prin Hotărârea nr. l din xx.xx.1991, Decizia nr.3… din xx.xx.1991, împuternicirea înregistrată la nr.14.. din xx.xx.1991, acestea fiind aprobate și vizate de UJCM B., înregistrată la Registrul Comerțului prin certificat de înmatriculare sub nr. J.07.5… din 1991 la data de xx.xx.1991 ca SOCOM M. B..
Terenul și construcția din str. (mn) nr. l B. sunt proprietatea de drept a SC M SRL B.
Prin încheierile din data de 19.11.2013 și data de 11.05.2015, instanța a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție formulată de numitul D.
În cauză, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 7138/17.07.2015 Judecătoria Botoșani a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Societatea Cooperativă Meșteșugărească Î. B., ca neîntemeiată; a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta S.C. MM S.R.L., prin lichidator judiciar A., ca neîntemeiată; a obligat reclamanta la plata către pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească Î. B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe de o parte, că reclamanta S.C. M S.R.L. și pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească ,,Î"; B. sunt entități succesoare ale aceleiași unități mamă, Cooperativă Meșteșugărească ,,Î"; B., cu patrimoniu comun, iar pe de altă parte, că această pârâtă a invocat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3818,68 mp situat în mun. B., str. (mn) nr. 1, jud. B., iar reclamanta în mod justificat a înțeles să se îndrepte cu acțiune împotriva acesteia.
Referitor la calitatea procesuală pasivă a pârâtului municipiul B., instanța, având în vedere că la data introducerii acțiunii dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu nu era înscris în cartea funciară și că exista un dubiu cu privire la patrimoniul fostelor cooperative meșteșugărești, a apreciat că reclamanta S.C. M S.R.L. a justificat calitatea procesuală a acestui pârât.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat al Raionului B. - Regiunea S. prin încheierea nr. 81… din data de 30 mai 1966, entitatea juridică Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B., care este astăzi pârâta Societatea Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B., a obținut dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și dependințe, precum și asupra imobilului teren în suprafață de 3818,68 mp situat în mun. B., str. (mn) nr. 1, jud. B..
Reclamanta S.C. M S.R.L. este unitatea succesoare în drepturi a fostei Cooperative L.M. B., entitate desprinsă din unitatea mamă Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B..
Astfel, conform procesului verbal din data de 11 ianuarie 1984, Adunarea Generală Extraordinară a Cooperativei Meșteșugărești ,,Î"; B. a hotărât, începând cu acea dată, constituirea Cooperativei L.M. B. prin desprinderea unităților de mobilă, confecții metal, strungărie și articole din tinichigerie - filele 135-141 ds., vol. I.
Prin Decizia nr. 22 din data de 22 august 1991 a Consiliului Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești B. s-a hotărât recunoașterea înființării Societății Cooperativei Meșteșugărești ,,M Socom"; B., în baza Decretului-Lege nr. 66 din 09.02.1990 privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești și în baza procesului verbal din data de 25 iulie 1991 - filele 113, 115-120 ds. vol. I.
Ulterior, prin Actul modificator al statutului societății cooperative meșteșugărești autentificat de Biroul Notarului Public E. prin Încheierea nr. 11… din data de 01.11.2001, această entitate juridică a devenit societatea comercială reclamantă, S.C. M. S.R.L. - filele 103-107 ds. vol. I.
În raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către participanții procesului civil în speță, prima instanță a constatat că, deși la momentul desprinderii cooperativei meșteșugărești a fostei Cooperative ,,L-M"; B., actuala S.C. M S.R.L., din unitatea mamă a Cooperativei Meșteșugărești ,,Î"; B., actuala Societatea Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B., s-au luat măsuri cu privire la organizarea noii entități de sine-stătătoare, în ceea ce privește patrimonial acestei noi unități juridice nu există niciun document emanând de la aceste persoane juridice care să facă referire la vreun eventual transfer de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 3818,68 mp din mun. B., str. (mn)nr. 1, jud. B..
Prin urmare, reclamanta S.C. M S.R.L. a folosit imobilele construcții și teren obținute în proprietate de autoarea pârâtei Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat al Raionului B. - Regiunea S. prin Încheierea nr. 8… din data de 30 mai 1966 cu titlu precar, fără a deține un drept de proprietate sau alt drept de folosință recunoscut oficial printr-un act juridic.
Acest aspect este confirmat și prin verificările efectuate de către expertul tehnic judiciar desemnat în cauză, care a identificat terenul în litigiu și a concluzionat că această suprafață nu se suprapune în documente și nici în realitatea din teren cu terenul altor proprietari, fiind intabulat și având cartea funciară nr. 62…./2013, în favoarea Societății Cooperativa Meșteșugărească ,,Î"; B. - filele 126-167 ds., vol. II.
Prin urmare, întrucât reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin prezentarea vreunui titlu de proprietate în acest sens și având în vedere că prima instanța nu a fost investită pe calea acțiunii în constatare formulată să analizeze incidența altui mod originar de dobândire a proprietății, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 274 C.p.c., dat fiind că reclamanta a căzut în pretenții, prima instanță a obligat-o la plata către pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească ,,Î"; B. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat prin încheierea de ședință din 16.02.2016 ca și apel, reclamanta S.C. M S.R.L. B. prin lichidator judiciar C.I.I. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 150 A din 16 februarie 2016, Tribunalul Botoșani a respins, ca tardiv, apelul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că sentința atacată a fost comunicată reclamantei la data de 02.11.2015 prin intermediul soției lichidatorului, C., care a semnat de primire, conform procesului verbal de la fila 246 dosar de fond.
Cererea de apel a fost depusă la Registratura Judecătoriei Botoșani la data de 23.11.2015, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă.
Nu au fost primite argumentele prezentate de către reprezentantul reclamantei, potrivit cărora sentința a fost primită de soția lichidatorului judiciar, care nu are calitate de persoană desemnată cu primirea corespondenței, și că acesta este motivul pentru care apelul a fost declarat peste termen, întrucât reclamanta nu a formulat o cerere de repunere în termen odată cu declararea apelului, ci doar s-a limitat a considera că data de la care curge termenul de apel este data de 05.11.2015, data înapoierii procesului - verbal la instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. M S.R.L. Botoșani prin lichidator C.I.I. A.
În motivare a arătat că, întrucât a înțeles să uzeze de căile de atac, s-a interesat de redactarea sentinței civile, deoarece nu i-a fost comunicată. A constatat că Judecătoria Botoșani comunicase în mod greșit hotărârea fostului administrator statutar al societății SC M SRL B., care nu o reprezenta, ci avea calitatea de intervenient. A făcut cerere pentru a i se recomunica hotărârea de către Judecătoria Botoșani, prin care a indicat că sediul lichidatorului, reprezentantul reclamantei în procedurile contencioase, este altul decât sediul societății.
În mod corect instanța de apel a recalificat calea de atac indicată de Judecătoria Botoșani, din recurs în apel, întrucât cererea a fost înregistrata la data de 05.02.2013 la Judecătoria Botoșani, deși în considerentele deciziei de apel (fila nr 1, decizie) se arată greșit, ca și la Judecătoria Botoșani, că cererea a fost înregistrata la 05.03.2013, persistând astfel și în apel aceeași greșeală materială.
La data de 16.02.2016 s-a pus în discuție excepția tardivității declarării apelului și încălcarea termenului de 15 zile, reținându-se că procedura de comunicare a sentinței civile 7138/17.07.2015 a fost una conformă cu art. 91 din vechiul Cod de procedură civilă, astfel încât termenul de 15 zile, prevăzut de art. 284, s-a calculat de la data emiterii procesului verbal de comunicare a sentinței, respectiv 02.11.2015, care ar fi fost semnat de soția lichidatorului, C.
Consideră nelegală admiterea excepției tardivității, întrucât la data declarării apelului împotriva sentinței civile nr. 7138/ 17.07.2015 aceasta nu era comunicată, conform art. 91 din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, conform art. 87 din vechiul Cod de procedură civilă, pct. 5 "cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administrator judiciar sau lichidator".
Acest articol, coroborat cu prevederile art. 91 și 92 privind înmânarea citațiilor și tuturor actelor de procedură, precum și completarea dovezilor de comunicare, arată că persoanele juridice sunt reprezentate prin lichidator; în cazul falimentului, acesta, în virtutea atribuțiilor ce le exercită ca și reprezentant al cabinetului individual de insolvență și nu ca orice persoană fizică, primește corespondența personal sau prin persoana însărcinată cu primirea corespondentei "care-și va arăta în clar numele, prenumele și calitatea";.
În mod greșit Tribunalul Botoșani a considerat, pe de o parte, că persoana juridică în faliment poate primi o corespondență judiciară prin confirmarea de către soțul practicianului în insolvență în virtutea strict a calității de "soț" și, pe de altă parte, a înlăturat fără nici un motiv susținerea că persoana care a primit corespondența - C. - cu datele de identificare CL seria XT, nr. 3…. nu este angajata CII A., dar nu este nici soția lichidatorului A.
În mod nelegal Tribunalul Botoșani a asimilat cazurile de comunicare a actelor de procedură altor persoane decât persoanele fizice citate, prevăzute de art. 92, pct. 3 din vechiul Cod de procedură civilă și a considerat CII A. ca o persoana fizică pentru care, în lipsa acesteia, poate primi în mod valabil comunicarea actelor de procedura "o persoană din familie".
Nu lipsit de importanță este și faptul că persoana identificată de poștaș nu este nici măcar soția lichidatorului, aceasta fiind F., identificată cu CI seria XT, nr. 3…., așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar.
Hotărârea Judecătoriei Botoșani nu a fost legal comunicată nici a doua oară, fiind în termen oricând să declare apelul, adică la momentul analizării excepției nu era nevoie să solicite repunerea în termenul de 15 zile prevăzut de art. 248 Cod procedură civilă, câtă vreme comunicarea de la care începe să curgă termenul a fost una total viciată și care echivalează cu o necomunicare. Nici denumirea corectă a reclamantului nu este trecută, ";X" în loc de Y".
Legal citată, pârâta SC "Î"; B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că apreciază corectă soluția Tribunalului Botoșani, recomunicarea sentinței făcându-se cu respectarea dispozițiilor privind citarea și comunicarea actelor de procedură. Astfel, atâta timp cât persoana care a primit corespondența se afla la sediul indicat de către lichidator, agentul procedural a considerat-o "persoana însărcinată"; (în înțelesul art. 91 Cod procedură civilă) cu primirea corespondenței, sau mai exact persoana îndreptățită a o primi, astfel încât comunicarea hotărârii este făcută în mod legal.
Dacă sediul lichidatorului coincide și cu domiciliul său, cu atât mai mult în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 92 Cod procedură civilă 1865, care specifică în mod clar că membrii familiei sunt îndreptățiți să ridice corespondența. De altfel, persoana care a primit corespondența a semnat de primire, potrivit procesului verbal atașat la dosar, iar lichidatorul nu a invocat neluarea la cunoștință a sentinței, altfel spus, lipsa primirii corespondenței (astfel că nu există o vătămare a acestuia), invocându-se doar raportarea greșită, în calcularea termenului de apel, la data de 02.11.2015 (cum corect reține instanța) în loc de 05.11.2015 (cum susține recurentul), ca data de la care curge acest termen.
În legătură cu acest din urmă aspect, evident că data de la care curge termenul de apel nu poate fi decât data comunicării sentinței, 02.11.2015, și nu data întoarcerii procesului verbal la instanță, 05.11.2015. În acest sens, art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă prevede expres că "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii";.
Privitor la așa-zisa recomunicare greșită, motivată de vicierea procedurii de citare, câtă vreme recomunicarea s-a făcut la sediul indicat de lichidator, evident că nu există nici un viciu de procedură, iar dacă ar fi fost vreo problemă legată de momentul intrării în posesia sentinței civile, partea putea solicita repunerea în termen, fapt evidențiat chiar de instanța de apel. Relevant este că, până la acest moment, s-a invocat de către recurentă incidența în cauză a dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, potrivit căruia termenul de apel este de 30 de zile, iar nu a Codului de procedură civilă din 1865 care prevede că termenul de apel este de 15 zile. Astfel că lichidatorul în primul rând a fost în eroare cu privire la codul de procedură civilă aplicabil și, în consecință, cu privire la termenul de apel. Mai mult, în cererea de apel nu se face nicio mențiune/argumentare de genul celor invocate în recurs, cu privire la ridicarea corespondenței de o persoană fără calitate, această motivare fiind una nouă față de cererea și motivarea anterioară.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de reclamantă, în raport de lucrările dosarului, Curtea constată întemeiat recursul.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 87 pct. 5 Cod procedură civilă (de la 1865, aplicabil în cauză), cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.
Conform dispozițiilor art. 91 și 92 (1) Cod procedură civilă, înmânarea citației se face personal celui citat, iar în cazul prevăzut de art. 87 pct. 5 se poate face și funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, care își va arăta în clar numele și prenumele, precum și calitatea, iar apoi va semna dovada.
Aceste dispoziții procedurale sunt imperative și au caracter special, neputând fi complinite cu cele ale art. 92 alin. (3) și (4) Cod procedură civilă, care se referă exclusiv la citarea și comunicarea actelor de procedură persoanelor fizice.
Prin urmare, în mod greșit instanța de apel, prin decizia atacată, a reținut că sentința primei instanțe a fost comunicată reclamantei - reprezentată de C.I.I. A. la data de 2.11.2015, prin intermediul soției acestuia, care a semnat de primire.
Potrivit dovezilor atașate dosarului de fond (filele 242 - 246), sentința a fost comunicată inițial, la 23.09.2015, reclamantei prin lichidator judiciar A. la adresa din str. (xy) nr. .., municipiul B., indicată ca și domiciliu ales pentru primirea corespondenței de către administratorul D. (fila 1 dosar, vol. II).
La cererea C.I.I. A., formulată la 28.10.2015 (fila 241 dosar), sentința a fost recomunicată reclamantei la adresa indicată de lichidatorul judiciar, din municipiul B., str. (zw), la data de 2 noiembrie 2015 (fila 246 dosar).
Potrivit dovezii de predare, actul procedural a fost primit de C., în calitate de "soție adm.";, cu indicarea actului de identitate.
Or, în speță nu s-a dovedit că soția lichidatorului judiciar este persoana însărcinată cu primirea corespondenței C.I.I. A., conform dispozițiilor art. 91 Cod procedură civilă.
În atare situație, cum procedura de comunicare a hotărârii nu a fost legal îndeplinită, aprecierea Tribunalului potrivit căreia argumentele aduse de reclamant nu pot fi primite pentru că nu s-a formulat cerere de repunere în termenul de apel este eronată, ipoteza supusă analizei nefiind cea reglementată de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă (în care este cunoscută și necontestată data primirii hotărârii atacate).
Contrar celor susținute de intimata pârâtă SCM "Î"; B. și însușite de tribunal, din lucrările dosarului nu rezultă că reclamanta ar fi considerat că i s-a comunicat sentința primei instanțe la data de 5.11.2015, data înapoierii procesului verbal de predare la instanță, ci a susținut în mod constant că procedura de comunicare a actului procedural "a fost viciată";și că "nu este valabilă"; (filele 31-32 dosar apel, filele 5-6 dosar recurs).
În contextul dat, susținerile recurentei potrivit cărora prenumele persoanei care a semnat de primire procesul verbal, diferit de cel al soției sale ("C."; în loc de "F";) sunt lipsite de relevanță.
Este, de asemenea, lipsită de relevanță împrejurarea că aspectele privind lipsa calității de persoană însărcinată cu primirea corespondenței a celui ce a semnat dovada de primire a sentinței nu au fost invocate în apel.
Tot astfel, nu pot fi primite susținerile intimatei din întâmpinare, potrivit cărora recomunicarea sentinței este legală câtă vreme soția lichidatorului judiciar a semnat dovada de primire, sediul cabinetului este același cu adresa de domiciliu, iar agentul procedural a considerat că primitorul actului este o persoană însărcinată cu primirea corespondenței.
Potrivit dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă, termenul de apel se calculează de la data comunicării hotărârii, iar dovada comunicării o constituie procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, cu respectarea dispozițiilor art. 100 Cod procedură civilă, ce se atașează la dosarul cauzei.
Față de cele ce preced, constatând că instanța de apel a admis în mod greșit excepția tardivității căii de atac, cu încălcarea dispozițiilor legale anterior citate, fiind dat motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
Văzând și dispozițiile art. 312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de reclamanta S.C. "M"; SRL B., cu sediul în B., str. (zw) nr. .., județul B. prin lichidator judiciar CII A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat XX din B., str. .. nr. .., sc. .., ap…, a casat decizia civilă nr. 150 A din 16.02.2016 a Tribunalului Botoșani și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
| ← Hotărârea unei instanţe de recurs într-o cauză în care... | Litigii cu profesioniştii. drept procesual civil. criticarea,... → |
|---|
