Impunere amendă. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Sentinţă civilă nr. 1673 din data de 28.11.2014
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de (…) reclamantul (…) cu domiciliul ales in (…) a chemat in judecată in judecată pe parata (…) solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună impunerea acesteia a unei amenzi de (…) lei/ziua de întârziere, pana la executarea obligației privind respectarea programului de vizită hotărât de instanță prin decizia civila nr. (…/…) in dosarul (…) si obligarea paratei la depunerea unei garanții reale in valoare de (…) lei, in conformitate cu art. 20 alin. 2 lit. b din Legea 272/2004 actualizată.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că prin sentința civila nr. (…) a Judecătoriei (…) , parata a fost obligată să-i permită să aibă legături personale cu minorul (…), in sensul luării acestuia la domiciliul tatălui său in prima si a treia săptămână din lună de vineri ora (…) pana duminică ora (...)
Mai precizează reclamantul că in urma apelului declarat, Tribunalul (...)a pronunțat decizia civila nr. (…), prin care a obligat-o pe parată să permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul susmenționat in prima si a treia săptămână din fiecare lună de vineri ora (…) pana duminică ora (…), cu luarea minorului la domiciliul/reședința sa din (…)
Reclamantul mai menționează că parata nu numai ca s-a împotrivit cu rea credință punerii in executare a hotărârilor judecătorești, insă după schimbarea codului de procedură civilă, pentru a încerca exonerarea de orice răspundere privind nerespectarea hotărârilor prin care a fost obligată să-i permită să aibă legături personale cu minorul, a dus o campanie amplă si sistematică de denigrare a lui in fața acestuia, încercând astfel să demonstreze in repetate rânduri ca minorul își respinge tatăl.
In continuare, reclamantul arată că parata acționează in mod constant atât in frauda drepturilor lui părintești, abuzând de faptul că printr-o ordonanță președințială s-a dispus in mod provizoriu stabilirea locuinței minorului (…) la domiciliul său, cat si in detrimentul interesului superior al minorului, precizând că pentru aceste considerente a fost sancționată și cu amendă penală.
Pârâta a formulat întâmpinare, arătând că acțiunea are un caracter neîntemeiat, deoarece a fost inițiată cu rea credință din partea reclamantului, având in vedere că parata respectă hotărârea judecătorească devenita titlu executoriu si dorește să procedeze la executarea de buna voie a titlului executoriu.
Mai precizează parata ca la data de (…) nu s-a putut prezenta la sediul biroului executorului judecătoresc din motive medicale, arătând totodată că in momentul in care parata a fost acasă si reclamantul a venit pentru a lua copilul, hotărârea la care face referire reclamantul nu a putut fi pusa in executare pana la acest moment, din motive independente de voința paratei, deoarece in realitate aceasta a dorit in permanentă să existe o relație bună intre minor si tatăl său, sens in care i-a permis să-l viziteze si a făcut acest lucru de fiecare dată când a vrut.
In continuare, parata menționează că trebuie avut in vedere procesul verbal încheiat de Politia (…) împreună cu autoritatea tutelară a aceleași localități, încheiat la data de (…) din care rezultă împrejurarea că minorul refuza in mod ferm să plece împreună cu tatăl său, plânge foarte tare si este extrem de speriat de faptul că ar putea să-l ia tatăl său in mașină.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-au luat interogatorii părților si au fost audiați martorii (…)
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele :
Prin decizia civila nr. (….) a Tribunalului (…) , parata a fost obligată să permită reclamantului să aibă legături cu minorul (…), născut la (…) , in prima si a treia săptămână din luna de vineri ora (…) pana duminică ora (…), cu luarea minorului la domiciliul/reședința sa din (…)
După cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de (…) de agenți ai Politiei (…) parata a precizat că va fi de acord să permită reclamantului să-l ia pe minor, conform hotărârii, numai in cazul in care minorul își va da consimțământul, menționându-se totodată că reclamantul a încercat din nou să vorbească cu minorul, insă acesta a refuzat.
Totodată, procesul verbal încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc (…), la data de (…) atestă că "minorul refuza in mod categoric să-l părăsească pe debitorul urmărit (…), manifestând aversiune față de creditorul urmăritor";.
Martorul (…) declară că a fost de mai multe ori împreună cu reclamantul la domiciliul părinților pârâtei, precizând că, deși reclamantul venise pentru a-l lua pe minor la domiciliul său din (…) de fiecare dată minorul a spus că nu vrea să meargă.
La rândul ei, martora (…), arată că a fost de mai multe ori de față când reclamantul a venit să-l viziteze pe minorul (…), însă minorul nu dorea să stea de vorbă cu reclamantul, întrucât îi era frică de acesta, iar martorul (…) declară că l-a văzut pe reclamant venind de mai multe ori in comuna (…) să-l vadă pe minor, menționând că personal l-a auzit pe copil spunând că nu vrea să meargă la tatăl său.
In urma analizei probatoriului administrat, instanța constată că punerea în aplicare a deciziei civile nr. (…) a Tribunalului (…) nu a fost posibilă din cauza refuzului minorului (…) de a merge la domiciliul reclamantului.
Având în vedere cele mai susmenționate și ținând cont de disp. art. 10 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va respinge acțiunea.
In baza art. 453 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va obliga pe reclamant la (…) lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
| ← Transferul dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de... | Dispoziţiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură – norme... → |
|---|
