ACHIZIŢII PUBLICE-MODIFICAREA CONTESTAŢIEI ADRESATE C.N.S.C.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 102/R din data de 15.01.2014
Prin contestația formulată la data de 04.10.2013, petenta S.C. M. I. S.R.L. a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în cadrul procedurii de achiziție publică având ca obiect "Execuție lucrări de asfaltare carosabil și alei pietonale: 1. proiectare si execuție reparații carosabil, alei pietonale (trotuare), rigole betonate pentru scurgerea apelor pluviale si amenajare zone verzi pe străzile: Tudor Vladimirescu, Mihai Eminescu si Vulturului din Orașul R.. 2. execuție lucrări de asfaltare a străzilor, aleilor pietonale (trotuarelor) și execuție rigole betonate pe străzile: Izvor, Alecu Russo, Ion Slavici, I.L. Caragiale, Abatorului și Valea Cetății din Orașul R."; organizată de Consiliul Local al Orașului R., anularea comunicatului rezultatului procedurii nr. 15408/30.09.2013 emis de autoritatea contractantă, reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și stabilirea ofertei declarate câștigătoare conform criteriului stabilit în documentația de atribuire.
În motivarea contestației s-a invocat faptul că autoritatea contractantă nu a respectat o decizie anterioară pronunțată de C.N.S.C. respectiv decizia nr.3271/C3/3624/12.09.2013, prin care s-a hotărât admiterea contestației formulate de S.C. M.I. S.R.L., anularea rezultatului procedurii și continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse.
S-a solicitat Consiliului să verifice dacă au fost cerute clarificările impuse de decizia anterior menționată precum și dacă răspunsul la aceste clarificări a fost concludent.
Ulterior, la data de 25.10.2013, în urma studierii dosarului de achiziție publică, petenta a formulat o precizare a contestației inițial formulate prin care a învederat că ofertantul câștigător nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în ultimii 2 ani, declarând în fals în formularul nr.12 B denumit "Declarație privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare"; astfel cum rezultă din documentul constatator nr. 6995/18.10.2012 emis de C.J.H.
Prin decizia nr. 4107/C2/4306 din data de 15.11.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată reținând argumentat că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia anterioară emisă de Consiliu cu nr. 3271/C3/3624/12.09.2013. În ceea ce privește precizarea de contestație formulată de petentă, Consiliul nu a analizat-o reținând că aceasta este o critică nouă formulată peste termenul legal care depășește cadrul procesual astfel cum a fost trasat prin contestația inițială.
Prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze petenta a criticat decizia nr. 4107/C2/4306 pronunțată în data de 15.11.2013 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor exclusiv prin prisma faptului că nu au fost avute în vedere motivele noi invocate prin precizarea la contestație din data de 25.10.2013.
Curtea apreciază că aceste critici nu pot fi reținute.
Procedura de soluționare a contestațiilor este reglementată prin capitolul IX din O.U.G. nr. 34/2006.
Art. 270 instituie obligativitatea indicării obiectului contestației și a motivării sale în fapt și în drept iar pe de altă parte legea stabilește în mod expres un termen limită pentru formularea contestației acesta fiind, conform art. 256 indice 2, de 10 respectiv 5 zile de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal.
Rezultă din reglementările aferente procedurii de soluționare a contestațiilor că această procedură este una specială care se caracterizează în primul rând prin celeritate.
Curtea constată că aceste dispoziții cadru nu conțin dispoziții care să permită modificarea sau completarea contestației formulate.
În acest context, în lipsa unui text legal care să permită modificarea contestației, o astfel de modificare va fi analizată prin raportare la termenul legal indicat de 256 indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006 pentru formularea contestației.
În cauză precizarea de contestație a fost formulată peste termenul prevăzut de lege dat fiind că petenta a luat la cunoștință de actul contestat respectiv rezultatul procedurii, la data de 20.08.2013 iar motivele noi de contestație au fost formulate la data de 25.10.2013. Prin urmare, în mod legal Consiliul a apreciat această ultimă contestație ca fiind tardiv formulată. Totodată trebuie precizat că aspectele invocate prin această precizare sunt absolut noi, complet diferite față de cele invocate în contestația inițială.
Nu se poate reține susținerea petentei în sensul că aceasta ar avea dreptul să își completeze contestația după studierea dosarului de achiziție publică cu motive noi diferite de cele inițial formulate întrucât această afirmație nu are niciun suport legal.
Legea dă posibilitatea părții doar să formuleze concluzii scrise, ori acest articol nu poate fi interpretat în sensul că prin respectivele concluzii scrise s-ar putea modifica contestația. O interpretare contrară ar nesocoti flagrant principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare în contradicție cu prevederile art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 care impune respectarea acestor principii în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor.
Pe de altă parte, dacă s-ar aprecia că un astfel de drept la completarea contestației există, s-ar ajunge să fie formulate contestații în lanț, complet diferite ca și conținut de cea inițială, cum este cazul și în speță, aceste din urmă contestații eludând în mod neechivoc termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea contestației.
Este adevărat că în prezent textul legal pare a fi lacunar în sensul că deși dă posibilitatea părții să studieze dosarul de achiziție publică, constatările acesteia rămân fără un rezultat, însă o interpretare a dispozițiilor legale existente în prezent în această materie în sensul solicitat de petentă nu este posibilă. Dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă nu pot fi aplicate prin analogie, întrucât această procedură este diferită de cea de drept comun. Mai mult, art. 204 Cod procedură civilă dă dreptul la modificarea acțiunii însă nu sine die ci numai până la primul termen de judecată ori un astfel de termen în cadrul procedurii de soluționare a contestațiilor nu există. Curtea apreciază că pentru existența unui astfel de drept la completare în cadrul procedurii speciale este necesară o reglementare expresă cu instituirea și a unui termen procedural ferm pentru formularea unei astfel de cereri.
În ceea ce privește art. 278 alin.3 din O.U.G. nr. 34/2006 la care face referire petenta, acesta nu are legătură cu chestiunea dedusă judecății, reglementând necesitatea sesizării de către Consiliu a Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și a Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice în cazul în care se constată că și alte acte, în afara actelor contestate în cadrul procedurii de atribuire, încalcă prevederile O.U.G. nr. 34/2006.
Pentru aceste motive, plângerea formulată va fi respinsă.
| ← Legalitatea dispoziţiei de recuperare a sumelor încasate... | Conflict negativ de competenţă materială. Aparţine... → |
|---|
