În procedura încuviinţării executării silite nu îşi găseşte incidenţa suspendarea de drept reglementată de art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanţa fiind ţinută a pronunţa o soluţie de admitere sau de respingere a cererii.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 624 din data de 13.08.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați s-a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei SC A C SRL, la cererea creditoarei SC F L RL IFN SA București, în temeiul titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. X/2008, dată fiind și Încheierea nr. x/2014 privind admiterea cererii de înregistrare și deschiderea dosarului de executare prin predarea bunului mobil.
Prin Încheierea din data de 1x.0x.2014, pronunțată de Judecătoria Galați s-a constatat intervenirea suspendării de drept a judecății cauzei civile, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că, prin sentința civilă nr. 1xxx/2012, pronunțată de Tribunalul Galați s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC AC SRL.
Instanța a reținut că debitoarea este sub incidența Legii nr. 85/2006, iar, potrivit art. 36 alin. 1 teza ultimă din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, creditorii acestuia trebuind să urmeze calea indicată în Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv să se înscrie în tabloul credal.
Împotriva Încheierii a declarat recurs creditoarea, arătând că nu a inițiat niciun act pentru realizarea creanțelor asupra debitoarei sau asupra bunurilor acesteia, iar bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing nu fac parte din patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate pe calea procedurii insolvenței.
Analizând legalitatea Încheierii, prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar a reținut că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Or, cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc în procedura specială reglementată de art. 665 și următoarele C.proc.civ. nu poate fi calificată drept o acțiune judiciară, extrajudiciară sau drept o măsură de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale, în sensul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 665 alin. 2 C.proc.civ., odată învestită cu o cerere de încuviințare a executării silite, instanța o soluționează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Soluționarea cererii de încuviințare a executării silite presupune o verificare sumară, în cadrul unei proceduri necontencioase, a condițiilor necesar a fi întrunite pentru demararea unei eventuale executări silite asupra debitorului sau asupra bunurilor acestuia.
În sensul art. 665 alin. 5 C.proc.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă reține incidența cazurilor expres indicate în textul normativ menționat sau dacă apreciază că există o altă situație prevăzută de lege care ar împiedica o executare silită a debitorului sau a bunurilor acestuia.
În procedura specială reglementată de art. 665 și urm. C.proc.civ., nu își găsește incidența suspendarea de drept reglementată de art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța fiind ținută a pronunța o soluție de admitere sau de respingere a cererii de încuviințare a executării silite în termen de 7 zile de la data înregistrării cererii. Nu poate fi suspendată de drept judecata unei cereri de obținere a aprobării instanței în vederea executării silite.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 498 alin. 2 C.proc.civ., a admis recursul, a casat încheierea recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
| ← Contractul de ipotecă, având un caracter accesoriu, poate fi... | Prelungire măsură arestare preventivă. Jurisprudență... → |
|---|
