Inadmisibilitate contestare certificat de handicap
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 5853 din data de 14.12.2017
Dosar nr. ....
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5853/2017
Ședința publică de la 14 Decembrie 2017
Instanța constituită din:
Președinte ....
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul .... și pe pârât COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI DOLJ, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat ... cu împuternicire avocațială la fila 4 din dosar și pârâta, prin consilier juridic ... cu delegație la fila 43 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procedând din oficiu la verificarea competentei de soluționare a prezentei cauze, în baza art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța a constatat că este competentă, general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 10 din Legea 554/2004.
Instanța arată că prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judeacata motivat de lipsa procedurii prealabile, astfel că o pune în discuția părților, în baza art. 224 din Codul de procedură civilă.
Apărătoarea reclamantului solicită respingerea excepției având în vedere că în prezenta cauză se aplică OUG nr. 51/2017 care modifică modalitatea de contestare a certificatului de încadrare în grad de handicap. Consideră că reclamantul s-a conformat dispozițiilor legale întrucât s-a contestat în termen de 30 de zile la instanța competentă.
La solicitarea instanței apărătoarea reclamantei arată că nu a fost efectuată în cauză plângere prealabilă.
Consilierul juridic al pârâtei solicită admiterea excepției pentru motivele arătate în întâmpinare. Arată că este evident faptul că reclamantul nu a făcut procedura prealabilă impusă de lege. Precizează că ordonanța nr. 51/2017 care modifică legea nr. 448 se referă la procedura de contestare a certificatelor emise pentru persoanele adulte cu handicap.
Instanța reține cauza sper soluționare cu privire la excepția inadmisibilității, în baza art. 248 din Codul de procedura civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.10.2017 reclamantul ..... a formulat în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecția Copilului Dolj contestație împotriva hotărârii de încadrare într-un grad de handicap nr. ... și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. ... anexă la hotărâre prin care solicită admiterea acesteia, anularea hotărârii și a certificatului de handicap și încadrarea în grad de handicap grad 1 grav cu însoțitor, așa cum a fost reclamantul încadrat până la emiterea acestui certificat.
În fapt reclamantul a arătat că prin hotărârea de încadrare într-un grad de handicap nr. ... și certificatul nr. .... anexă la hotărâre a fost încadrat în grad de handicap 2 accentuat, certificat cu valabilitate de 24 de luni.
S-a arătat că până în anul 2017 a beneficiat de certificat de încadrare în grad de handicap grav cu însoțitor, necesitând îngrijire specială și supraveghere permanenta deoarece diagnosticele care au stat la baza emiterii acestora sunt foarte grave si anume: dislalie polimorfa , paralizie cerebrala forma mixta-dipareza spastica cu elemente extrapiramidale, diagnostice ce au fost avute in vedere si la eliberarea certificatului nr. ..., in plus fata de acestea in 2017 fiind diagnosticat si cu tulburări instrumentale si endurezis nocturn. Aceste diagnostice sunt confirmate si de certificatele medicale nr. ..... Cu toate acestea comisia în mod nelegal i-a schimbat gradul de încadrare în handicap din grav în accentuat, considerând că nu mai necesit îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea unei alte persoane.
Din punctul de vedere al reclamantului, hotărârea nr. ... și schimbarea gradului de handicap din grav în accentuat nu este legală, având în vedere că afecțiunile de care suferă necesită îngrijire specială și supraveghere permanentă din partea unei persoane.
Reclamantul a mai precizat că pânăî prezent situația sa medicala nu s-a îmbunătățit, ci mai degrabă s-a înrăutățit, el având nevoie de îngrijire permanenta din partea unei persoane, are nevoie de însoțitor permanent pentru a merge la școala, mersul său fiind dificil, cu dezechilibrări frecvente iar școala este la o distanta mare fata de domiciliul său (aproximativ 3 kilometri) si nu exista mijloc de transport către scoala. Reclamantul a arătat că este elev in clasa a-II-a si are nevoie de supraveghere permanenta si pentru a-și pregăti temele. Se poate observa din actele medicale (atât cele din anii trecuți când a fost încadrat in grad de handicap grav cu însoțitor cât si din cele de anul acesta când i s-a modificat gradul de handicap din grav in accentuat) ca el este ajutat și la îmbrăcat, la spălat, că are dificultăți in dezvoltarea intelectuala accentuata de factori noncognitivi, dislexie, disgrafie, deficit la nivelul limbajului si i s-a recomandat tratament la domiciliu, continuarea ședințelor de kinetoterapie. De asemenea s-a arătat că suferă de o serie de afecțiuni de presupun supraveghere, ingrijire apeciala si o atentie permanenta din partea unei persoane, respectiv a mamei sale, pentru aducerea la îndeplinire a planului de recuperare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 87 alin. 5 din Legea nr. 448/2006, așa cum a fost modificat prin OUG nr. 51/2017.
Pârâta Comisia pentru Protecția Copilului Dolj a formulat întâmpinare la data de 03.11.2017 prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată motivat de neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de lege.
S-a arătat că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă nu a solicitat instituției pârâte revocarea actului administrativ contestat în prezenta cauză.
În drept au fost invocat prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 și art. 223 și art. 411 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepția inadmisbilității acțiunii invocată de pârâta prin întâmpinare, excepție de fond, absolută și peremptorie, și care va fi analizată cu prioritate în baza art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În baza art. 85 alin. 2 din Legea 448/2006, încadrarea în grad și tip de handicap a copiilor cu handicap se face de comisia pentru protecția copilului.
În conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 1 din Legea 448/2006: "(1)Comisia pentru protecția copilului stabilește încadrarea copiilor cu dizabilități în grad de handicap și eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap. (2)Termenul de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap pentru copii se stabilește ținând cont de situația concretă a copilului din punct de vedere al deficiențelor/afectărilor, limitărilor de activitate și restricțiilor de participare și este de minimum 6 luni și maximum 2 ani. Pentru tânărul care urmează să împlinească 18 ani, termenul de valabilitate poate fi mai mic de 6 luni și mai mare de 2 ani, dar nu mai mare de 2 ani și 6 luni.(3)Prin excepție de la prevederile alin. (2) pentru copiii cu handicap a căror afecțiune necesită îngrijiri medicale paliative, certificate de medicul de specialitate, Comisia pentru protecția copilului stabilește un termen de valabilitate a certificatului valabil până la vârsta de 18 ani."
Art. 87 alin. 1, 4 și 5 din Legea 448/2006 la care face referire reclamantul, prevede următoarele: "1)Comisia de evaluare are următoarele atribuții principale:
a)stabilește încadrarea în grad și tip de handicap și perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă;
b)stabilește măsurile de protecție a adultului cu handicap, în condițiile legii;
d)revocă sau înlocuiește măsura de protecție stabilită, în condițiile legii, dacă împrejurările care au determinat stabilirea acesteia s-au modificat;
e)soluționează cererile privind eliberarea atestatului de asistent personal profesionist;
f)informează adultul cu handicap sau reprezentantul legal al acestuia cu privire la măsurile de protecție stabilite și obligațiile ce le revin;
g)promovează drepturile persoanelor cu handicap în toate activitățile pe care le întreprinde.
(4)Încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Eliberarea certificatului este scutită de taxa de timbru.
(5)Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanța de contencios administrativ competentă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cererile adresate instanței fiind scutite de taxa judiciară de timbru."
Din punctul de vedere al instanței, dispozițiile art. 87 alin. 5 din Legea 448/2006 la care face trimitere reclamantul, se aplica în situația contestării certificatelor de încadrare în grad de handicap emise de comisia de evaluare pentru adultul cu handicap, având în vedere ca dispozitiile art. 87 alin. 5 fac trimitere expresă la dispozițiile art. 87 alin. 4.
Art. 86 ind 1 din Legea 448/2006, care se refera la comisia pentru protecția copilului, care stabilește încadrarea copiilor cu dizabilități în grad de handicap și eliberează certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap, nu conține astfel de prevederi și nici nu face trimitere la dispozițiile art. 87 alin. 5, astfel că dispozițiile acestui text legal nu pot fi aplicate prin analogie.
În acest context, instanța apreciază că în cazul certificatelor de încadrare în grad de handicap emise de comisia pentru protecția copilului trebuie aplicat dreptul comun, respectiv art. 7 din Legea 554/2004.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
În speță, instanța arată că reclamantul nu a efectuat procedura prealabila, astfel cum s-a arătat în ședință publică.
În aceste condiții, instanța constată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie instituită de Legea 554/2014, nerespectând astfel dispozițiile art. 193 alin. 1 din Codul de procedură civilă, iar pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prin întâmpinare, cu respectarea dispozițiilor art. 193 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Față de argumentele expuse, instanța apreciază întemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârâta și urmează a o admite și a respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Comisia pentru Protecția Copilului Dolj, prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ..... în contradictoriu cu pârâta pârâta Comisia pentru Protecția Copilului Dolj ....ca fiind inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.
Pronunțata in ședința publica azi, 14.12.2017.
| ← Pretenţii - respinge apelul . Jurisprudență Chemare în... | Accesiune imobiliară artificială. Jurisprudență Construcţii → |
|---|
