Înfiinţare poprire - respinsă. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Sentinţă civilă nr. 1477 din data de 02.12.2015
Prin cererea înregistrată sub nr. (…) din (…) creditoarea (…) a chemat in judecată pe debitorul (…) și tertul poprit (…), solicitând instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună inființarea popririi in dosarul de executare nr. (…) al (…) până la consurența sumei de (…), sumă ce reprezintă situatia contractului de credit nr. (…/…), la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare in suma de (…) și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de (…)
În motivarea cererii se arată că prin încheierea din data de (…) pronuntată de (…) a fost încuviințată executarea silită a debitorului, în cadrul căreia a fost transmisă către tertul poprit adresa de înființare a popririi din data de (...) de către executorul judecătoresc și primită de către tertul poprit la data de (…)
Mai sustine creditoarea că tertul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, astfel că solicită admiterea cererii.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozitiilor art. 223 cod procedură civilă.
In drept, a invocat dispozitiile art. 789 si urm. Cod procedură civilă.
A depus alăturat, in copie, înscrisuri.
Desi legal citati, debitorul si tertul poprit nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa nr. (...) din data de (...) din dosarul de executare silită nr. (...), (…) a dispus, urmare a cererii formulate de creditor, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. (…) din data de (…) înființarea unei popriri pe drepturile bănești ale debitorului (...), până la concurența sumei de (…) lei la care se adauga cheltuielile de executare .
Prin înștiințarea din data de (…) a adus la cunoștința tertului poprit că s-a dispus înființarea de poprire pe sumele de bani pe care debitorul le obține de la (…), în vederea recuperării sumei de (…) la care se adauga cheltuieli de executare.
In drept, conform art. 789 alin. 1 C. pr. Civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor sau executorul judecatoresc, în termen de cel mult 1 luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmărită, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, potrivit art. 789 alin. 4 C. pr. Civ. dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța dă o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Prin validarea popririi se ajunge la crearea unui nou raport obligațional între creditorul popritor și terțul poprit, prin obligarea terțului poprit să plătească direct creditorului popritor suma datorată debitorului poprit. Între părțile implicate trebuie să existe două raporturi juridice: un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un raport între debitorul poprit și terțul poprit.
Creditorul este cel care trebuie să justifice calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, existența creanței față de debitorul poprit precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit, în baza art. 194 C. proc.civ.
În cauză instanța constată că s-a făcut dovada creanței pe care creditorul o are împotriva debitoarei, dar nu si a faptului ca debitorul este salariat la tertului poprit, desi instant a mai acordat un termen creditoarei pentru a face aceasta dovada.
Pentru a se dispune validarea popririi este necesar, astfel cum prevăd dispozițiile art. 789 alin. 1 C.pr.civ. dovedirea raportului intre debitorul poprit si tertul poprit.
Constatand ca in cauza nu s-a facut dovada existentei acestui raport de catre creditoare, desi avea aceasta obligatie conform art. 249 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
| ← ANULARE PROCES-VERBAL DE CONTRAVENŢIE . Jurisprudență... | ÎNSCRISUL SUB SEMNATURA PRIVATĂ. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări → |
|---|
