Înscrierea în cartea funciară în care este intabulat imobilul proprietatea devălmaşă a soţilor a somaţiei emise doar împotriva unuia dintre soţi. Principiul relativităţii înscrierilor în cartea funciară
| Comentarii |
|
Înscrierea somaţiei nr. 701/11.05.2010 dispusă prin încheierea nr. 11960/18.05.2010 a Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani s-a realizat şi împotriva numitei A.D. deşi somaţia nu o privea, încălcându-se astfel principiul relativităţii înscrierilor în cartea funciară consacrat de art. 22 din Legea nr. 7/1996, respectiv art. 893 lit. a) C.civ. ceea ce atrage nulitatea înscrierii. Totodată, în condiţiile în care bunul înscris în cartea funciară figura ca proprietate devălmaşă a celor doi soţi, nefiind stabilită cota parte ce revine fiecăruia nu se putea da curs nici înscrierii somaţiei în ceea ce-l priveşte pe garantul A.I.C.
Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1144 din 26 octombrie 2011
Prin cererea adresată Judecătoriei Botoșani la data de 9.06.2010 și precizată ulterior petenții A.I.C. și A.D. au contestat în contradictoriu cu intimata Banca C.C.-Agenția Botoșani încheierea de carte funciară nr. 11960/18.05.2010 a OCPI Botoșani, solicitând radierea înscrierii efectuată prin această încheiere.
în motivare, petenții au arătat că prin încheierea menționată s-a înscris în C.F. nr. 53226 imobilul la bun comun situat în Botoșani, str. Furtunii, jud. Botoșani somația nr. 701/11.05.2010 emisă de Banca C.C. prin Corpul Executorilor bancari, iar ei, petenții, nu au calitatea de debitori ai acestei bănci.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că prin încheierea dată în camera de consiliu în data de 30.12.2009 în dosarul nr. 17133/193/2009, Judecătoria Botoșani a admis cererea executorului bancar cât și cererea creditoarei Banca C.C.-Agenția Botoșani și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu-contract de credit nr. 846/13.01.2009 împotriva debitorului A.N.-debitor principal cât și a girantului acestuia A.I.C. care a garantat creditul și dobânda aferentă contractului de credit cu veniturile sale prezente și viitoare, precum și cu averea sa mobilă și imobilă până la achitarea integrală a datoriilor și că, întrucât pe cale amiabilă nu s-a putut ajunge la stingerea acestui debit s-a trecut la executarea silită a acestora, executare ce s-a îndreptat și pe veniturile realizate de către girantul contestator.
Prin sentința civilă nr. 376 din 18.01.2011 Judecătoria Botoșani a respins plângerea.
A reținut prima instanță că din probele administrate în cauză rezultă că numitul A.N. a încheiat cu intimata Banca C.C.-Agenția Botoșani contractul de credit nr. 846 din 19.01.2009 prin care cel dintâi a împrumutat de la intimată suma de 10000 lei și că realizarea creanței din acest contract a fost garantată de către petentul A.I.C. care, în calitate de fidejusor s-a obligat în solidar cu debitorul la rambursarea creditului, plata dobânzilor și a comisioanelor până la achitarea integrală a debitului, garantând creditul și dobânda aferentă contractului cu veniturile prezente și viitoare, precum și cu averea mobilă și imobilă.
Se mai reține că petentul, în calitate de garant, a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune, ceea ce înseamnă că poate fi urmărit direct de către creditoare fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal, demarându-se urmărirea silită pentru neplata creditului.
Reține prima instanță că deși petentul nu este proprietar exclusiv asupra imobilelor arătate, înscrierea somației se justifică pentru partea lui din imobile, creditorul având posibilitatea să solicite un partaj al bunurilor comune ale soțului debitor și ale soțului nedebitor dacă soțul debitor nu are alte bunuri proprii de urmărit și care să îndestuleze creanța.
împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții A.I.C. și A.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că niciunul dintre cei doi apelanți nu are calitatea de debitor al intimatei, iar mai mult, A.D. nu are nici calitatea de debitor și nici cea de girant, încât între părți nu este stabilit niciun raport juridic.
Mai susțin apelanții că, faptul că A.I.C. a avut calitatea de garant pentru un împrumut contractat de numitul A.N., nu atrage din punct de vedere juridic aceeași obligație și în sarcina soției sale, apelanta A.D. în consecință, în opinia apelanților, dacă intimata dorea a se dispune înscrierea somației, aceasta se putea doar pentru o cotă de ½ din bunul identificat în Cartea Funciară, altminteri încălcându-se și dreptul de dispoziție al apelantei A.D.
Prin decizia civilă nr. 78A din 4 mai 2011 Tribunalul Botoșani a respins ca nefondat apelul.
A reținut instanța de apel că este lipsit de relevanță faptul că bunul este sau nu proprietatea exclusivă a unuia sau altuia dintre codevălmași, dat fiind că această procedură vizează exclusiv doar o chestiune de indisponibilizare a bunului și o măsură de prevedere pe care creditorul o are la îndemână pentru a preîntâmpina o eventuală înstrăinare a bunului de către debitorul garant și astfel o micșorare a patrimoniului acestuia cu riscul de a nu-și putea îndestula creanța.
împotriva acestei decizii au formulat recurs petenții A.I.C. și A.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
în motivarea cererii arată recurenții că niciunul dintre ei nu are calitatea de debitor al Băncii C.C. Botoșani. Mai mult, arată recurenții, A.D. nu are nici calitatea de debitor și nici pe cea de girant, între petenta-recurentă și intimată nefiind stabilit vreun raport juridic.
Simplul fapt că recurentul A.I.C. a girat un împrumut contractat de numitul A. N. cu veniturile sale prezente și viitoare, precum și cu averea sa mobilă și imobilă nu atrage, din punct de vedere juridic, aceeași obligație și în sarcina soției sale, recurenta A.D.
Mai susțin recurenții că intimata a înscris în mod greșit această somație în cartea funciară a imobilului bun comun încălcând dreptul de proprietate și, în consecință, dreptul de dispoziție asupra cotei ce aparține petentei A.D., precum și prevederile art. 38 raportate la prevederile art. 20 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996.
Susțin recurenții că față de prevederile legale invocate intimata nu are niciun drept de nicio natură cu privire la cota indiviză din bun ce aparține petentei A.D., deci, nu poate să solicite nicio înscriere în cartea funciară cu privire la această cotă și cu atât mai puțin să restrângă dreptul de proprietate al petentei - recurente cu privire la această cotă.
în drept, recurenții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041 C.proc.civ. Intimata, legal citată, nu a formulat apărări în recurs.
Prin decizia civilă nr. 1144 din 26.10.2011 a Curții de Apel Suceava s-a admis recursul, s-a modificat în totalitate decizia civilă nr. 78A din 4 mai 2011 a Tribunalului Botoșani în sensul că s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 376 din 18 ianuarie 2011 a Judecătoriei Botoșani admițându-se plângerea formulată de petenți împotriva încheierii nr. 11960 din 18.05.2010 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, desființându-se încheierea nr. 11960 din 18.05.2010 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani prin care s-a dispus notarea somației nr. 701 din 11.05.2010 emisă de Banca C.C., în C.F. 53226 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 5173) UAT Botoșani.
A reținut instanța de recurs că în conformitate cu dispozițiile art. 22 lit. a) din Legea nr. 7/1996 (astfel cum era în vigoare la data întocmirii încheierii de carte funciară atacate), înscrierea unui drept în cartea funciară se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Acest text de lege consacra principiul relativității înscrierilor în cartea funciară, principiu care este păstrat și în noua reglementare realizată de C.civ. prin art. 893 lit. a).
Esențial pentru realizarea acestui principiu este ca, la data înregistrării cererii de înscriere, cel împotriva căruia este formulată să fie titularul dreptului real transmis sau, după caz, grevat. în consecință, dacă la data înregistrării cererii de înscriere, indiferent de motive, cel împotriva căruia este formulată nu mai este titularul dreptului transmis sau grevat, înscrierea nu mai poate fi făcută, deoarece titularul actual al dreptului este terț și nu poate fi ținut să tolereze înscrierea.
Regula înscrisă în art. 22 din Legea nr. 7/1996 constituie o normă de aplicație generală nu numai în privința drepturilor reale, dar și în privința drepturilor personale și a tuturor notărilor, registratorul de carte funciară neputând să ordone nici măcar o notare dacă este cerută împotriva unei persoane care nu este înscrisă ca titulară în cartea funciară.
încălcarea principiului relativității înscrierilor atrage nulitatea absolută a înscrierilor efectuate.
în speță, cererea de înscriere viza notarea somației imobiliare de plată pentru A.I.C. în favoarea Băncii C.C. Agenția Botoșani pentru parcela de teren și construcție identificată cu parcela 2334 nedefinitivă din C.F. 5173/N Botoșani.
Somația nr. 701/11.05.2010 întocmită de Corpul Executorilor Băncii C.C. vizează însă începerea procedurii de executare silită imobiliară și indisponibilizarea bunurilor numitului A.I.C.
Imobilul asupra căruia se solicită înscrierea în C.F. 5173/N Botoșani a somației imobiliare figurează ca fiind proprietate codevălmașă atât a garantului A.I.C. cât și a soției acestuia, A.D.
Ca urmare, înscrierea somației nr. 701/11.05.2010 dispusă prin încheierea nr. 11960/18.05.2010 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani s-a realizat și împotriva numitei A.D. deși somația nu o privea, încălcându-se astfel principiul relativității înscrierilor în cartea funciară consacrat de art. 22 din Legea nr. 7/1996 (art. 893 lit. a) C.civ.) ceea ce atrage nulitatea înscrierii.
Totodată, în condițiile în care bunul înscris în cartea funciară figura ca proprietate devălmașă a celor doi soți, nefiind stabilită cota parte ce revine fiecăruia nu se putea da curs nici înscrierii somației în ceea ce-l privește pe garantul A.I.C.
Satisfacerea creanței pe care o au creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș este reglementată de altfel de art. 493 C.civ.
Ca urmare, Curtea apreciază că în cauză este dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
| ← Contestaţie în anulare. Motive | Limitele răspunderii Fondului de Protecţie a Victimelor... → |
|---|
