Introducerea forţată în cauză, din oficiu a altor persoane.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 376 din data de 18.05.2015
Introducerea forțată în cauză, din oficiu a altor persoane. Admisibilitatea apelului promovat împotriva încheierii de respingere a cererii. Instituția reglementată de art.78,79 NCPC respectiv introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, constituie o derogare de la principiul disponibiltății părților în procesul civil. Așadar, această instituție procesuală este diferită de instituțiile intervenției voluntare sau forțate reglementate de dispozițiile art.61-77 NCPC. Or, numai în aceste din urmă situații normele procesual civile prevăd că încheierile de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție, a cererii de chemare în judecată a altei persoane, a cererii de chemare în garanție sau a cererii de arătare a titularului dreptului pot fi atacate cu apel în termen de 5 zile. O asemenea cale de atac nu a fost instituită și în cazul instituției introducerii forțate în cauză, din oficiu, a altor persoan.
Secția civilă decizia nr. 376 din 18 mai 2015
Contestatoarea Comisia Județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat, în contradictoriu cu intimații CMC și O A, contestație la executare împotriva actelor de executare și a executării silite însăși.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat, în esență, că intimatul O A nu s-a folosit de procedura administrativă, prin care trebuia să se adreseze cu o cerere instituției în vederea punerii în aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 795/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria XXXX.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei xxxxxx la data de xxxx.2014 intimatul O A a solicitat introducerea în cauză a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură. (ANPA)
În motivarea cererii a arătat că atât contestatoarea cât și ANPA încearcă să tergiverseze executarea obligației din titlu executoriu și pentru a evita orice situație care ar conduce la imposibilitatea finalizării cauzei solicită instanței să facă aplicarea art. 78 alin. 1, respectiv art. 22 alin. 3 NCPC.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 78,79 și art. 532 NCPC.
Prin încheierea de ședință din data de XXXXX.2015 pronunțată de Judecătoria xxxxxx a fost respinsă cererea intimatului privind introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că din interpretarea dispozițiilor art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă rezultă că și pârâtul/intimatul poate solicita introducerea în cauză a unui terț, la propunerea instanței. Instanța a reținut că față de disp. art. II alin. 1 și 2 din Legea nr. 317/13.10.2009 pentru aprobarea OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura raportate la disp. art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 268/28.05.2001, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București se subrogă Agenției Domeniului Statului doar în privința drepturilor și obligațiilor ce rezultă din contractele pe care Agenția Domeniilor Statului le are cu agenții ce dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, astfel că Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București nu exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricol aparținând domeniului privat al statului, această atribuție este conferită în mod expres Agenției Domeniilor Statului.
În baza art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001, Agenția Domeniilor Statului predă terenurile pe bază de protocol către Comisiile Locale, în vederea eliberării titlurilor de proprietate.
Instanța de fond a apreciat că intimatul O A a solicitat introducerea în cauză a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură București, motivat de faptul că în cauză, contestatoarea a invocat imposibilitatea eliberării titlurilor de proprietate, în baza unei hotărâri judecătorești definitive, pentru care a fost somată la data de XXXXXX.2014 de BEJ C M C, deoarece aceasta ar ține numai de realizarea Protocolului de predare-primire a terenului baltă de la Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București.
A mai reținut instanța că, față de dispozițiile legale menționate și raportat la obiectul cauzei - contestație la executare se impune respingerea cererii intimatului de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat al Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură București, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat apel intimatul O A și contestatoarea Comisia județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor , arătând că aceasta este nelegală.
În motivarea apelului, intimatul O A, a arătat că instanța s-a pronunțat asupra cererii de introducere în cauză a ANPA fără a o pune în discuția contradictorie a părților, iar fără participarea terțului în proces, punerea în executare a titlului apare ca fiind imposibilă.
În motivarea apelului contestatoarea Comisia județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a arătat, în esență, că potrivit adresei nr. …/… . .. .2015 a Agenției Domeniilor Statului, această instituție nu mai deține suprafețe de teren reprezentând bălți pe UAT Oancea și Vlădești, ele fiind predate către ANPA.
Apelurile declarate sunt inadmisibile:
Excepția inadmisibilității unei cereri se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins încălcat neregăsindu-și ocrotire în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze.
Potrivit art. 78 NCPC, care constituie temeiul de drept al cererii formulate de către intimatul O A la data de 10.12.2014 "În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
(3) Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanțe.
(4) Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanța va repune cauza pe rol, dispunând citarea părților.
(5) Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile alin. (2) este supusă numai apelului.";
Instituția reglementată de dispozițiile legale menționate, respectiv introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, constituie o derogare de la principiul disponibiltății părților în procesul civil.
Așadar, această instituție procesuală este diferită de instituțiile intervenției voluntare sau forțate reglementate de dispozițiile art.61-77 NCPC.
Or, instanța a reținut că numai în aceste din urmă situații normele procesual civile prevăd că încheierile de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție, a cererii de chemare în judecată a altei persoane, a cererii de chemare în garanție sau a cererii de arătare a titularului dreptului pot fi atacate cu apel în termen de 5 zile.
O asemenea cale de atac nu a fost instituită și în cazul instituției introducerii forțate în cauză, din oficiu, a altor persoane.
Apelul reglementat de alin. 5 al art. 78 NCPC nu se referă la încheierea de respingere a cererii de introducere forțată în cauză a unei persoane, atunci când inițiativa aparține uneia dintre părți, ci la hotărârea pe care instanța o pronunță în ipoteza reglementată de alin. 2 al art. 78 NCPC - atunci când niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, respingând astfel cererea de chemare în judecată, fără a se pronunța pe fond.
Față de toate acestea, instanța a respins apelul intimatului O A și apelul contestatoarei Comisia județeană Galați pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ca fiind inadmisibile.
| ← Apel impotriva Incheierii primei instante prin care s-a respins... | Repartizarea sarcinii probei între reclamant şi pârât;... → |
|---|
