Contract credit bancar. Clauze abuzive. Practici înşelătoare. Obligaţie de a face.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 78 din data de 06.05.2015

Recurs. Contract credit bancar. Clauze abuzive. Practici înșelătoare. Obligație de a face.

Cuprins pe materii: Litigii cu profesioniști. Răspundere contractuală. Clauze abuzive.

Index alfabetic: Drept civil - litigii profesioniști

- răspundere contractuală

- clauze abuzive

- practici înșelătoare

- obligație de a face.

art. 1 alin. 3, art.4 alin.1, 2 și 6 Legea nr. 193/2000 republicată

Instanța de control reține că, excepția de lucru judecat are două aspecte : unul negativ, ce împiedică o a doua judecata si care presupune o tripla identitate de parți, obiect si cauza (autoritatea de lucru judecat) si unul pozitiv, care nu mai presupune aceasta tripla identitate si care constă in aceea ca o chestiune litigioasa definitiv tranșată nu mai poate fi reluată ulterior (puterea de lucru judecat).

Secția civilă, decizia Trib. Galați nr.78/06.05.2015

Prin recursul formulat, recurenta - pârâtă a solicitat admiterea recursului declarat împotriva sentinței pronunțate la instanța de fond cât și împotriva sentinței privind completarea dispozitivului deoarece consideră că principalul motiv de recurs îl constituie acela că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea puterii de lucru judecată.

Recursul este fondat.

Tribunalul în baza actelor aflate la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile în speță a reținut că, motivele recurentei sunt fondate și a constatat că, anterior a fost înregistrat dos.nr.3858/233/2011, având ca obiect sesizarea făcută de CJPC Galați cu privire la inserarea de către B. SA in contractul încheiat cu reclamanta din prezenta cauza a unor clauze abuzive. Procesul-verbal încheiat de organul constatator viza clauzele cuprinse la art.5, 2.10.a, 2.10.b si 2.11.a, adică exact clauzele pentru care se solicită in prezenta cauza constatarea caracterului abuziv si anularea.

Astfel, instanța de recurs reține că, excepția de lucru judecat are două aspecte : unul negativ, ce împiedică o a doua judecata si care presupune o tripla identitate de parți, obiect si cauza (autoritatea de lucru judecat) si unul pozitiv, care nu mai presupune aceasta tripla identitate si care constă in aceea ca o chestiune litigioasa definitiv tranșată nu mai poate fi reluată ulterior (puterea de lucru judecat).Instanța de fond nu a făcut această distincție, reținând in mod greșit ca intre cele două cereri nu exista identitate de parți , obiect si cauza.

În concluzie, problema caracterului abuziv al clauzelor de la art.5, 2.10 si 2.11 din contractul bancar fusese anterior dezlegată si nu mai putea face obiectul unei noi judecați, intrând in puterea lucrului judecat și având in vedere ca acest motiv de recurs a fost găsit întemeiat, devine inutilă analizarea celorlalte motive de recurs formulate in privința sent. civ. nr. 9787/2014.

Față de cele menționate recursul a fost admis.

← Repartizarea sarcinii probei între reclamant şi pârât;...  Prescripţie extinctivă a dreptului material la acţiune,... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contract credit bancar. Clauze abuzive. Practici înşelătoare. Obligaţie de a face.