Lipsa de interes a reclamantului în formularea acţiunii.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 9390 din data de 23.10.2015
Lipsa de interes a reclamantului în formularea acțiunii. Este lipsită de interes acțiunea promovată de Prefectul Județului, în contradictoriu cu Comisia locală constituită conform Legii 18/1991 de pe lângă Primărie și Primarul Municipiului, prin care se solicită punerea în posesie a unui terț, în baza unei hotărâri judecătorești cu obligație alternativă (constituirea dreptului de proprietate sau acordarea de despăgubiri), în situația în care terțul nu a fost de acord cu terenurile pentru care s-a propus punerea în posesie și a fost de acord cu plata de despăgubiri.
Sentința civilă nr. 9390/ 23.10.2015
Prin Sentința civilă nr. 9390/23.10.2015, pronunțată de Judecătoria Galați, instanța a admis excepția lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâții, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamantul Prefectul Județului a solicitat obligarea Primarului la punerea efectiva în posesie conform titlului executoriu - sentința civilă nr. 7523706.07.2012 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 827/26.10.2012 a Tribunalului Galați.
Reclamantul a învederat instanței că Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului se afla în procedura execuțională de punere în executare și aplicare a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 7523/06.07.2012, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care debitorul Comisia Județeana de aplicare a Legii 18/1991 prin Prefect a fost obligat la emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 311 mp, pentru autorul B.V. ori să întocmească actele necesare în vederea acordării de despăgubiri în condițiile art. 14 lit. b din Legea nr. 44/1994, în condițiile în care nu mai exista teren disponibil.
Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 33 C.proc.civ. referitoare la interesul de a acționa.
Parata a precizat că, în considerarea existentei Sentinței civile nr. 7523706.07.2012, definitivă și irevocabilă, prin care pârâta a fost obligată la punerea în posesie a intervenientei P. E. cu suprafața de 311 mp pe un alt amplasament similar celui din Galați și cu o valoare similară, este lipsita de orice folos practic solicitarea făcută în prezenta cauză.
Pârâții au arătat că au încercat să-și îndeplinească obligația impusă prin de Sentința civilă nr. 7523706.07.2012, însă intervenienta P. E. a refuzat toate ofertele, motivat de faptul că preferă să aștepte finalizarea procesului de inventariere a terenurilor pentru a vedea ce rezervă de teren va fi disponibilă ulterior.
De asemenea, din adresa nr. 48989/23.09.2015, înregistrată la Primărie, a rezultat că, referitor la punerea în posesie pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 311 mp din intravilanul municipiului, conform Sentinței civile nr. 7523/06.07.2012 a Judecătoriei Galați, urmare prezentării în cadrul Comisiei Locale de Fond Funciar a amplasamentelor de teren intravilan disponibile, intervenienta P. E. a menționat că nu este de acord cu amplasamentele propuse și este de acord cu despăgubiri.
Pentru a justifica promovarea unei acțiuni în justiție interesul celui ce reclamă trebuie să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Instanța a reținut că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă sau oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Pentru ca interesul sa fie protejat de lege, născut si actual, personal si direct, condiție impusă de art. 33 C.proc.civ. și art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991, trebuie ca pârâții să refuze aducerea la îndeplinire a dispozițiilor Sentinței civile nr. 7523706.07.2012, rămasă definitivă și irevocabilă, respectiv să i se fi încălcat sau îngrădit un drept reclamantului, ceea ce nu este cazul în această speță.
În consecința, în condițiile în care intervenienta P. E. a refuzat toate ofertele privind amplasamentele de teren intravilan disponibile și a precizat la Primărie că este de acord cu despăgubiri, este lipsită de interes acțiunea având ca obiect obligarea pârâților, respectiv a Primarului la punerea efectivă în posesie conform titlului executoriu - sentința civilă nr. 7523706.07.2012, rămasă definitiva și irevocabilă, reclamantul neobținând un folos practic, material în demersul său prin constituirea unui nou titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel.
Prin Decizia civilă nr. 9390/23.10.2015, instanța de apel a respins apelul formulat de apelantul-reclamant având în vedere următoarele:
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 32 al. 1 lit. d Cod procedură civilă, printre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească orice acțiune civilă se numără și justificarea unui interes. Interesul, în sensul de condiție pentru exercitarea unei acțiuni civile, este reprezentat de folosul practic urmărit de către reclamant prin promovarea cererii in justiție și trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
A reținut instanța de apel că, în condițiile în care titlul executoriu invocat, sentința civilă nr. 7523 din 06.07.2012, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul cu nr. xxxxx/xxxx/20xx, conține în sarcina Comisiei Locale aceeași obligație de punere în posesie (alternativ cu acordarea de despăgubiri) solicitată prin prezenta acțiune, acțiunea fiind formulată în beneficiul intervenientei, nu al apelantei reclamante, intervenienta având însă un titlu pentru care a și început procedura punerii în executare silită, apelanta reclamantă nu justifică un interes.
| ← Calitate procesuală pasivă a unității administrativ-teritoriale. | Chemare în garanţie. Răspunderea civilă delictuală a... → |
|---|
