Chemare în garanţie. Răspunderea civilă delictuală a chematului în garanție.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 8924 din data de 09.10.2015
Chemare în garanție. Răspunderea civilă delictuală a chematului în garanție. Răspunderea administratorului spațiilor verzi alături de Unitatea Administrativ Teritorială pentru prejudiciile produse terților prin căderea unei crengi desprinse dintr-un copac netoaletat.
Sentința civilă nr. 8924/09.10. 2015
Prin Sentința civilă nr. 8924/09.10.2015, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.11383/233/2014, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chemata în garanție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2526 lei cu titlu de despăgubire și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că, la data de 27.06.2011, autoturismul numitului C.S.G. a fost avariat de o creangă de copac care s-a desprins dintr-un plop de pe str. Roșiori, din mun. Galați.
Prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție din data de 22.10.2014, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și admiterea cererii de chemare în garanție în cazul în care se va admite cererea principală.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a arătat că obligația privind repararea, modernizarea și dezvoltarea spațiului public și a echipamentelor existente și viitoare aferente revine chematei în garanție S.C., potrivit contractului din anul 2009 și având în vedere că accidentul s-a produs din cauza ruperii unor crengi din copacul aflat pe str. Roșiori din Municipiul Galați, astfel încât calitatea procesuală pasivă aparține chematei în garanție SC.
Prin întâmpinarea din data de 26.01.2015, chemata în garanție SC a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, chemata în garanție SC a arătat că la data producerii evenimentului nu mai era în vigoare contractul dintre părți și că în baza contractului are numai calitatea de prestator de servicii și toaletarea arborilor se face numai la comanda expresă a Municipiului Galați, proprietarul de drept fiind pârâtul.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a M.G., instanța a reținut că potrivit art.2 alin.(3) din OUG nr.43/1997, fac parte integrantă din domeniul public terenurile și plantațiile din zona drumului. Astfel, pârâtul, în calitate de proprietar, răspunde față de terțele persoane ce au fost păgubite, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a plantațiilor din zona drumului. Pe cale de consecință, instanța a respins excepția ca neîntemeiată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție S.C., instanța a reținut că, indiferent de contractul în care rezidă prerogativa sa de administrare a spațiilor verzi, atât timp cât aceasta are dreptul de administrare pentru o anumită perioadă de timp, atunci este răspunzătoare față de proprietari și față de terți pentru neîndeplinirea conformă a obligațiilor contractuale (față de primul) și pentru neîndeplinirea obligațiilor aferente dreptului de administrare (față de persoana păgubită).
Instanța a reținut că între pârât și chemata în garanție s-a încheiat contractul nr.112124/01.10.2010, prin care pârâtul i-a constituit chematei în garanție dreptul de administrare a zonelor verzi, respectiv cu prerogativele de a amenaja și întreține aceste zone, inclusiv pentru plantațiile ornamentale. Astfel că, în baza contractului, chemata în garanție are calitate procesuală pasivă pentru a fi trasă la răspundere față de pârât în ipoteza neîndeplinirii vreunei obligații și instanța a respins excepția, ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că a existat fapta delictuală reprezentată de lipsa de întreținere a zonelor verzi și vinovăția prin neîntreținerea acestora ce rezultă din neîndeplinirea prerogativelor de administrare a drumului public. Totodată, instanța a reținut că chemata în garanție nu și-a îndeplinit obligația de a încunoștința autoritatea cu privire la zonele verzi cu pericol de accident și nici nu a luat măsuri pentru întreținerea acestora, cu evitarea pericolului de desprindere a crengilor din arbori.
Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen legal chemata în garanție, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea cererii de chemare în garanție.
Prin Decizia civilă nr. 200/A/12.05.2016, instanța de control judiciar a respins apelul ca nefondat.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, conform disp.art.476 și urm. Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Criticile apelantei privesc exclusiv soluția dată de instanța de fond cererii de chemare în garanție și sunt nefondate. Cu privire la calitatea procesuală a chematei în garanție, instanța a reținut aplicabilitatea contractului nr.112124/1.10.2010 încheiat cu Municipiul Galați, aspect contestat de apelantă. Aprecierea instanței de fond este corectă, urmând a fi înlăturată apărarea apelantei referitoare la faptul că acest contract nu mai era în vigoare, motivat de faptul că, potrivit art.3, el a fost încheiat pe o perioadă de 10 ani.
Răspunderea apelantei rezultă din chiar conținutul contractului. Astfel, așa cum în mod corect a reținut judecătorul fondului, potrivit art.2.1din contract, aceasta avea obligația întreținerii spațiilor verzi, fără vreo altă distincție. Această activitate include, în mod evident, îngrijirea arborilor astfel încât să nu se producă incidente. Contractul nu prevede nimic referitor la anumite zone care ar fi excluse, nici vreun program de activități ce ar trebui aprobate de delegatar. Dimpotrivă, art.4.2 lit. a prevede că delegatul exploatează pe riscul și răspunderea sa activitățile și bunurile ce fac obiectul contractului, deci inclusiv totalitatea spațiilor verzi din oraș.
| ← Lipsa de interes a reclamantului în formularea acţiunii. | Plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
