Nelegala îndeplinire a procedurii de citare. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 102 din data de 19.06.2018
DECIZIA CIVILĂ NR. 102
Data: 19.06.2018
Autor: Alice Gabriela Harhoi
Domeniu asociat: executarea silită
Titlu: nelegala îndeplinire a procedurii de citare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX - Secția Civilă sub nr.17831/281/2017, contestatorii XXX și XXX, au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Banca XXX, să se constate intervenită perimarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. XXX al executorului Bancar XXX, executare silită demarată la solicitarea creditorului urmăritor XXX Romania S.A. cu consecința desființării acesteia; anularea în totalitate a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. XXX, prin aplicarea prevederilor art.391 C.pr.civ. aplicabil; să se constate prescris dreptul creditoarei Banca XXX S.A. de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX, nr. XXX, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 la B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07. 2008 la B.N.P. XXX și contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/ 05.08.2008 la B.N.P. XXX și Asociații; să se dispună radierea din cartea funciară a imobilului supus garanției a înscrierii somației nr.XXX din data de 03.12.2009, notată în cartea funciară la cererea Executorului Bancar XXX, somație notată conform încheierii nr. XXX din data de 09.12.2009 emisă de O.C.P.I. XXX; să se dispună radierea din cartea funciară a imobilelor asupra cărora a fost constituită garanția (teren intravilan în suprafață de 9.938 mp. situat în com. XXX, sat XXX, T 20, P XXX, jud. Prahova, înscris în C.F. 1123 a localității XXX, nr. cad. 1362, imobil - proprietate a debitorilor/garanți ipotecari XXX și XXX, a inscripțiilor ipotecare, existente în favoarea creditoarei, ca fiind rămase fără obiect.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că au încheiat convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. XXX, iar în condițiile contextului economic nefavorabil, al crizei financiare acute care a surprins mediul economic, cu precădere segmentul investițiilor imobiliare, la jumătatea anului 2009, nu au mai avut posibilitatea efectuării plăților lunare pentru convențiile de credit menționate.
Au mai menționat contestatorii că toate eforturile lor în sensul de a obține restructurări, perioade de grație sau chiar expunerea posibilităților de rambursare anticipată totală prin mecanisme legale, prezentate și solicitate a fi autorizate de banca creditoare, s-au lovit de un refuz categoric și aplicând prevederile contractuale cu privire la declararea scadenței anticipate, similare în toate cele trei convenții semnate, la data de 15.07.2009, creditoarea XXX a emis către împrumutați, dar și către garanții ipotecari, notificările de declarare a scadenței anticipate a soldului creditelor, notificări prin care se comunica faptul că debitele contractate prin convenția nr.XXX, convenția de credit nr. XXX, convenția de credit nr. XXX, în cuantumurile specificate au devenit exigibile și vor fi puse în executare silită.
Contestatorii au mai precizat că, urmând procedura legală aplicabilă la acea dată, creditoarea XXX Romania S.A. a adresat corpului Executorilor Bancari de pe lângă XXX, cererea de executare silită emisă sub nr.68/10.09.2009, iar executorul bancar a demarat procedura de recuperare prin întocmirea dosarului de executare nr.XXX, ultimul act de executare efectuat fiind procesul - verbal de actualizare a creanței nr.XXX din data de 28.09.2011, iar odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.287/2011, actele de executare efectuate de executorul bancar au fost lăsate în nelucrare, creditorul urmăritor alegând să demareze o nouă executare silită prin intermediul altui executor judecătoresc.
Astfel, la data de 09.04.2012, creditoarea a adresat Biroului Executorului Judecătoresc XXX, cererea de executare silită înregistrată sub nr. 2843/09.04.2012.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art.399, art.389, art.405 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea contestației contestatorii au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Deși legal citată, intimata Banca XXX nu a formulat, în condițiile art.115 - 118 C.pr.civ. întâmpinare, nu a invocat excepții și nu a solicitat probe în combaterea contestației.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria XXX a pronunțat sentința civilă nr.9028/08.11.2017 prin care a admis contestația la executare formulată de contestatorii XXX și XXX în contradictoriu cu intimata Banca XXX, sens în care a constatat perimată executarea silită ce face obiectul dosarului nr.XXX al Executorului Bancar XXX; a anulat actele de executare silită efectuate în dosarul nr.63/ PF/2009 al Executorului Bancar XXX; a constatat prescris dreptul creditoarei Banca XXX S.A. de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. XXX, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07.2008 de B.N.P. XXX și contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/05.08.2008 la B.N.P. XXXși Asociații; a dispus radierea din cartea funciară a somației nr.XXX din data de 03.12.2009, notată în cartea funciară la cererea Executorului Bancar XXX, somație notată prin încheierea nr. XXX/09.12.2009 emisă de O.C.P.I. XXX; a dispus radierea din cartea funciară a inscripțiilor ipotecare existente în favoarea creditoarei, a imobilelor asupra cărora a fost constituită garanția - teren intravilan în suprafață de 9.928 mp. situat în com. XXX, sat XXX, T 20, P XXX, jud. Prahova, înscris în C.F. 1123 a localității XXX, nr. cad. 1362, imobil - proprietate a debitorilor/garanți ipotecari XXX și XXX.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între contestatorii XXX și XXX, și XXX Romania S.A. au intervenit convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. XXX.
Urmare a neîndeplinirii de către contestatori a obligațiilor contractuale, la data de 15.07.2009, au fost declarate scadente anticipat creditele la care se adaugă dobânzile, comisioanele și penalitățile contractuale până la achitarea efectivă a obligațiilor.
Creditoarea XXX Romania S.A. a demarat procedura de executare silită, fiind înregistrată cerea de executare silită la Executorul Bancar XXX sub nr. XXX.
Ulterior, după intrarea în vigoare a Legii nr.287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită a titlurilor executorii reprezentate de convențiile de credit menționate, fiind înregistrate dosarele de executare nr.30/2012 și nr.158/2012.
Împotriva executărilor silite declanșate de creditoare prin intermediul B.E.J. XXX, în dosarele nr.30/2012 și nr.158/2012, contestatorii au formulat contestație la executare, iar Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.150/06.07.2017 a admis recursurile declarate de contestatori împotriva sentinței civile nr.1047/04.02.2016 pronunțată de Judecătoria XXX, a admis în parte contestația la executare și, pe cale de consecință, a constatat perimată executarea silită, anulând actele de executare efectuate în dosarele de executare nr.158/2012 și nr.30/2012.
Art.389 alin.1 C.pr.civ. (în vigoare la momentul încheierii convențiilor de credit) stabilește că "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei";.
Totodată, conform dispozițiilor art.405 C.pr.civ. (în vigoare la momentul încheierii convențiilor de credit) dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani, iar potrivit alin.2 "termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită";.
De asemenea, potrivit alin.3 "prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie";.
Având în vedere că, în prezenta cauză, executarea silită declanșată de creditoare sub nr.63/ PF/2009 al Executorului Bancar XXX s-a perimat, ultimul act de executare conform susținerilor contestatorilor (necombătute de intimată), a fost la data 28.09.2011, respectiv procesul - verbal de actualizare a creanței nr.XXX din data de 28.09.2011, instanța de fond, în baza art. 400 C.pr.civ. (în vigoare la momentul încheierii convențiilor de credit) a admis contestația la executare și a constatat perimată executarea silită ce face obiectul dosarului nr.XXX al Executorului Bancar XXX, iar în temeiul art.405 C.pr.civ. (în vigoare la momentul încheierii convențiilor de credit), a constatat prescris dreptul creditoarei Banca XXX S.A. de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de: convențiile de credit nr.0155361/03. 07.2008, nr. XXX și nr. XXX, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/05.08.2008 la B.N.P. XXXși Asociații .
În raport de soluția pronunțată cu privire la contestația la executare, instanța de fond a dispus radierea din cartea funciară a somației nr.XXX din data de 03.12.2009, notată în cartea funciară la cererea executorului bancar XXX, somație notată prin încheierea nr. XXX/ 09.12.2009 emisă de O.C.P.I. XXX și radierea din cartea funciară a inscripțiilor ipotecare existente în favoarea creditoarei, a imobilelor asupra cărora a fost constituită garanția - teren intravilan în suprafață de 9.928 mp. situat în com. XXX, sat XXX, T 20, P XXX, jud. Prahova, înscris în CF 1123 a localității XXX, nr. cad. 1362, imobil - proprietate a debitorilor/ garanți ipotecari XXX și XXX.
În baza art.274 C.pr.civ. (în vigoare la momentul încheierii convențiilor de credit) instanța de fond a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestatori.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, intimata S.C. Banca XXX S.A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond; obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, intimata a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art.304 pct.5 vechiul Cod de procedura civilă - când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2.
Recurenta - intimată a precizat că instanța de fond a soluționat cauza, pronunțând sentința civilă nr.9028/08.11.2017, în condițiile în care, aceasta nu a fost legal citată și nici reprezentată la vreun termen de judecată acordat, iar procedura de comunicare a sentinței apelate a fost nelegal îndeplinită, recurenta luând cunoștința întâmplător de sentința pronunțată în acest dosar.
Sediul recurentei a fost dintotdeauna și este în Cluj Napoca, str. George Barițiu nr.8, jud. Cluj.
Așa cum rezultă din conținutul sentinței recurate, Banca XXX S.A. a fost citată, dispunându-se și comunicarea hotărârii la o altă adresă - București, --- - decât cea a sediului său social - --- - sau cea a sediului vreunui dezmembrământ al său.
În aceste condiții, recurenta neavând cunoștință de existență acestui litigiu pe rolul instanței de judecată nici nu a putut să formuleze apărări, nici să invoce excepții sau să propună probe în cauză, instanța de fond reținând, în mod greșit, faptul că, deși legal citată, Banca XXX nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepții în cauză și nici nu a solicitat probe în combaterea contestației.
Dispozițiile art.87 pct.2 vechiul Cod de procedură civilă stabilesc faptul că persoanele juridice de drept privat, vor fi citate prin reprezentanții lor, la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, după caz, al reprezentantei.
Dispozițiile noului Cod de procedură civilă, respectiv dispozițiile art.155 alin.1 pct.3 prevăd că locul citării pentru persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor, este sediul principal sau, atunci când este cazul, sediul dezmembrământului lor.
Dispozițiile art.105 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă prevăd că: "Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie";.
Lipsa citării legale a băncii a avut drept consecință vătămarea intereselor acesteia, în sensul lipsirii acesteia de posibilitatea de a invoca excepții și de a propune probe în combaterea contestației formulate.
Recurenta - intimată a apreciat că, în cauza dedusă judecații, sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.5 vechiul Cod de procedura civilă - "Cu toate acestea, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intră în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad"; - motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În continuare, recurenta - intimată a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 vechiul Cod de procedură civilă - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii.
Astfel, recurenta a susținut că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată în condițiile în care se afla în prezența excepției autorității de lucru judecat.
Între părțile din prezenta cauză s-a derulat un alt dosar, și anume dosarul nr.14657/281/ 2015 care a avut ca obiect contestația la executare formulata de XXX și XXX (intimații - contestatori din prezenta cauză) și XXX și XXX (garanți ipotecari), reprezentați de același Cabinet de avocat XXX, prin care au solicitat să se constate intervenită perimarea executării silite în dosarele de executare silită nr.158/2012 și nr.30/2012 ale B.E.J. Tănase Dragoș - Iulian și, pe cale de consecință, anularea în totalitate a actelor de executare efectuate în cele două dosare execuționale; să se constate prescris dreptul creditoarei XXX România S.A. de a pune în executare silită titlurile executorii, constând în convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. 0158733/05. 08.2008, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07. 2008 de B.N.P. XXX și contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/05.08.2008 de B.N.P. XXXși Asociații.
Prin sentința civilă nr.1047 pronunțată de Judecătoria XXX la data de 04.02.2016, a fost respinsă cererea contestatorilor.
Prin decizia civilă nr.150 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 06.07.2017, instanța de recurs a modificat în parte sentința civilă nr.1047/04.02.2016 pronunțată de Judecătoria XXX, în sensul că a admis în parte contestația la executare și, pe cale de consecință, a constat perimată executarea silită și a anulat actele de executare efectuate în dosarele de executare nr.158/2012 și nr. 30/2012, menținând în rest dispozițiile sentinței recurate.
În consecință, exista o soluție irevocabilă pronunțată la data de 06.07.2017 cu privire la respingerea cererii contestatorilor de a se constata prescris dreptul creditoarei Banca XXX S.A. (care a preluat calitatea procesuală a XXX România S.A., ca urmare a fuziunii prin absorbție intervenită la data de 30.12.2015) de a pune în executare silită titlurile executorii, constând în convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. 0158733/05. 08.2008, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07. 2008 de B.N.P. Andreea - Dana Rădulescu și contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/05.08.2008 de B.N.P. XXXși Asociații.
Prin sentința care face obiectul prezentului recurs, instanța de fond tocmai a constat prescris dreptul creditoarei Banca XXX S.A. de a pune în executare silită aceleași titluri executorii, constând în convențiile de credit nr. XXX, nr. XXX și nr. 0158733/05. 08.2008, contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/03.07.2008 de B.N.P. XXX, contractul de vânzare - cumpărare cu garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/23.07. 2008 de B.N.P. Andreea - Dana Rădulescu și contractul de garanție reală imobiliară aut. sub nr. XXX/05.08.2008 de B.N.P. XXXși Asociații.
În raport de aceasta situație și de dispozițiile art.431 alin.1 C.pr.civ. care statuează faptul că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, recurenta-intimată a solicitat să se constate că în cauza dedusă judecații suntem în prezenta excepției autorității de lucru judecat.
În situația în care se va aprecia că, în cauză, nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat, recurenta - intimata Banca XXX a solicitat a se avea în vedere că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art.431 alin.2 C.pr.civ. care reglementează prezumția legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat.
Pentru a se putea invoca prezumția legală de lucru judecat nu este necesar a fi întrunită triplă identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, fie prin dispozitiv și considerente.
Această judecată fiind deja făcută, ea nu mai poate fi contrazisă.
Consecvența în judecată impune ca ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre să nu fie contrazis printr-o altă hotărâre.
Or, instanța de fond, prin sentința recurată, a contrazis ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre irevocabilă, anterior pronunțată.
În raport de motivele de recurs din care rezultă, fără dubiu, pe de o parte, faptul că recurenta nu a avut posibilitatea legală de a invoca excepții, de a propune probe și de a formula apărări în fata instanței de fond și, pe de altă parte, că prima instanță a soluționat cauza dedusă judecații cu încălcarea excepției autorității de lucru judecat sau nesocotirea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, recurenta - intimată Banca XXX a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, art.304 pct.5 și 9 și art.312 vechiul C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 27.10.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta - intimată S.C. Banca XXX S.A., intimații - contestatori XXX și XXX au formulat întâmpinare (f.17) prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, invocând excepția tardivității introducerii cererii de recurs.
Astfel, intimații - contestatori au susținut că sentința civilă atacată a fost comunicată intimatei la data de 15.03.2018, fapt relevat de dovezile de comunicare.
Potrivit art.301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Termenul de recurs este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Recursul introdus peste termen va fi respins ca tardiv.
În condițiile în care, termenul procedural de decădere curge împotriva intimatei începând cu data de 16.03.2018 , acesta se împlinește la data de 30.03.2018.
Cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond în data de 03.04.2018 (viza registrator), cu depășirea termenului procedural, condiție în care, la data depunerii cererii, recurenta era decăzută din acest drept.
Pentru aceste considerente, intimații - contestatori au solicitat admiterea excepției invocate și pe cale de consecință, respingerea recursului ca tardiv introdus.
Cu privire la motivul de recurs invocat de recurentă, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 vechiul Cod de Procedură Civilă, aceste aserțiuni nu pot fi primite pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei - recurente din prezenta cauza la data de 08.09.2017, la sediul procesual ales în București, --, cerere care, împreună cu adresele/citația emisă de instanța de fond, au fost preluate conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei de numitul ---, angajat al Băncii XXX care a semnat și a aplicat ștampila băncii pe documentul prezentat.
Intimații - contestatori au învederat că s-au mai judecat în contradictoriu cu recurenta din prezenta cauză - Banca XXX S.A. și, în cererile introductive, au folosit și inserat adresa sediului social al acesteia.
În urma acestui demers, apărătoarea intimatei a depus la dosarul cauzei (și în toate celelalte dosare în care figura ca parte) adresa ce cuprindea precizări, prin care solicita instanțelor de judecata și părților adverse să ia act de faptul că "Sediul procesual ales al Băncii XXX SA. - Serviciul Litigii este: București, --. Va rugam ca toate actele de procedura cere vor fi emise în cauza dedusă judecații să fie comunicate la adresa menționată";.
Adresa despre care au făcut vorbire mai sus, al cărui original îl vor prezenta instanței, este semnată de apărătorul ales al Băncii XXX, avocat -- care explică în cererea de recurs despre faptul că, intimata - recurentă nu are cunoștință despre această locație și că nu există sediu - sau dezmembrământ al recurentei la aceea adresă.
Devine evidentă motivația pentru care se susține această apărare nefondată, aceste aserțiuni, dovedit nefondate de documentele existente la dosarul cauzei și de adresa ce cuprinde precizările menționate care nu fac altceva decât să justifice futil și de neprimit, situația intervenirii decăderii din termenul procedural imperativ prevăzut pentru depunerea cererii de recurs.
Este evident că recurenta a fost legal citată, că a avut cunoștință despre existența pe rolul instanței a dosarului de fond, dar a manifestat față de capetele de cerere invocate, un dezinteres și o superficialitate sancționabilă.
Intimații - contestatori au solicitat să se constate legalitatea efectuării procedurii de citare și de încunoștințare a recurentei prin predarea citației.
Astfel, termenul în cunoștință reprezintă piesă esențială a procesului civil o reprezintă reducerea termenelor pricinilor pe fondul acoperirii în acest mod a situațiilor în care procedura ar fi viciată prin nelegalitatea procedurii de citare cu parte atunci când aceasta nu dorește primirea citației, își schimbă sediul fără a-l aduce la cunoștința instanței, etc., iar în acest mod procedura se acoperă prin instituirea prezumției legale a cunoașterii termenului a fortiori dosarului pendinte.
Redat în art.229 alin.1, codul prevede astfel "Partea care a depus cererea personal sau prin mandatar și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezenta la un termen de judecată, personal sau printr-un reprezentant legal ori convențional, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanța, considerându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare";.
Aceste dispoziții îi sunt aplicabile și părții căreia, personal ori prin reprezentant legal sau convențional ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondentei, i s-a înmânai citația pentru un termen de judecată, considerându-se că în acest caz, ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Cu privire la eventuala existență a autorității de lucru judecat, intimații - contestatori au învederat că, deși suntem în prezenta unor motivații deosebit de defectuos redactate, fără legătură cu motivul de recurs conținut în cuprinsul art.304 pct.9 vechiul Cod de Procedură Civilă, recurenta insistă asupra constatării interveniții autoritarii de lucru judecat în ceea ce privește capetele de cerere prin care solicitau constatarea intervenirii prescripției dreptului de a solicita executarea silită în temeiul titlurilor executorii menționate.
Intimații - contestatori au considerat susținerea recurentei, inadmisibil de primit, în raport de solicitarea exprimată în capătul de cerere menționat.
Astfel, chiar Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că autoritatea de lucru judecat există în cazul acelor hotărâri care rezolvă fondul dreptului, dar și în cazul hotărârilor care au rezolvat cauza pe o excepție sau pe un incident procesual dar numai dacă au făcut-o de o manieră care să nu mai permită readucerea ei în dezbatere judiciară - Decizia ar. 3169 din 14 noiembrie 2014 pronunțată în recurs de Secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În speță, în prima acțiune adusă în discuție, (dosar nr.1465/281/2015), instanța a respins capătul de cerere privind constatarea intervenirii prescripției dreptului de a solicita executarea silită, motivat exclusiv de respingerea capătului de cerere privind constatarea intervenirii perimării executării silite (chestiune care ar fi atras curgerea termenului de prescripție de la data intervenirii scadentei anticipate, constatarea perimării executării în condițiile legii neîntrerupând curgerea acestui termen)
Instanța de control judiciar a soluționat, irevocabil, prin decizia civilă nr.150 din data de 06.07.2017 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, în recurs, (dosar nr.14657/281/2015) decizie prin care a fost admisă contestația la executare promovată și anulate actele de executare efectuate în dosarele menționate.
Astfel, în Complet 1RCIV se admite recursul. Se modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte contestația la executare și, pe cale de consecință, constată perimată executarea silită și anulează actele de executare efectuate în dosarele de executare nr.158/2012 și nr. 30/2012. Irevocabilă.
În aceste condiții, legal, temeinic și în interpretarea prin prisma principiilor ce guvernează materia executării silite, nu se poate trage decât concluzia contrară celei dezvoltate în cererea de recurs, anume că, în acest caz al constatării intervenirii perimării, prin aplicarea dispozițiilor legale, se constata intervenită prescripția dreptului de a solicita executarea silită.
Odată constatată de instanța, perimarea are ca efect desființarea tuturor actelor de urmărire îndeplinite in cauza. Sancțiunea se răsfrânge atât asupra actelor anterioare îndeplinirii termenului, cât și a celor întocmite ulterior, respectiv până în momentul constatării perimării prin hotărâre.
Art. 4052 - Cursul prescripției se întrerupe:
a) pe data îndeplinirii de către, debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executate a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art.453 alin.2;
d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii, cererii de reluare a executării, în condițiile art.371 6 alin.2;
f) în alte cazuri prevăzute de lege.
După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea";.
În aceste condiții, interpretarea dată de dispozițiile art.431 alin.2 NCPC ce reglementează prezumția legală de lucru judecat care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat; ea este la îndemâna oricăreia dintre părțile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urma, profita de principiu tot contestatorilor intimați.
Revenind, autoritatea de lucru judecat există în cazul acelor hotărâri care rezolva fondul dreptului, clar și în cazul hotărârilor care au rezolvat cauza pe o excepție sau pe un incident procesual, dar numai dacă au făcut-o de o maniera care să nu mai permită readucerea ei în dezbatere judiciară, ceea ce nu se întâmpla în acest caz.
Introducerea unei cereri de constatare a interveniții prescripției extinctive a dreptului de a solicita executarea silită, în cazul în care instanța constatată că termenul nu a curs în integralitate, va fi respinsa.
Introducerea aceleiași cereri, după curgerea termenului de prescripție, va fi legal admisă.
În aceste condiții, este de notorietate că, în materia expusă, nu poate fi invocată autoritatea de lucru judecat, hotărârea anterioară nu poale constitui un impediment pentru introducerea unei noi acțiuni având același obiect.
Pentru aceste considerente, intimații - contestatori au solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
În drept, art.205 și urm. C.pr.civ.
În probatoriu, intimații - contestatori au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, cele atașate prezentei și cele ce le vor parveni ulterior.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform dispozițiilor art.3041 C.pr.civ din 1865., tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Cu titlu prealabil și de necontestat, în cauză, sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă din 1865, față de împrejurarea că, art.24 C.pr.civ. care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, prevede, în mod expres, că "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare";.
Art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 este norma de drept tranzitoriu și în privința executărilor silite, acesta statuând că dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Este cunoscut faptul că momentul începerii executării silite este demarcat odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
În ceea ce privește contestația la executare, dat fiind faptul că aceasta constituie un incident în cursul executării silite, determinarea Codului de procedură civilă aplicabil acesteia se face în funcție de momentul demarării executării silite (data cererii de executare silită), iar nu prin raportare la data înregistrării la instanță a contestației la executare.
În speță, creditoarea inițială XXX Romania S.A. a formulat prima cerere de executare silită îndreptată împotriva debitorilor - contestatori XXX și XXX în anul 2009, înregistrată fiind la Executorul Bancar XXX sub nr.XXX, acesta fiind, prin urmare, și numărul dosarului execuțional, ceea ce înseamnă că, prin raportare la textele de lege menționate în precedent, sunt aplicabile, în ceea ce privește soluționarea prezentului demers judiciar, dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
În speță, în preambulul cererii de chemare în judecată, contestatorii XXX și XXX au indicat sediul procesual ales al intimatei Banca XXX S.A. ca fiind în București, --, context în care acțiunea, toate citațiile emise pe parcursul instrumentării pricinii deduse judecății, inclusiv sentința civilă nr. 9028/08.11.2017 (f.242 - dos. fond) au fost comunicate intimatei la această adresă.
Art.85 C.pr.civ. din 1865 statuează în sensul potrivit cu care "Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel";.
Textul de lege menționat mai sus este alcătuit din norme imperative, astfel încât, dacă procedura de citare a părții care lipsește la termen nu este legal îndeplinită, cerința nesocotită fiind prevăzută, în mod expres, sub sancțiunea nulității, neregularitatea trebuie invocată din oficiu de instanță, cu consecința amânării cauzei și a citării corecte a părții respective pentru următorul termen.
La rândul său, art.93 C.pr.civ. din 1865 prevede că "În caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții";.
Ca atare, oricare parte din proces - persoană fizică sau juridică - are dreptul să își aleagă un domiciliu sau sediu procesual pentru comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură pe parcursul derulării litigiului.
Această alegere poate fi făcută numai de parte, pentru sine, iar nu pentru cealaltă parte, și are caracter expres, neputând fi dedusă din circumstanțele cauzei, împrejurare în raport cu care nu pot fi reținute alegațiile intimaților - contestatori XXX și XXX inserate în cuprinsul întâmpinării, în sensul că, în alte pricini care s-au purtat între aceleași părți litigante, apărătorul Băncii XXX S.A. a depus precizări cu privire la actualul sediu procesual ales al Băncii ca fiind în București, ---.
Procedând la citarea intimatei Banca XXX S.A. numai la sediul procesual ales în București, -- sediu indicat, în mod expres, de contestatori - iar, nu la/și la sediul cunoscut al Băncii și care, de altfel, este menționat și de contestatori ca fiind în ---, jud. Cluj, este evident că instanța de fond a soluționat cauza cu care a fost învestită încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C.pr.civ. din 1865, context în care este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ. din 1865.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul va admite recursul și, în baza art.312 alin.1 și alin.3 Teza a II-a C.pr.civ. din 1865 rap. la art.304 pct.5 C.pr.civ. din 1865, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru corecta citare a recurentei - intimate S.C. Banca XXX S.A. la sediul social din Mun. --- jud. Cluj și atașarea dosarului de executare nr.XXX, ocazie cu care vor fi analizate și celelalte critici și susțineri inserate în cuprinsul cererii de recurs, în acest mod dându-se o reală eficiență principiilor fundamentale care guvernează procesul civil.
| ← Cerere de reabilitare. condiții necesare a fi îndeplinite.... | Inadmisibilitate revizuire exercitată concomitent cu apelul... → |
|---|
