Nemotivarea hotărârii. Nerespectarea prevederilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Imposibilitatea realizării controlului judiciar
| Comentarii |
|
Nemotivarea hotărârii este echivalentă cu nerespectarea prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi cu necercetarea fondului cauzei, făcând imposibil controlul judiciar.
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 109 din 8 februarie 2012
Prin încheierea nr. 19/COM/2011, Tribunalul B. a admis cererea formulată de pârâta SC O.L. SRL în contradictoriu cu reclamanta SC S. SA și în consecință:
A dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. O., str. C., nr. 5, înscris în CF nr. 10657, până la concurența sumei de 3.066.865 lei, sub condiția consemnării unei cauțiuni în cuantum de 2.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, analizând cererea sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 591 alin. (1) C.proc.civ., respectiv existența unei creanțe constatate printr-un act scris, condiția exigibilității creanței și dovada intentării acțiunii pe fond, instanța a reținut că:
în baza contractului de vânzare-cumpărare imobiliar încheiat între părți la data de 16.04.2004, pârâta SC O.L. SRL a achiziționat de la reclamanta SC S. SA imobilul în litigiu, situat în mun. O., str. C., nr. 5, autentificat cu nr. 1020, cu suma de 1.183.373,97 lei, pentru care s-a emis factura fiscală nr. 3557228/30.04.2004 emisă de către vânzător și s-a întocmit nota de recepție nr. 68/30.04.2004 pentru imobilul achiziționat, respectiv: teren - 641.152.03 lei; clădiri - 542.221,96 lei, evidențiată în înregistrările contabile corespunzătoare de intrare în patrimoniul SC O.L. SRL, ca mijloace fixe, defalcat pe terenuri și clădire; nota contabilă de înregistrare cronologică și sistematică în contabilitate a imobilului în valoare de 1.183.373,97 lei, registrul jurnal și balanța de verificare întocmită la 31.04.2004, din care rezultă valoarea achiziției, precum și concordanța documentelor contabile de înregistrare, documente contabile menționate în raportul de expertiză contabilă judiciară depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din 3.02.2011.
Pârâta deține o creanță constatată prin act scris, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 7.10.2008; creanța este exigibilă fiind îndeplinită condiția din antecontract privind trecerea terenului în intravilan potrivit extrasului CF nr. 3282 N.
Instanța a constatat de asemenea că reclamanții au formulat acțiune în instanță, dosar nr. 764/271/2009 cu termen de judecată la data de 31.03.2010, pentru a suplini consimțământul părții care refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare și în vederea plății prețului.
Potrivit prevederilor art. 591 alin. (1) C.proc.civ., pârâta poate fi obligată la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Față de considerentele ce preced, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin. (1) C.proc.civ., s-a admis cererea reclamanților și s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile urmăribile proprietatea pârâtei SC G.S.P. SRL, până la concurența creanței în sumă de 116.954 euro, sub condiția consemnării de către reclamanți a unei cauțiuni reprezentând 1% din valoarea obiectului cererii potrivit art. 7231 C.proc.civ.
împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta SC S. SA, solicitând admiterea acestei căi de atac și în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii privind instituirea unui sechestru asigurător pentru suma de 3.066.865 lei asupra imobilului situat în mun. O., str. C., nr. 5.
în dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond nu a arătat motivele pentru care a admis cererea de sechestru pentru suma de 1.882.491 lei reprezentând investiții și nici motivele pentru care a înlăturat apărările recurentei.
Motivele care au fundamentat încheierea atacată sunt străine de natura pricinii, ultimele paragrafe de pe fila 2 cuprinzând date și constatări care nu au nici o legătură cu cauza dedusă judecății.
Pe fond, instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, întrucât a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 591 C.proc.civ.
Totodată, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii și în ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, prin raportare la dispozițiile art. 379 C.proc.civ.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, a dispus admiterea acestuia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. (1) C.proc.civ., hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.
Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art. 304 pct. 7 C.proc.civ., rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și de a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (vezi cauza Gheorghe împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a le aprecia.
A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Judecătorul sindic nu a arătat motivele pentru care a admis cererea de sechestru pentru suma de 1.882.491 lei reprezentând investiții, motivele care au fundamentat încheierea atacată fiind străine de natura pricinii, și nici motivele pentru care a înlăturat apărările recurentei.
Pentru aceste considerente, a admis ca fondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC S. SA, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC O.L. SRL împotriva încheierii nr. 19/COM/2011 pronunțată la 13.10.2011 de Tribunalul B. în dosar nr. 5785/111/2007, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
| ← Aplicarea regimului juridic de drept comun al nulităţii.... | Motiv suplimentar de apel privind necitarea părţilor de către... → |
|---|
