Motiv suplimentar de apel privind necitarea părţilor de către instanţa de fond, după repunerea pe rol a cauzei. Nepronunţarea asupra acestui motiv de apel. Necercetarea fondului cauzei
| Comentarii |
|
Cercetarea fondului rezultă din însăşi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al cauzei, între acestea existând o legătură de necesitate şi suficienţă, or, în situaţia în care argumentele instanţei nu se regăsesc în considerente, aceasta echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Instanţa de apel nu a dezbătut în niciun mod pe fond motivul suplimentar invocat de apelanţi, relativ la necitarea lor, după repunerea pe rol a cauzei la instanţa de fond, nepronunţându-se asupra acestui motiv în mod concret, aspect ce trebuia să se oglindească prin soluţia pronunţată. Conform jurisprudenţei CEDO, noţiunea de proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului presupune ca o instanţă internă să fi examinat în mod real toate problemele esenţiale ce i-au fost supuse.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1400 din 19 octombrie 2011
Prin sentința civilă nr. 17303/28.10.2010 pronunțată de Judecătoria Craiova a fost admisă contestația formulată de contestatorul C.H.D., în contradictoriu cu intimații D.F.D. și D.I.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a intimaților asupra apartamentului bun comun în cote de ½ pentru fiecare.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I.C.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 399 alin. (1) C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din dispozițiile art. 493 C.proc.civ., rezultă că creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietatea comună, ci vor trebui să ceară împărțeala acestora, împărțeală care poate fi cerută pe calea contestației la executare, potrivit art. 4001C.proc.civ.
Prin decizia nr. 201 din 1.04.2011 pronunțată de Tribunal, s-a respins apelul formulat de apelanții D.F.D și D.I. împotriva sentinței civile nr. 17303/28.10.2010.
împotriva deciziei au declarat recurs intimații D.F.D. și D.I. solicitând admiterea recursului, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra motivului cu privire la necitarea părților după repunerea pe rol ulterior suspendării, sentința civilă fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 85 C.proc.civ.
Recursul este fondat.
Prioritară în examinarea recursului este prima critică referitoare la nepronunțarea instanței de apel cu privire la motivul privind necitarea părților ulterior suspendării, după repunerea pe rol, cu nerespectarea implicit a dispozițiilor art. 85 C.proc.civ. de către instanța de fond.
Este adevărat că în motivele de apel această critică nu a fost formulată, însă la prima zi de înfățișare - 4.03.2011 - prin încheierea de ședință de la acea dată s-a luat act de faptul că apelanții au depus în scris un motiv suplimentar de apel, invocând faptul că nu au fost citați de către instanța de fond după repunerea pe rol, ulterior suspendării, cauza judecându-se în lipsa acestora.
Motivul de apel suplimentar a fost depus în termenul legal prevăzut de art. 287 alin. (2) C.proc.civ., care prevede expres că motivarea apelului se poate face cel mai târziu la prima zi de înfățișare, cu toate acestea însă, instanța de apel nu a analizat acest motiv de apel invocat expres în nici un mod, nepronunțându-se asupra lui.
Cercetarea fondului rezultă din însăși motivarea deciziei, a fondului intrinsec al cauzei, între acestea existând o legătură de necesitate și suficiență, or, în situația în care argumentele instanței nu se regăsesc în considerente, aceasta echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Instanța de apel nu a dezbătut în niciun mod pe fond motivul suplimentar invocat de apelanți, relativ la necitarea lor după repunerea pe rol a cauzei la instanța de fond, nepronunțându-se asupra acestui motiv în mod concret, aspect ce trebuia să se oglindească prin soluția pronunțată.
în consecință, față de cele arătate, Curtea constată că nepronunțarea asupra acestui motiv echivalează cu necercetarea fondului cauzei și atrage imposibilitatea exercitării controlului judiciar în ceea ce privește aplicarea legii de către instanța anterioară, la situația de fapt reținută de aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real toate problemele esențiale ce i-au fost supuse.
Or, în cauza de față instanța nu s-a pronunțat și nu a argumentat tocmai o problemă esențială, un motiv care era determinant pentru verificarea și analizarea ulterioară a celorlalte capete de cerere a căror soluție depinde în mod inevitabil de soluționare acestuia (cauza Albina împotriva României publicată în M.Of. nr. 1049/25.11.2005).
în această situație, urmând pașii și etapele procedurale prevăzute de lege, se impune reluarea judecății de către instanța de apel, care în urma analizării și verificării se va pronunța asupra acestui motiv suplimentar de apel ce nu a fost analizat, pronunțând o soluție temeinică și legală prin analizarea și luarea în considerare, față de critica invocată, a principiilor de drept procedural privind asigurarea dreptului la un proces echitabil părților, a dispozițiilor procedurale care garantează citarea părților prevăzute de art. 85 C.proc.civ. care prevede imperativ faptul că „judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel”.
Pentru faptul că nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel, în rejudecare cauza va fi trimisă acestei instanțe de apel pentru a se pronunța asupra criticii din apel neanalizate, Curtea neputând exercita controlul judiciar în această situație, având în vedere inexistența pronunțării și implicit inexistența motivării cu privire la această critică.
Urmează ca instanța de apel la rândul ei să verifice dacă la instanța de fond, după repunerea pe rol ulterior suspendării, procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită și dacă judecata s-a făcut într-adevăr cu citarea părților sau judecata s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 85 C.proc.civ.
(Judecător Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
| ← Nemotivarea hotărârii. Nerespectarea prevederilor Convenţiei... | Intabularea în cartea funciară de către ultimul dobânditor... → |
|---|
