Nulitatea procesului verbal de punere în posesie
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 12 din data de 25.01.2016
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3256/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10656/311/2010, s-a respins cererea având ca obiect "litigiu fond funciar" formulată de reclamanta C. V. P. P. cu sediul în com. VERGULEASA, Județ OLT, în contradictoriu cu pârâții C. L.DE . LEGII 18/1991 V., JUDEȚUL OLT cu sediul în com. V., Județ OLT, P. M. cu domiciliul în com. VERGULEASA SAT POGANU, Județ OLT, B.G. cu domiciliul în com. CUNGREA, Județ OLT, B. M. cu domiciliul în București, sector 2, STR. BERECHET, nr. 9, bl. T31A, sc. A, et. 3, ap. 58, B. M. cu domiciliul în București, sector 2, STR. BERECHET, nr. 46, bl. D4, sc. B, et. 3, B.I C. G. cu domiciliul în București, sector 2, STR. A. V., nr. 39, B. E. cu domiciliul în București, B-DUL LACUL TEI, nr. 79, bl. 15A, sc. 2, et. 2, ap. 55, B. C. F. cu domiciliul în București, , STR. BACH, nr. 1, sc. C, et. 4, ap. 55, B. T. cu domiciliul în București, sector 1, STR. NICOLAE BELVICEANU, nr. 53, I. R. cu domiciliul în com. CUNGREA SAT URLOIASCA, Județ OLT, B. M. cu domiciliul în com. CUNGREA SAT URLOIASCA, Județ OLT, B. F. cu domiciliul în com. CUNGREA, , Județ OLT și B. I.cu domiciliul în București, sector 4, STR. ANTON BACALBASA, nr. 14, bl. 63 BIS, sc. 1, ap. 13.
S-a respins cererea de intervenție formulată de V. M. și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții B. G., B. M., B. M., B. C. G., P. M., B. E., B. C. F. și B. T..
A fost obligată intimata CLFF Verguleasa să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 912 mp. ce face obiectul procesului verbal nr. 380/07.03.1992 și care a fost identificată în cuprinsul raportului de expertiză topo întocmit și depus la dosar de expert C. I. A..
A obligat reclamanta la 700 de lei către pârâții B. G., B. M., B. M., B. C. G., P. M., B. E., B. C. F. și B. T. .
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin actiunea civilă înregistrată sub nr.10656/311/2010 pe rolul Judecătoriei Slatina reclamantul C. P. in contradictoriu cu parații C. L. DE A. A LEGII 18/1991 V., P. M., B. G., B. M., B.C.G., B. E., B. C. F., B.T., I.R., B. M., B.F. și B. I. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere in posesie nr.380/07.03.1992, întocmit de C. L. de A. a LG.18/91 V..
În motivarea în fapt a cererii se arătat că în mod eronat C. L. de A. a Legii 18/1991 V., a intocmit procesul verbal a carui nulitate absoluta o solicit, punând in posesie autorii paratiilor si respectiv moștenitorii cu suprafața de 912 mp, ce reprezintă in realitate un drum privat la care au acces toți cetățenii comunei.
Intr-adevar eroarea a fost constatata mult mai târziu astfel incat li s-a reconstituit o alta suprafața de teren, insa acest proces verbal a rămas neanulat.
In sustinerea cererii reclamantul a depus la dosar copia procesului verbal nr. 380/07.03.1992.
Pârâtul B. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat conexarea dosarului nr. l0642/311/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, la prezentul dosar; introducerea în prezenta cauză a C. J. de f. f. O.; respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În fapt, în anul 1991, C. L. a comunei V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, a reconstituit numiților B.N. G., B. N. D., B. N. C., P. I. V., P. I. I., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 50.000 mp (câte 10.000 mp pentru fiecare).
Ulterior, această suprafață de teren, a fost diminuată pentru extinderea proprietățior vecine, situate la S-ul proprietăților noastre, ceea ce a determinat imposibilitatea accesului a patru din cele 5 loturi la DN 67 (respectiv, terenurile proprietatea autorilor V. I. P., P. I. Ioana, B. N. D., B.I N. C.).
Pentru a avea acces la drumul național, moștenitorii autorilor menționați mai sus au cedat fiecare câte un metru din suprafață pusă în posesie, pentru a crea un drum privat, în acest sens, C. L. V. de fond funciar întocmind Procesul - Verbal de punere în posesie nr. 380/07.03.1992.
Astfel, în martie 1992, s-au emis actele premergătoare și titlurile de proprietate pentru autorii decedați, respectiv B. N. Dumitru, B. N. C., P. I. V. și P. I. I., mai puțin pentru B. N. G., ai cărui moștenitori își disputau succesiunea.
La data de 20.08.2008, a fost emis Titlul de Proprietate nr. 48838/76 în favoarea moștenitorilor lui B. N. G., respectiv, B. G. G., B. M. I. și B.G. Fl., pentru terenul situat la V-ul celor 4 loturi, proprietatea pârâților, document ce a fost emis în două etape.
Forma din 2007 a fost restituită Comisiei Locale de fond funciar pentru rectificarea unor erori de nume, observate de către C. J.O.. însă forma din 2008, în mod eronat stabilea că terenul se învecinează la E cu "Vărzării", ceea ce a determinat ca Titlul de Proprietate să cuprindă, în mod abuziv, și suprafața de 912 mp ce face obiectul Procesului - Verbal de punere în posesie nr. 380/0.7.03.1992. A urmat un partaj succesoral pentru terenul ce făcea obiectul acestui din urmă titlu de proprietate, iar terenul în litigiu fost și el, în mod eronat, atribuit numitei R. I., care, la rândul ei, a înstrăinat acest teren numitului V. M..
Pârâtul învederează instanțe faptul că pe rolul Judecătoriei Slatina există dosarul nr. 10642/311/2010, cu termen de judecată la data de 03.12.2010 ce are ca obiect constatarea nulității Titlului de Proprietate nr. 48838/76/20.08.2008, prin care, în mod abuziv, s-a reconstituit proprietatea și asupra terenului în suprafață de 912 mp, ce reprezenta calea noastră de acces la DN 65.
În speță, sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se dispune conexarea celor două dosare, respectiv:
- există două litigii distincte, în curs de judecată, respectiv dosarul nr. 10656/311/2010 și dosarul nr. 12642/311/2010 cu termen de judecată la data de 03.12.2010, al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură (în primul dosar se solicită anularea Procesului - Verbal pentru suprafața de teren de 912 mp, iar, în cel de-al doilea, se solicită anularea Titlului de Proprietate nr. 48838/76 din data de 20.08.2008, Titlu ce, în mod nelegal, cuprinde și suprafața de teren de 912 mp); pricinile se află înaintea aceleiași instanțe, respectiv a Judecătoriei Slatina;
În concluzie, pentru administrarea optimă a justiției - interes general și pentru a evita riscul unei contrarietăți de hotărâri, vă solicit conexarea celor două cauze.
Având în vedere că validarea propunerilor C. L. se realizează de către C. J.. de f. f., apreciază că se impune introducerea C. J. O.de fond funciar în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantul solicită constatarea nulității absolute
a Procesului - Verbal de punere în posesie nr. 380/07.03.1992, întrucât se pretinde că în mod
eronat C. L. de F. F. a comunei V. ne-ar fi pus în posesie cu
suprafața de teren de 912 mp, suprafață ce ar reprezenta un drum privat la care ar avea acces
toți cetățenii comunei.
Pârâtul învederează că Procesul - Verbal în discuție datează din anul 1992, iar reclamantul solicită anularea acestui act conform dispozițiilor legii nr. 169/1997. Or, potrivit jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, acest lucru nu este posibil fără a se încălca grav drepturile fundamentale ale omului. Dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, se aplică cu prioritate în dreptul intern atunci când există neconcordanțe între prevederile internaționale ratificate și cele interne.
In ceea ce privește susținerea că terenul în litigiu ar fi în domeniul privat și/sau public al unității administrativ teritoriale, apreciem că se impune ca reclamantul să facă dovada proprietății în acest sens.
In drept, au fost invocate dispot. art. 115-118, art. 164 C. Proc. Civ. precum și celelalte dispoziții legale la care am făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
Pârâtul a depus la dosar cerere reconventională prin care a solicitat obligarea C. L. a c. V. și a Co. J. O., de aplicare a Legii 18/1991, la eliberarea titlului de proprietate aferent terenului în suprafață de 912 mp, ce face obiectul Procesului - Verbal de punere în posesie nr. 380/07.03.1992, motivele fiind, în esență, aceleași cu cele menționate prin întâmpinare .
Prin Decizia nr. 1/1997 pronunțată de către fosta Curte Supremă de Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că emiterea Procesului - Verbal de punere în posesie dă dreptul titularului său de a solicita eliberarea titlului de proprietate de către comisia județeană.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 329 C. Proc. Civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursurile în interesul legii este obligatorie și se impune celorlalte instanțe naționale.
Or, așa cum reiese și din dispozițiile Legii fondului funciar, nr. 18/1991, și din art. 36 din HG nr. 890/2005, care reia dispozițiile similare din HG nr. 131/1991, în vigoare la data eliberării Procesului - Verbal de punere în posesie, acesta constituie un act premergător emiterii titlului de proprietate, iar titlul este singurul act care poate face dovada dreptului de proprietate asupra terenului, fiind actul final al procedurii de reconstituire.
Pentru toate aceste motive, solicită obligarea celor două C. de F.F. la eliberarea Titlului de Proprietate aferent terenului în suprafață de 912 mp.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 119 și 120 C. Proc.civ.
Prin încheierea pronuntată la data de 18.01.2011 instanta a respins exceptia de conexitate a prezentului dosar cu dosarul nr. 10642/311/2010 iar în temeiul art.244 alin.1 C.p.c s-a suspendat judecarea actiunii până la solutionarea dos. 10642/311/2010.
Prin încheierea pronuntată la data de 26.03.2013 instanta a respins sesizarea privind perimarea cererii întrucât dosarul nr. 10642/311/2010 a fost solutionat irevocabil la data de 28.06.2012, nefiind împlinit termenul de 1 an prevăzut de art.248 alin.1 C.p.c. și a mentinut măsura suspendării judecării cauzei.
La data de 18.06.2013 pârâtul a solicitat repunerea cauzei pe rol depunând la dosar copia sentintei civile nr. 2194/02.03.2012 pronuntată în dos. 10642/311/2010.
Prin încheierea pronuntată în data de 03.12.2013 instanta a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâti a numitilor B. T. și B. C., moștenitorii autorului B. M..
La data de 18.01.2011 numitul V. M.a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând respingerea cererii de chemare în judecată deoarece suprafața de teren menționată în procesul verbal de punere în posesie nr. 380/1992 se află în proprietatea sa, în urma achiziționării de la B. F., B.R. și I. R.
La data de 20.02.2015 pârâtii au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că timp de 18 ani, între 1992 și 2010, procesul-verbal nr. 380/7 II11992 a acționat fără nicio îngrădire, drumul comun de acces al proprietarilor B. prevăzut în acest proces-verbal de punere în posesie, a fost folosit de aceștia în exclusivitate ca acces la drumul național Pitești - Drăgășani (DN 67 B).
În această perioadă, s-au succedat la conducerea comunei V.-O. mai mulți primari și mai multe comisii de aplicare a Legii nr. 18/199, reprezentând diferite partide politice.
În 2010, echipa nou instalată, în complicitate cu cetățenii interesați (V. M.) prin acțiunea de mai sus, intenționează să folosească justiția pentru oficializarea unor falsuri în acte publice pentru deposedarea proprietarilor B. de terenurile agricole din zona "Vatră sat Poganu".
Anularea procesului-verbal Nr. 380/1991, de punere în posesie, ar conduce la desființarea drumului comun de acces, lipsind proprietarii din zona (15 la număr) de orice acces la DN 67 București-Pitești, singura cale de comunicație, fără a se indică o altă soluție.
Rămânând insularizate, terenurile proprietarilor B. nu mai pot fi lucrate și treptat-treptat, acestea vor fi acaparate de V. M. - intrus în zonă fără niciun drept și fără niciun istoric.
De altfel, aceasta este ținta finală a scenariului ce se produce în cauza litigiului de fond funciar ce face obiectul acestui dosar.
Cererea de față, de chemare în judecată, formulată de reclamantul C. P., cuprinde două mari inexactități și anume:
"Terenul în suprafață de 912 mp aferent drumului de acces B., reprezintă
în realitate un drum privat la care au acces toți cetățenii comunei"
"Eroarea a fost constatată mult mai târziu, astfel încât li s-a reconstituit o altă
suprafață de teren, însă acest proces-verbal a rămas neanulat."
Prima problemă a fost tranșată deja de Tribunalul OLT prin decizia Nr. 718/2012 din 28 iunie 2012, care precizează la pag. 5 următoarele: "în mod corect tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut că reclamantul (Instituția Primarului Comunei V.-O.) prin adresa și schițele depuse la filele 140-141, nu a făcut dovada existenței și apartenenței dreptului de proprietate la domeniul privat al localității cu privire la pretinsul drum de acces către fosta distilerie de alcool, deoarece planul anexă este vechi, datând din perioada CAP-ului și în consecință cererea a fost respinsă.
Întrucât sentința civilă nr. 2194/2012 este definitivă și irevocabilă, pretențiile instituției primarului Corn. Ve., Olt de a declara drumul comun de acces B. ca proprietate privată a Primăriei V., nu mai pot avea obiect.
Aceeași sentință (Sentința Civilă nr. 2194/2012) pag. 5/6, al. 5, stipulează: "constatarea expertului privind suprafețele de teren deținute atât în fapt cât și în drept de pârâții (n.r. moștenitorii lui B.i N.G -în prezent V. M.), conduce la concluzia că titlul de proprietate emis pe numele acestora este corect. Reamintim că suprafața specificată în titlul de proprietate Nr. 48.838/20.08.2008 este tot de 7040 mp, instanța menționând în sentința data aceeași suprafață de 7040 mp fără cuprinderea și a suprafeței aferente drumului de acces aparținând moștenitorilor B. in conf. cu procesul-verbal nr. 380 de punere în posesie ca drum comun de acces.
În final, reține că Sentința civilă Nr. 2194/2012 a Jud. Slatina rămasă definitivă și irevocabilă, neschimbând parametrii titlului de proprietate (amplasament, vecinătăți, suprafața) nu are nici un fel de înrâurire asupra cauzei din Dos. 10656/311/2010.
Eroarea a fost constatată mult mai târziu, astfel încât s-a reconstituit pârâților o altă suprafață de teren, însă acest proces-verbal a rămas neanulat.
Afirmație inexactă, menită să inducă în eroare instanța, deoarece C. l. V.-O. de aplicare a legii Nr. 18/1991, n-a reconstituit proprietarilor B. nici un alt teren în zona care să fie folosit ca drum de acces.
De altfel și astăzi există o diferență de 1500 mp față de suprafețele atribuite prin adeverințe. Este ridicol să gândești atribuirea în altă zonă atâta vreme cât în zona "Poganu vatră" - singura care poate rezolva accesul la DN 67 exista această suprafață ocupată de drumul comun de acces.
Orice teren în suprafață oricât de mare aflat în afara zonei "Poganu Vatră" nu poate rezolva problema accesului celor 15 proprietari B. la terenurile lor și deci nu interesează.
Pentru toate aceste motive, solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului P. C. ca netemeinică și nelegală, admiterea cererii reconvenționale formulate de B. C. G. și ceilalți, să fie obligată C. L. V. și C. J. O. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 912 mp aferentă drumului comun de acces și prevăzută în procesul verbal de punere în posesie Nr. 380/1992.
În drept au fost invocate dispoz.Art. 119 si 120 codul de procedură civilă.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmită de expert C.I. A.( f. 279-281)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal nr. 380/07.03.1992, fila 18, membrii CLFF V. s-au deplasat împreună cu B.A., P. D., B. G., B. C G. și B. I., moștenitori ai descendenților autorului comun B. N., respectiv V. I P., P. I., B. D., B. N. C., B. N G. în punctul "Vatra Sat Poganu " unde au procedat la punerea în posesie pentru fiecare dintre descendenții autorului comun cu suprafața de 7040 de mp. teren .
Cu aceeași ocazie, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal menționat, limitele fiecărui nou posesor au fost evidențiate în schița anexă la procesul verbal, schiță care face parte din conținutul procesului verbal, filele 17 .
Instanța a reținut că aceste acte premergătoare nu au fost contestate, așa cum prevede legea 18/1991, respectiv nu au fost formulate contestații nici in privinta intinderii suprafete menționate în acest proces verbai, nici in privinta categoriei de folosinta stabilite, conform dispozitiilor art. 11 in vigoare la data respectiva, care prevedeau "În scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condusă de primar.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale vor funcționa sub îndrumarea unei comisii județene, numită prin decizia prefecturii și condusă de prefect.
…Comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate.
Împotriva hotărîrii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plîngere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.
Plîngerea suspendă executarea.…Controlul judecătoresc se limitează exclusiv la aplicarea corectă a dispozițiilor imperative din prezenta lege cu privire la dreptul de a obține titlul de proprietate, la întinderea suprafeței de teren ce se cuvine și, dacă este cazul, la exactitatea reducerii acestei suprafețe, potrivit legii. ..Hotărîrea judecătoriei este definitivă. În baza hotărîrii judecătorești, comisia județeană care a emis titlul îl va modifica, înlocui sau desființa, după caz.";
Ulterior, în baza procesului verbal menționat au fost emise titlurile de proprietate nr. 46795/2/ pe numele autorului B. C. pentru suprafața totala de 0,8965 mp., filele 20 și 48838/76/20.08.2008, filele 61, în fiecare dintre aceste titluri de proprietate fiind menționată suprafața de 7040 de mp. înscrisă în procesul verbal de punere în posesie.
În aceeași zi, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 380/1992, contestat în prezenta cauză, filele 16, CLFF V i-a pus în posesie pe aceiași moștenitori pe terenul în suprafața de 912 mp., teren reprezentând drumul de acces comun la proprietățile în suprafața de 7040 de mp. fiecare, terenuri pe care aceștia fuseseră puși în posesie separat, conform procesului verbal nr. 380/07.03.1992, fila 18 .
Pentru verificarea susținerilor reclamantei formulate prin acțiunea introductivă, instanța a dispus efectuarea în cauza a unei expertize topo, concluziile expertului desemnat fiind comunicate și depuse la dosar în conținutul raportului , filele 279-280 .
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topo, filele 280, suprafața de teren de 912 mp. nu face parte din domeniul public sau privat al comunei V, contrar susținerilor petentei, acesta fiind motivul principal, de altfel, pentru care aceasta a sesizat instanța cu cererea de anulare a procesului verbal nr. 380/07.03.1992 .
Totodată expertul desemnat a concluzionat că pentru suprafața de teren de 912 mp. nu a fost emis vreun titlu de proprietate, filele 280, în titlurile de proprietate emise fiind înscrisă numai suprafața de 7040 de mp. menționată în procesul verbal nr. 380/07.03.1992, fila 18.
Pe cale de consecință instanța a reținut ca neîntemeiate afirmațiile intervenientului în interes propriu V. M, acesta cumpărând, conform contractelor de vânzare cumpărare 239/14.04.2010 și nr. 715/16.06.2010, suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate 48838/76/20.08.2008 și partajate de moștenitorii autorului B G., în care nu a fost inclusă suprafața de 912 mp., menționată în conținutul procesului verbal nr. 380/07.03.1992, filele 16 .
În motivarea hotărârii, s-a arătat că așa cum rezultă din procesul verbal contestat, suprafața de 912 mp. teren a fost reconstituită moștenitorilor autorului comun B. N. iar" prin punerea în posesie acest drum devine proprietatea comună a tuturor moștenitorilor";, având deci calitatea de bun comun, în sensul folosinței comune și perpetue a acestuia de către toți moștenitorii, constituindu-se o adevărată coproprietate forțată asupra acestei suprafețe de teren .
Pe de altă parte, instanța a reținut că regula de interpretare a actului juridic încheiat de părți permite interpretarea acestuia în sensul în care acesta produce efecte iar nu în sensul în care nu ar produce nici un efect.
Din interpretarea coroborată a proceselor verbale încheiate la 07.03.1992, instanța de fond a reținut că ambele procese verbale de punere în posesie au fost încheiate în procedura reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor B., pentru o parte din suprafața de teren fiind încheiate procesele verbale, ambele cu nr. 380/ 07.03.1992, în care părțile au fost puși în posesie fiecare pentru suprafața de 7040 de mp., iar pentru diferența de 14.000 de mp. urma ca moștenitorii să fie puși în posesie în tarla bloc, deci fără a mai fi stabilite pentru fiecare suprafețe de teren separat, așa cum este menționat în partea finală a procesului verbal de la fila 18 .
Împotriva acestei sentințe, la data de 03.06.2015 a declarat recurs recurentul intervenient V. M, solicitând admiterea acestuia si analizându-l sub toate aspectele sa rejudece cauza in fond modificând sentința in tot, in sensul respingerii cererii reconventionale , potrivit art. 312 C.proc. civ.
În motivarea cererii a arătat că după administrarea probelor, instanța de fond a respins cererea de fond funciar a reclamantei, a respins cererea sa de intervenție si a admis cererea reconventionala a paratilor, obligand intimata C. L. de F. F. V., sa întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 912 mp ce face obiectul procesului verbal nr. 380/07.03.1992.
Critica ce o aduce sentinței recurate, este următoarea:
-Fiind vorba de o cerere având ca obiect fond funciar, in mod greșit instanța de fond a respins cererea de a se introduce in cauza dedusa judecații C. J. de F. F.a județului O., pentru ca in esența punerea in valoare a unui proces verbal de punere in posesie si obligarea unei parti, recte Comisia Locala, sa elibereze documentația pentru un titlu de proprietate ramane totuși cu obiectul cauzei-litigiu fond funciar, unde obligatoriu Comisia Județeană are calitate procesuala si trebuia sa fie parte in proces.
- In mod greșit instanța de fond a respins conexarea dosarului nr. 10642/311/2010 (ca proba) pentru ca se putea observa ca de fapt cele doua dosare au o legătura intrinseca (autori, aceleași suprafețe de teren, aceleași acte,etc) caz in care prezentul dosar si cauza ar fi trebuit conexat la dosarul nr. 10642/311/2010 ca fiind primul dosar introdus la instanța.
- Instanța de fond, neadministrand probatoriul solicitat si menționat mai sus si respingându-i cererea de intervenție depusa la data de 18.01.2011, a efectuat o grava eroare judiciara obligând C. L. V. sa întocmească si elibereze documentația de fond funciar pentru titlul de proprietate pe suprafața de 912 m.p., deoarece suprafața in cauza ii aparține, suprafața pe care eu a cumparat-o de la moștenitorii B. F., B. R. si l. R, prin trei acte de vânzare cumpărare autentificate: 1839/29.10.2014, 239/14.04.2010 si 715/16.06.2010.
Precizează expres ca suprafața de 912 m.p., face parte integranta din suprafața cumpărata de el - act 715/16.06.2010, deținând carte funciara pentru toate cele trei acte de vânzare cumpărare inclusiv suprafața din litigiu, suprafața ce revine din titlul de proprietate nr.48838/76, si care in mod greșit a fost reținuta de expertiza ca fiind in afara titlurilor de proprietate, expertiza ce se contrazice cu expertiza întocmita de expert F. M. in dosarul nr. 10642/311/2010, care face referire la aceeași suprafața de 912 m.p., expertiza de care s-a luat act si a fost pusa in valoare prin sentința definitiva nr. 2194/02.03.2012 a Judecătoriei Slatina menținută de Tribunalul Olt prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 718/28.06.2012, decizie pe care o invocă ca act nou in susținerea recursului nostru prezent.
Pe cale de consecința, solicită admiterea recursului si rejudecand cauza in fond, sa se modifice sentința in tot, in sensul respingerii cererii reconventionale .
Solicită judecarea in lipsa, potrivit art. 242 alin.2 C.proc.civ. In drept, art. 304 pct. 7 si 9 C. proc.civ.
In dovedire si ca proba solicită, atașarea Dosarului nr. 10642/311/2010 al Judecătoriei Slatina, precum si orice alta proba pertinenta ,concludenta si considerata utila instanței de recurs in soluționarea cauzei.
Prin serviciul registratură, la data 14.09.2015, intimații P. M., B. G. ,B. T., B. C., B. C. G., B. E, B. C. F., B. T., I. R., B.M., B. F. și B. I. au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului- intervenient la plata cheltuielilor de judecată -onorariu avocat- în cuantumul conținut de chitanțele depuse.
În motivarea, arată că recurentul critică sentința instanței de fond, pentru că a fost în cauză nu a introdus și C. J. O. de fond funciar. Apreciază că este nefondat acest motiv de recurs, deoarece magistratul fondului corect a apreciat că introducerea în cauză a C. J. O. de fond funciar, nu se impune în faza administrativă de elaborare de către comisia locală a actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Potrivit Regulamentului de aplicare a legii nr. 18/1991, aprobat de Guvernul României prin H.G. 131/1991 dar și ulterior prin Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 privind Organizarea și funcționarea comisiilor locale de fond funciar (acest ultim regulament în vigoare ), la art. 5 sunt prevăzute atribuțiile comisiilor locale (comunale, orășenești și municipale).
Art. 5 din Regulamentrul aprobat prin Hg 890/2005, preluând din vechiul Regulament adoptat prin HG 131/1991, atribuțiunile comisiilor locale , prevede ca atribuțiuni .
a) preia cererile, b) verifică îndeplinirea condițiilor de reconsttituire a dreptului de prprietate asupra terenurilor, c) stabilesc mărimea și amplasamentul, d) completează anexele, întocmesc situațiile definitive potrivit competențelor cu suprafața, amplasamentelor stabilite conform planurilor de pecelare, h) înaintează și prezintă spre aprobare și validare Cosusi^^ unpreună cu documentația necesari.
Pe baza documentației necesare transmisă de comisia locală, comisia județeană eliberează titlul de proprietate.
C. L. de f. f. a comunei V., în ce privește intimații pârâți din prezenta cauză, a îndeplinit aceste obligații parțial, adică le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de 7040 m.p. în tarlaua 1, a înaintat documentația la comisia județeană O., aceasta din urmă a emis titlurile de proprietate pentru fiecare grupă de moștenitori, dar a omis să întocmească fișa cadastrală pentru suprafața de 912 m.p., pusă în posesia acestora, prin procesul verbal de punere în posesie nr- 380 din 07.03. 1992.
Moștenitorii B., intimații pârâți din prezenta cauză au cerut reclamantului ca în funcția sa de președinte al C. L. de f.f. V., să întomească documetația necesară pentru ca în baza acesteia C. j. O. să emită titlul de prorpietate. Nu a dat curs cererilor noastre motivând existența pe rolul instanței a proceselor tot de el promovate.
C. j. O.de fond funciar, poate sta în proces în condițiile în care nu își îndeplinește obligația de a elibera titlul de proprietate, dar această procedură administrativ -jurisdicțională face parte dintr -o etapă ulterioară, intervine după ce comisia locală depune documentația necesară eliberării titlului de proprietate.
Această procedură este reglementată de art. 5 din HG 131/1991 și art. 6 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 potrivit cărora comisia locală trimite comisiei județene documentația necesară eliberării titlurile de proprietate, iar C. j. emite titlul de proprietate, după validarea documentațiilor primite de la comisia locală.
În ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru intimații - pârâți din prezenta cauză, documentația întocmită de comisia locală privind reconstituirea dreptului de proprietatea fost validată, pe baza acesteia a fost emisă adeverința de proprietate pentru suprafață totală de 5,0 ha,, a emis titlurile de proprietate pentru fiecare grupă de moștenitori dar pentru o suprafață totală mai mică cu 912.mp. deoarece comisia locală a omis să întocmească fișa cadastrală pentru această suprafață în care emu incluși toți cei cincisprezece moștenitori ai suprafeței de 5,0 ha. Se impunea o nouă fișă cadastrală și un titlu de proprietate separat pentru 912.m.p. în proprietatea celor 15 moștenitori, deoarece este o suprafață are destinația de cale de acces exclusivă pentru intimații-pârâți, este un drept de coproprietate comună forțată și perpetuă.
În aceste condiții, consideră că introducerea în cauză a C. J. O., nu se impunea deoarece între nici una din părți și comisie nu există o situație litigioasă ce ar fi trebuit tranșată de instanța de judecată.
Mai arată că instanța de fond a sesizat corect această situație precum și greșala de redactare a cererii reconvenționale în sensul că nu poate fi chemată comisia județeană în condițiile în care aceasta nu poate exercita o procedură admnistrativă fără documentația pe care este obligată să o depună comisia locală iar aceasta prin fostul primar - președinte al comisiei, a formulat abuziv mai multe acțiuni pentru a desființa un drept de proprietate validat de comisia județeană formulând cerere de anulare a titlului de proprietate nr. 48838/76 emis încă din 20.08.2008, motivând că terenul de 912 m.p. este drum privat și a fost inclus în suprafața de 7040 m.p. reconstituită în proprietatea B. H., B. F. și B. G. iar după respingerea acțiunii a găsit de cuviință să ceară anularea procesului verbal de punere în posesie a suprafeței de 912 m.p. nr. 380 din 07.03.1992, motivând că acest teren are destinația de drum privat al comunei V., cerere ce face obiectul acestei cauze.
În aceste condiții, apreciază că se poate reține reaua credință a reclamantului, abuzul de autoritate, aceste delicte fiind dovedite și prin faptul că noul primar ales în iunie 2012 - președinte - al comisiei locale de fond funciar nu a răspuns la adresa instanței de fond dacă mai susține cererea de chemare în judecată formulată de fostul primar, și nici recurs nu a formulat, cunoscând ilegalitățile și abuzul săvârșit de predecesorul său față de intimații - pârâți.
Cu privire la dezlegarea pretențiilor formulate de recurentul intervenient V. M., referitele la faptul că terenul de 912 m.p. ce face obiectul acestei cauze îi aparține prin cumpărare, apreciază că se identifică situația autorității de lucru judecat, deoarece prin
Sentința nr. 2194/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10642/311/2010, rămasă definitivă prin respingerea recursului, pe baza probei științifice "raportul de expertiză judiciară în specialitatea topo" s-a statuat că terenul în suprafață de 912.m.p. este o suprafață distinctă de cea de 7040 mp cumpărată de V. M. și că se află situată la est de terenul său.
De altfel terenul în suprafață de 912 m.p. este de folosința exclusivă a intimaților pârâți deoarece nu mai poate asigura accesul altor cetățeni, acesta face doar legătura dintre D N 67 Drăgășani - Pitești și terenul intimaților, apoi se înfundă la Hc( canalul hidrotehnic) Olari.
Un alt motiv de recurs, invocat de recurentul - intervenient V. M. este respingerea de către instanța de fond a cererii de conexitate a prezentei cauze la Dosarul nr. 10642/311/2010. aflat pe rolul judecătoriei Slatina.
Arată că prin încheierea de ședință din 18.01.2011, Instanța de fond a respins cererea de conexitate, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege art. 164 din VCPC. Apreciază că a fost legal și temeinic dispusă soluția de respingere deoarece chiar dacă în cauză se aflau aceleași părți, obiectul cererilor era total diferit.
Astfel, în dosarul 10642/311/2010 Primarul comunei V. a cerut constatarea nulității absolute a titlului de proprietate 48838/76/20008, emis pentru 7040 mp. în proprietatea moștenitorilor B.G., pe motiv că în mod greșit a fost înscris în titlu respectiv că vecinul de la est este V. O, în realitate acest teren se învecinează cu un drum privat al comunei V., la care au acces toți cetățenii comunei ,dar a fost inclus în titlul de proprietate a cărui nulitate o cere. În același dosar a intervenit V. M. cu cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea cererii reclamantului motivând că terenul moștenitorilor B. G. în care este inclus și drumul respectiv ii aparține, este inclus în proprietatea sa fiind cumpărat prin acte autentice.
În aceiași cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu moștenitorii B., cerând respingerea acțiunii formulată de primarul comunei V., deoarece, motivând că terenul de 9l2.mp. nu este inclus în suprafața de 7040 m.p. din titlul a cărei anulare se cerea, terenul respectiv având destinație de drum de acces de folosință exclusivă și în proprietatea tuturor moștenitorilor B. din Tarlaua 1, cum corect îl stabilise și atribuise C. L. de f. f. prin P.V.P.P . din 380/07.03.1992 - intimațiilor -pârâți din dos. 10656/311/2012.
Mai arată că în cauza ce face obiectul dosarului 10656/311/2010, obiectul cererii formulate de fostul primar - președinte al comisiei locale, a fost anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 380/07.03.1992 motivat de faptul că suprafața de 912 m.p. este în realitate proprietatea comunei Verguleasa cu destinație de drum privat. în această cauză a formulat din nou V. M. cerere de intervenție, dar de data aceasta a cerut să fie admisă cererea primarului - președinte de comisie locală de fond funciar, deoarece suprafața de 912m.p. fusese închisă de acesta la DN cu poartă metalică deși susține că este drum comunal. Deci așa cum rezultă din expertiza întocmită de C. l., V.M. a închis un drum comunal - cu acest regim pretins de reclamant - cu poartă metalică, asigurată cu încuietoare fără ca primarul - autoritatea locală - să intervină. în cauza ce face obiectul acestui recurs, intimații - pârâți au formulat cerere reconvențională cerând instanței să oblige C. L. de f. f. a comunei V. să întocmească documentația în baza căreia C. J.O. de fond funciar să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 912 m.p. pe numele tuturor moștenitorilor B., dând astfel eficiență procesului verbal de punere în posesie nr. 380/07.03.1992, care nu fusese niciodată contestat, a cărei suprafață este inclusă în suprafața totală de 5,0 ha reconstituită în proprietatea acestora prin adeverința de proprietate niciodată contestată, și ulterior prin mai multe titluri de proprietate emise.
A apreciat că rezultă din analiza acestei prezentări că judecătorul fondului a constatat că în cauză se impune nu conexarea dosarului 10656/311/2010 la dosarul nr. 10642/311/2010, ci aplicarea prevederilor art. 244(alin 1), pet 1 din V.CPC, adică suspendarea dosarului 10656 /311/2010 până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului 10642/311/2010, deoarece se cerea anularea unui titlu de proprietate, cauză în care se dezlega existența sau neexistența unui drept.
Din textul cererii de recurs rezultă un alt motiv de recurs " instanța de fond neadministrând probatoriul solicitat și menționat mai sus, și respingându-i cererea de intervenție depusă la 18.01.2011, a efectuat o gravă eroare judiciară, obligând C. L. V. să întocmească și să elibereze documentația de fond funciar pentru titlul de proprietate pentru suprafața de 912.mp., suprafață ce îi aparține prin cumpărare,,.
Arată că se impune respingerea și a acestui motiv de recurs pentru că nu precizează ce probe au fost cerute și respinse de judecătorul fondului,
care dintre probele propuse și respinse, puteau schimba soluția în avantajul său, în ce constă grava eroare judiciară și în ce constă vătămarea intereselor sau drepturilor sale. Cu privire la probatoriul administrat, instanța de fond și intimații pârâți au depus suficiente diligente pentru ca judecătorul fondului să poată pronunța o soluție temeinică și legală, bazată numai pe adevăr. La dosarul cauzei am depus și raportul de expertiză din dosarul 10642/311/2010.
A fost dispusă expertiză judiciară în specialitatea topo și în prezenta cauză. Raportul a fost întocmit de C. I..
Precizează că din toate rapoartele de expertiză rezultă că suprafața de 912 m.p. nu face parte din suprafața de teren reconstituită în baza TP 48838/76/20.08.2008, teren cumpărat de recurentul - intervenient, - terenul de 912 m.p. nu a fost niciodată drum comunal, intimații cunoscând că pe timpul CAP, pe terenul respectiv care aparținea CAP-uluii, nu comunei toamna locuitorii din satul respectiv transportau butoaiele cu fructe fermentate pentru fabricarea rachiului. Această activitate nu era permanentă, era sezonieră și de scurtă durată. Și când acest teren nu se afla în circuitul civil, comuna nu putea să treacă în proprietatea sa un teren din terenul proprietate de grup al CAP, decât pentru cauză de utilitate publică, cu dare în compensare a unui alt teren. După desființarea CAP, cazanul de rachiu a dispărut, iar V. M.a cumpărat construcția.
Susținerile recurentului - intervenient potrivit cărora terenul de 912 m.p. îi aparține prin cumpărare sunt contrazise de expertizele executate de experți diferiți din ambele cauze (dos. 10642/311/2010, și dos. 10656/311/2010). Terenul cumpărat de recurentul - interveneient în suprafață de 7040 mp, se află în întregime în posesia sa situat la Vest de suprafața de 912 m.p.
Reclamanta, comuna Verguleasa prin fostul ei primar nu a putut dovedi calitatea de proprietar al terenului de 912 mp pretins a fi în domeniul său privat. Așa cum am arătat, mei nu putea legal face această includere în proprietatea sa, cât timp nu sa finalizat aplicarea legilor privind restituirea terenurilor preluate de stat sau fostele CAP.
În ce privește cererea de probe cerută de a recurentul - intervenient, de atașare a dosarului 10642/311/2010, consideră că nu se impune a fi admisă, deoarece în dosarul acestei cauze intimații - pârâți au depus sentința 2194/02.03.2012, pronunțată de instanța de fond în dos. 10642/311/2010, raportul de expertiza judiciară topo întocmit de expert F. M. E., decizia 718/2012 din 28.06,2012 a Tribunalului Olt prin care a respins recursul formulat împotriva sentinței 2194//02.03.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 21.09.2015 instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 1 C.p.c. de la 1865.
Prin serviciul registratură, la data de 09.10.2015, recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, indicând numele moștenitorilor intimaților decedați.
De asemenea, la data de 29.10.2015, intimații au formulat cerere de repunere pe rol, indicând moștenitorii intimatelor B. M. și B. F.- decedate.
În ședința publică din data de 18.01.2016, intimații, prin apărător, au depus la dosar concluzii scrise, reiterând solicitările din cuprinsul întâmpinării.
Analizând recursul declarat de recurentul intervenient V. M. in raport de dispozițiile art. 304 ind.1 de la 1865 și criticile acesteia , tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Primul motiv de recurs se referă respingerea cererii de catre instanta de fond a introducerii in cauza a C. J. de F.F. a J. O. .
Instanța de control judiciar constatând că obiectul cererii de chemare in judecată a fost constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere in posesie nr. 380/07.03.1992 , întocmit de C. L. de A. a Legii nr.18/1991 V., că prin admiterea cererii reconvențională formulată de intimatii pârâții B. G., B. M., B. M., B. C. G., P. M., B. E., B. C. F. și B.T., a fost obligată intimata CLFF V. să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 912 mp. ce face obiectul procesului verbal nr. 380/07.03.1992 și care a fost identificată în cuprinsul raportului de expertiză topo întocmit și depus la dosar de expert C. I.A., nu era obligatorie calitatea de parte a C. J. de F. F. a J. O., intrucat prin hotararea recurată C.J. de F. F. a J. O., nu i s-a impus nicio obligatie, iar atributiile acesteia sunt strict prevazute de HOTĂRÂREA Nr. 890/ 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, la articolul 6 astfel: organizează instruirea comisiilor comunale, orășenești și municipale și asigură distribuirea legilor, a prezentului regulament, a hărților și planurilor la zi, precum și a altor materiale necesare pentru desfășurarea în bune condiții a activității acestora; asigură îndrumarea și controlul comisiilor comunale, orășenești și municipale prin desemnarea pe comune, orașe și municipii a membrilor din comisia județeană; verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora; soluționează contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile locale; e) validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare; emit titlurile de proprietate pentru cererile validate; soluționează cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a comunelor, orașelor și municipiilor pentru terenurile forestiere; analizează propunerile comisiilor locale de revocare a titlurilor de proprietate eliberate în condițiile art. 27 alin. (22) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, verifică temeinicia acestor propuneri și hotărăsc în consecință; identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează prefectul, care va promova acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare; analizează lunar evoluția cauzelor în justiție în care comisia județeană, respectiv comisia municipiului București este parte și decide asupra măsurilor ce trebuie luate;atribuie și dispun delimitarea în teren, completarea proceselor-verbale de punere în posesie a comunelor, orașelor și municipiilor pentru terenurile forestiere proprietate publică ce le revin; preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere în cazul persoanelor care solicită reconstituirea dreptului de proprietate privată pe raza teritorială a mai multor localități din județ; în aceste cazuri comisia județeană va îndeplini, în mod corespunzător, și atribuțiile prevăzute la literele b), c), d) și h) de mai sus; exercită orice alte atribuții ce le revin potrivit prevederilor legale și prezentului regulament.
Deci, este evident că numai C. J. are in sfera sa de autoritate validarea sau invalidarea propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare și emiterea titlului de proprietate pentru cererile validate.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, prin care recurentul a susținut ca in mod greșit instanța de fond a respins conexarea cauzei la dosarul nr.10642/311/2010, instanța de control judiciar retine că și acest motiv estre neîntemeiat întrucât in conformitate cu dispozițiile art. 164 C.pr.civ de la 1865, conexitatea se dispune atunci când este necesar ca cele doua acțiuni sa se judece împreună, spre a se face posibilă execuțiunea sentințelor ce ar interveni asupra ambelor procese ,execuțiune care in caz de judecare separată ar fi imposibilă, condiție ce nu a subzistat intre cauza dedusă judecații și cauza înregistrată la data de 12.10.2010, pe rolul Judecătoriei Slatina cu nr. 10642/311/2010, care a fost atașată prezentei cauze în recurs, ce a avut ca obiect constatarea nulității absolute a T.D.P. nr. 48838/76/20.08.2008.
Susținerea recurentului potrivit căreia terenul in suprafața de 912 m.p. ce face obiectul procesului verbal nr.380/07.03.1992, ce a fost identificat prin raportul de expertiza topo întocmit in cauza de expertul C. I. A. și prin care s-a concluzionat că suprafața de teren de 912 mp., nu face parte din domeniul public sau privat al comunei V., că pentru suprafața de teren de 912 mp., nu a fost emis vreun titlu de proprietate, că în titlurile de proprietate emise fiind înscrisă numai suprafața de 7040 de mp.menționată în procesul verbal nr. 380/07.03.1992, face parte integranta din suprafața ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 715/16.06.2010 ( aflat la fila 107 dosar fond), nu poate produce efecte juridice fiind infirmată de întreg ansamblul probator administrat la fond și in recurs.
Fata de susținerile recurentului că raportul de expertiza întocmit de expertul F. M. in dosarul nr. 10642/311/2010, atașat prezentei cauze se contrazice cu raportul de expertiza întocmit in cauza de expertul C. I. A., tribunalul analizând comparativ ambele rapoarte de expertiza constată ca acestea sunt convergente.
Mai retine instanța de control judiciar că prin sentința civilă nr. 2194/02.03.2012 definitivă și irevocabilă pronuntată in dosarul nr. 10642/311/2010, s-a retinut că moștenitorii B. și-au delimitat proprietățile stabilind de comun acord ca suprafața de 912 mp să reprezinte un drum de acces comun la aceste proprietăți, urmând a fi folosit în exclusivitate de acești moștenitori, că potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză terenurilor reconstituite autorilor B. G., B. N C., B. N D., P.I I., V. I P. în suprafață de câte 7040 mp au fost diminuate prin punerea în posesie a proprietarilor de la sudul acestora pentru suprafețele de 1000 mp.
În ceea ce privește reținerea expertului privind vecinătatea de la estul proprietății pârâților, aceasta a reținut că drumul de acces către proprietatea intervenientului V. M. nu este inclusă în terenul ce face obiectul litigiului, situându-se la estul suprafeței deținute de pârâți.
Pe de altă parte din documentația cadastrală întocmită cu ocazia înstrăinării de către pârâte B. F. și B. M. și I. R. către intervenientul V.M. a suprafețelor de câte 2347 mp , vecinătatea de la est a proprietății celor din urmă pârâte este indicată ca fiind Vărzării O.
Toate aceste statuari din sentința civilă nr. 2194/02.03.2012 definitivă și irevocabilă pronunțată in dosarul nr. 10642/311/2010, se impun in prezenta cauza ca prezumție le lucru judecat , care impune consecventa in judecată respectiv: ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie sa fie contrazis printr-o alta.
Recurentul fiind in culpă procesuală , in temeiul art. 274 alin.1 c.pr.civ de la 1865 , va fi obligat către intimați la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, astfel cum a fost redus in conformitate cu dispozițiile 274 alin.3 din acelasi cod.
Data publicarii pe portal:05.07.2016
| ← Grăniţuirea proprietăţilor părţilor. Revendicare | Grăniţuire. Revendicare. Jurisprudență Contestaţie în anulare → |
|---|
