Opozabilitatea hotărârii judecătoreşti. Terţul în contestaţia la executare.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 77 din data de 02.04.2013
Prin sentința civila nr.95/11.01.2013 pronunțata de Judecătoria Onești in dosarul nr.5532/270/2013, s-a respins contestația la executare formulate de contestatorul I.M. in contradictoriu cu intimații B.M., B.E., R.I. si I.E..
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a reținut ca prin decizia nr. 1867/12.12.2011 a Curții de Apel Bacău s-a admis in parte acțiunea intimaților in cauza R.I., B.M. si B.E. si a fost obligate I.E. sa ridice, pe cheltuiala sa, construcțiile efectuate pe terenul sus-menționaților intimate.
Decizia a fost pusa in executare si s-a format dosarul de executare nr. 599/2012, emițându-se si somația din 28.09.2012. Împotriva acestei executări contestatorul a înțeles sa formuleze contestație, susținând ca titlul executoriu nu ii este opozabil si prin punerea in executare a sentinței ii este afectat dreptul sau de proprietate, fiind in codevălmășie cu I.E., debitorul obligației.
Instanța de fond a arătat ca susținerile contestatorului nu pot fi primate raportat la poziția sa procesuala manifestata in cursul litigiilor si având in vedere si poziția procesuala a șotiei sale. Aceste aspecte au fost analizate de instanța ce a soluționat irevocabil cauza in care s-a emis titlul executoriu si care a arata ca susținerile legate de inadmisibilitatea acțiunii prin raportare la opozabilitatea titlului sunt făcute cu rea credința si scopul de a-i șicana pe reclamanți. Raportat la aceste considerente si la capetele invocate de contestator, instanța a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal, contestatorul.
Apelul a fost legal timbrat cu 99 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea apelului s-a arătat ca instanța nu a avut in vedere ca titlul executoriu nu este opozabil contestatorului, acesta nefiind parte in cauza având ca obiect obligație de "a face";.
Contestatorul a arata ca bunurile in litigiu sunt dobândite in regimul comunitarii de bunuri instituit de art.32 Codul Familie si atâta vreme cat titlul executoriu nu-i e opozabil nici executarea nu-i poate afecta dreptul de coproprietate.
Intimații B. si R. au solicitat respingerea contestației.
In susținerea apelului, contestatorul a depus înscrisuri.
Analizând motivele de apel invocate tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civila nr.1867/12.12.2011 a Curții de Apel Bacău s-a constatat irevocabil ca intimate I.E., cu rea-credința, a construit pe terenul intimaților B. si R. un grad si trei corpuri de proprietate.
S-a reținut prin decizia sus-menționata ca aceste edificări au început după înregistrarea acțiunii in revendicare introdusa de R. I. si B. M. împotriva contestatorului in cauza I.M.. In consecința, instanța de recurs a dispus, irevocabil, obligarea intimatei I.E. la ridicarea construcțiilor.
Prin constatările deciziei sus-menționate si care reprezintă titlul executoriu in cauza, s-a reținut astfel inexistenta unui titlu valabil al intimatei, inexistenta vreunui drept de proprietate al acesteia asupra construcțiilor, împrejurare in care, dreptul de proprietar codevălmaș al contestatorului trebuie analizat in considerarea celor stabilite irevocabil de Curtea de Apel Bacău si anume ca intimate nu este nici proprietar exclusive si nici proprietar codevălmaș.
Este adevărat ca respectivul contestator nu a fost parte in decizia pusa actualmente in executare ceea ce înseamnă ca pentru el decizia reprezintă un fapt juridic ce poate fi combătut prin orice mijloc de proba.
In cauza, contestatorul nu a făcut dovada contrara, respective dovada ca este coproprietar prin edificare cu buna credința a construcțiilor.
Având in vedere acest aspect si având in vedere si împrejurarea ca acțiunea in revendicare, ce a făcut obiectul dosarului nr.3737/2006 al Judecătoriei Onești, s-a purtat in contradictoriu cu prezentul contestator, tribunalul retine ca aspectul opozabilității titlului executoriu reprezintă o prezumție relative împotriva căreia contestatorul nu a făcut dovada contrara.
Înseși dispozițiile art.401 alin.2 cod procedura civila vorbesc de calea contestației la executare deschisa unui terț care se pretinde proprietar bunului urmărit sau posesorul unui alt drept real, in cursul litigiului terțul-contestator urmând a face dovada dreptului invocat.
In condițiile in care in mod irevocabil s-a stabilit ca intimate I.E. nu are un drept de proprietate fiind constructor de rea credința si cum contestatorul nu a făcut dovada ca e coproprietar prin edificarea cu buna credința a edificiilor, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
| ← Lipsă calitate procedură pasivă. Statul în acţiune în constatare. | Arestare preventivă. Jurisprudență Arest preventiv → |
|---|
