Ordinul nr.1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor. Cheltuieli de spitalizare solicitate de unitatea spitalicească urmare a internării victimei accidentului rutier produs din culpa inculpatului care a condus un autovehicul care nu era asigurat R
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 95 din data de 01.02.2016
Prin sentința penală nr.366 din data de 11.11.2015, Judecătoria Rădăuți a condamnat pe inculpatul F. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 din Codul penal de la 1969 (art. 192 al. 2 Cod penal), cu aplic. art. 396 al. 10 C. proc. penală, art. 74 al. 1 lit. a, c și art. 76 al. 1 lit. d C. penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an și 2(două) luni închisoare;
- vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1,3 din Codul penal de la 1969 (art. 196 al. 5 Cod penal), cu aplic. art. 396 al. 10 C. proc. penală, art. 74 al. 1 lit. a, c și art. 76 al. 1 lit. e teza a II-a C. penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 al. 1 OUG nr. 195/2002 (art. 335 al. 1 Cod penal), cu aplic. art. 396 al. 10 C. proc. penală, art. 74 al. 1 lit. a, c și art. 76 al. 1 lit. e teza I C. penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv 1(un) an și 2(două) luni închisoare.
În baza art. 71 C. penal de la 1969, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal.
Inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, prev. de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 25, 397 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență S. suma de 3212,90 lei, despăgubiri civile.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 84 Cod penal din 1969.
În baza art. 27 al. 4 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de părțile civile TO, TF, TV, TC, ȘT, ȘG și ȘG.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1320/P/2013 din data de 27 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de "ucidere din culpă";, "vătămare corporală din culpă"; și "conducerea unui vehicul fără permis de conducere";, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2, art. 196 alin. 1, 5 și art. 335 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal, reținând, în fapt, următoarele:
La data de 27.04.2013, în jurul orelor 19,18, F.G. se deplasa la volanul autoturismului marca D. cu nr. de înmatriculare xxx pe str. RI de pe raza or. C., jud. S., spre DCaa, având ca pasager pe scaunul din dreapta față pe soția sa, F. P.
Pe DCaa, drum cu prioritate, se deplasa motocicleta marca "H."; cu nr. de identificare yyy, neînmatriculată, dar având aplicate numerele de înmatriculare zzz C. condusă de T. F., iar ca pasager având pe minorul Ș. G. Ajungând la intersecția cu DCaa nu a acordat prioritate motocicletei, intrând în coliziune cu aceasta. În urma impactului, T. F. a fost proiectat pe carosabil, suferind leziuni care au condus la decesul acestuia, iar Ș.G. a fost transportat la Spitalul Mun. R., iar ulterior transferat la Spitalul Județean de Urgențe S. unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
În cadrul raportului medico-legal de necropsie nr…../29.04.2013 s-a menționat că moartea victimei T. F. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenite în condițiile unui aspirat hematic pulmonar din contextul unui poli-traumatism (cranio-cerebral și al viscerocraniului) prin accident rutier. Leziunile de violență constatate necroptic și descrise în raport s-au putut produce prin lovire - proiectare, victima putând fi în deplasare pe un moped și au legătură directă de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat la autopsie conținea 0,90 g la mie alcool. Urina recoltată la autopsie conținea 1,20 g la mie alcool (filele 57- 60).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 51-R/A1 întocmit de Cabinetul de Medicină legală R., persoana vătămată Ș.G. a prezentat leziuni de violență atestate documentar care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier la data de 27.04.2013, necesitând pentru vindecare un număr de 70-80 zile îngrijiri medicale (filele 40, 43).
Conducătorului auto F. G. i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind 0,15 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 0,00 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, potrivit buletinului de analiză toxicologică -alcoolemie nr. 640 din 29.04.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală S. (fila 101).
În ceea ce privește starea tehnică a vehiculelor implicate în accident, conform raportului de inspecție tehnică întocmit de Stația de Inspecție Tehnică SV-.., SC";D";SRL din data de 16.07.2013:
- autoutilitara D. cu numărul de înmatriculare xxx nu era corespunzătoare din punct de vedere tehnic să circule pe drumurile publice, prezentând deficiențe la sistemul de frânare și la sistemul de direcție (filele 102-103);
- motocicleta marca H. cu nr. de identificare yyy, cu număr fals de înregistrare, nu era corespunzătoare din punct de vedere legal să circule pe drumurile publice.
Potrivit adresei nr. …/05.06.2013 emisă de Primăria or. C., numărul de înregistrare zzz este alocat mopedului marca M, capacitate cilindrică 50cmc aparținând lui T. O. (filele 81-82).
Prin adresele nr. ../16.12.2013 și ../27.01.2014 emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a arătat că motocicleta marca H. cu nr. de identificare yyy nu figurează ca fiind înmatriculată, însă pentru a circula pe drumurile publice, este necesar ca aceasta să fie înmatriculată, deoarece nu poate fi încadrată în categoria moped (filele 92-93).
De asemenea, aceeași instituție prin adresa nr. … din 28.05.2013 a comunicat că T.F. nu figurează în evidențele acestui serviciu ca fiind posesor de permis de conducere (fila 95).
Din interogarea bazei de date efectuate la data de 27.04.2013 și din adresa nr. …/31.05.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a reținut că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (filele 96-97).
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară nr. …/05.05.2014 au fost reținute următoarele aspecte:
Mecanismul producerii accidentului: În data de 27.04.2013, în jurul orelor 19:18, F.G., conducător auto al autoutilitarei D., circula pe str. RI din or. C., jud. S. pe sensul de deplasare spre DC aa, cu intenția de a traversa intersecția și a-și continua deplasarea pe str. A. F.G. avea o alcoolemie de 0,15 g la mie, nu poseda permis de conducere, iar autovehiculul condus nu corespundea normelor privind circulația pe drumurile publice, având ca pasager pe soția sa.
În același timp, T. F., conducător auto al motocicletei marca H. neînmatriculată, cu număr fals de înregistrare zzz, circula pe DC aa în apropierea km 4+980 m pe direcția Școală spre Biserică. T. F. nu poseda permis de conducere, avea o alcoolemie de 0,90g la mie, nu purta cască de protecție și avea ca pasager pe scaunul din spate pe Ș. G.
Conducătorul auto F. G. a oprit la indicatorul "Oprire";, conform declarației dale, apoi a pornit de pe loc cu intenția de a traversa intersecția. Când autoutilitara a ajuns la ieșirea din intersecție s-a produs impactul dintre motocicleta H. condusă de T. F. și partea laterală a autoutilitarei. Din impact, partea spate a autoutilitarei s-a rotit în jurul axei față, lăsând pe carosabil urma curbă de derapare a roților din spate în lungime de 5,8 m, până în locul în care a fost găsită de echipa de poliție. Motocicleta a fost proiectată spre stânga aproximativ pe axul drumului, iar conducătorul motocicletei, T. F. a fost proiectat pe carosabil în locul în care au fost găsiți de echipa operativă a poliției. Conducătorul motocicletei, care nu purta cască de protecție, a decedat la impactul cu carosabilul. Pasagerul motocicletei, Ș. G., a fost proiectat de asemenea pe carosabil suferind leziuni.
Viteza autoutilitarei D. condusă de inculpat în momentul premergător impactului, egală cu viteza din momentul impactului a fost de cca. 10-15 km/h, ceea ce reprezintă o medie de 3,47 m/s.
Viteza motocicletei condusă de victimă în momentul premergător impactului a fost de cca 50-55 km/h, ceea ce reprezintă o medie de 14,52 m/s, iar în momentul impactului a fost de cca 45-50 km/h, ceea ce reprezintă o medie de 13,19 m/s.
Inculpatul F.G. a încălcat următoarele articole din OUG 195/2002:
- art. 57 alin. 2 - nu a acordat prioritate la întâlnirea indicatorului "Oprire";;
- art. 7 comb. cu art. 10 alin. 1- autovehiculul era fără asigurare RCA valabilă, ITP-ul expirat din data de 06.10.2010 și prezenta defecțiuni la sistemul de frânare;
- art. 23 alin. 1 - nu posedă permis de conducere;
- art. 102 alin. 3 lit. a) - avea o alcoolemie de 0,15 g la mie;
- art. 148 alin. 16 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 - autovehiculul avea anvelopă stânga spate de dimensiuni necorespunzătoare.
Victima T.F. a încălcat următoarele articole din OUG 195/2002:
- art. 12 alin. 1 - motocicleta nu era înmatriculată și avea număr fals de înmatriculare;
- art. 23 alin. 1 - nu posedă permis de conducere;
- art. 36 alin. 2 - nu purta cască de protecție, la fel și pasagerul Ș.G.;
- art. 49 alin. 1 - circula cu o viteză de cca 50-55 km/h, ceea ce reprezintă o medie de 14,52 m/s;
- art. 85 alin. 1 - a pus în circulație un autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat;
- art. 87 alin. 1 - avea o alcoolemie de 0,90 g la mie.
Cauza determinantă a producerii accidentului este nerespectarea de către F. G. a art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, deoarece nu a acordat prioritate la întâlnirea indicatorului "Oprire";.
Cauzele favorizante producerii accidentului sunt: nerespectarea de către T. F. a art. 36 alin. 2, a art. 23 alin. 1 din OUG 195/2002.
Punctul de vedere al expertului este că accidentul putea fi evitat de fiecare din cei doi conducători de autovehicule în condițiile respectării regulilor privind circulația rutieră (filele 111-135).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 31.03.2015.
Prin încheierea din data de 05 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1580/138/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În vederea soluționării cauzei, instanța a ținut seama de declarația inculpatului, precum și de întregul material de urmărire penală, a aplicat dispozițiile art. 375, 377 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a recunoscut înainte de începerea cercetării judecătorești faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că instanța a revenit de la audierea martorilor din lucrări.
Așadar, față de învinuirea ce i-a fost adusă, inculpatul a recunoscut și a regretat faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost descrise prin rechizitoriu.
Din analiza materialului probator, instanța de fond a constatat că la data de 27.04.2013, în jurul orelor 19,00, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca D. cu nr. de înmatriculare xxx pe str. RI de pe raza loc. C., și, întrucât nu a respectat indicatorul "Oprire" a intrat în coliziune cu motocicleta marca H. cu nr. de identificare yyy condusă de T. F., în urma impactului rezultând decesul conducătorului motocicletei și vătămarea corporală a pasagerului acesteia Ș. G.
Prin acestea, inculpatul s-a făcut vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", "ucidere din culpă" și "vătămare corporală din culpă", prev. de art. 335 alin. 1 NCP, art. 192 alin. 2 și art. 196 alin. 1, 5 NCP, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.
Astfel, analizând infracțiunile săvârșite de inculpat prin prisma elementelor constitutive, instanța de fond a constatat că acestea sunt întrunite, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Latura obiectivă constă în acțiunea inculpatului, care a condus un autoturism fără permis de conducere, nu a respectat indicatorul "Oprire" și a intrat în coliziune cu motocicleta marca H.cu nr. de identificare yyy condusă de T. F..
Între acțiunea inculpatului și rezultatul constând în moartea numitului T. F. și vătămarea corporală a numitului Ș. G., există legătură de cauzalitate, dovedită prin expertiza efectuată în cauză și celelalte mijloace de probă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a avut posibilitatea reală a prevederii rezultatului faptelor sale, constând în uciderea unei persoane, rezultat cu privire la care a sperat în mod ușuratic că nu se va produce.
La individualizarea pedepsei, instanța a reținut că, încă de la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut în întregime fapta, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, și a dat aplicabilitate dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală nu conduce la imposibilitatea reținerii și a atenuantelor prev. de art. 74 lit. a - c, întrucât s-ar crea o situație mai nefavorabilă pentru inculpat prin aplicarea exclusivă a prevederilor art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor Codului penal de la 1969, favorabil inculpatului atât în privința condițiilor și efectelor reținerii circumstanțelor atenuante, cât și al tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, precum și cu privire la instituția suspendării condiționate a executării pedepsei.
Așadar, la individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a avut o comportare bună până la săvârșirea faptelor, iar ulterior comiterii lor le-a recunoscut și regretat, încercând să se împace cu părțile civile, oferind sume de bani pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal din 1969 și reducând pedepsele în mod corespunzător, potrivit art. 76 din același act normativ..
Infracțiunile fiind comise în concurs real, instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. d C. penal din 1969, contopind pedepsele și aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 și art. 3 Protocol 1 CEDO, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele, a încercat să despăgubească părțile civile, așa încât s-a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia.
Termenul de încercare a fost stabilit conform art. 82 Cod penal de la 1969, iar inculpatului i-au fost puse în vedere dispozițiile art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal de la 1969, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii inculpatului, din data de 27.04.2013 ora 23,00, până la data de 28.04.2013 orele 23,00.
Totodată, s-a luat act că la data de 27 mai 2013 a încetat de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpat prin ordonanța organului de urmărire penală din data de 28 aprilie 2013.
În ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că atât persoana vătămată Ș. G., cât și familia victimei decedate s-au constituit părți civile împotriva inculpatului F.G., solicitând daune morale.
Prin adresa nr. … din data de 19.07.2013, Spitalul Județean de Urgență S., s-a constituit parte civilă pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată victimei Ș. G., cu suma de 3212,90 lei (fila 44).
Instanța a apreciat că prejudiciul suferit de partea civilă Spitalul Județean de Urgență S. este cert, fiind îndreptățită la recuperarea cheltuielilor reprezentând îngrijirile medicale acordate părții vătămate Ș. G., în sumă totală de 3212,90 lei.
În acest sens, instanța a avut în vedere disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății potrivit cărora "persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată";.
Potrivit art. 251 din Legea nr. 32/2000, "Fondul se constituie în scopul: b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul respectiv, tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare";.
Prin decizia nr. 3/15.06.2010 a ÎCCJ s-a statuat că Fondul de Protecție a Victimelor Străzii are calitate de parte responsabilă civilmente în sensul art. 24 alin. 3 din Codul de procedură penală, ca persoană chemată să răspundă potrivit legii pentru pagubele provocate prin fapta ilicită a inculpatului, autor al accidentului, în ipoteza în care vehiculul nu este asigurat RCA.
Potrivit art. 49 pct. 1 lit. d din Anexa 1 la Ordinul nr. 20/2008 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, la stabilirea despăgubirilor se au în vedere inclusiv cheltuielile de spitalizare. Normele care reglementează asigurările au caracter special față de art. 313 din Legea nr. 95/2006, care constituie dreptul comun în materie de suportare a cheltuielilor de spitalizare.
Potrivit art. 13 din Ordinul nr.1/2008, după plata despăgubirilor, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii se subrogă în dreptul persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirile achitate persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Art. 251 pct. 15 din Legea nr. 32/2000 prevede că "în vederea recuperării sumelor cheltuite, Fondul are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul";.
Potrivit art.11 alin.1 din ordinul 1/2008 al C.S.A., în caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatriculării, precum și de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se exercită împotriva Fondului.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că persoanele prejudiciate care au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi despăgubite de Fond în baza hotărârii judecătorești. Fondul are legitimare procesuală pasivă, în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare.
În acest sens, instanța a reținut că prin decizia nr. 3/15.06.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a statuat că în procesul penal Fondul de Protecție a Victimelor Străzii are calitatea de parte responsabilă civilmente și poate fi obligat și singur la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate. Utilizarea expresiei "poate fi obligat"; denotă că nu este exclusă nici posibilitatea obligării în solidar a inculpatului cu fondul, solidaritatea fiind de altfel caracteristică părții responsabile civilmente.
Astfel, coroborând prevederile art.998 și urm. cod civil cu cele de mai sus, instanța a constatat că în cauză se impune obligarea în solidar a inculpatului cu Fondul, la plata despăgubirilor civile.
În ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă Ș. G. și de familia victimei T. F., instanța a reținut că la data de 15 ianuarie 2015, părțile civile au promovat la Tribunalul București o acțiune civilă împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la plata daunelor morale.
Prin încheierea din data de 12 octombrie 2015 s-a suspendat soluționarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr.1320/285/2015 al Judecătoriei Rădăuți.
Or, potrivit art. 27 al. 4 Cod procedură penală, persoana vătămată sau succesorii acesteia, care au pornit acțiunea în fața instanței civile, pot să părăsească această instanță și să se adreseze organului de urmărire penală, judecătorului ori instanței, dacă punerea în mișcare a acțiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat după suspendare. Părăsirea instanței civile nu poate avea loc dacă aceasta a pronunțat o hotărâre, chiar nedefinitivă.
În cazul de față, acțiunea penală a fost pusă în mișcare încă din data de 28 aprilie 2013, acțiunea civilă fiind promovată ulterior, iar părțile civile nu au înțeles să părăsească instanța civilă, care a suspendat cauza până la soluționarea cauzei penale.
În consecință, potrivit principiului electa una via, instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de părțile civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți și partea responsabilă civilmente Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii, pentru motivele arătate în scris, reprezentanta Parchetului susținându-le și oral la termenul de judecată din data de 11.01.2016, fiind consemnate pe larg în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Între altele, ambii apelanți au invocat greșita obligare a Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii, în solidar cu inculpatul F. G. la plata despăgubirilor civile către Spitalul Județean de Urgență S., neținându-se seama de Decizia nr. 3 din 15.06.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, de dispozițiile art.1357 Cod civil, inculpatul urmând a fi obligat în mod direct la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate și de art.5 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, conform cărora unitățile spitalicești care au prestat servicii medicale persoanelor păgubite au posibilitatea să recupereze cheltuielile efectuate direct de la persoana vinovată pentru crearea prejudiciului fără a beneficia de garanția Fondului.
Instanța de apel a admis apelurile, reținând sub acest aspect că, potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Conform art. 251 din Legea nr. 32/2000, "Fondul de Protecție a Victimelor Străzii se constituie în scopul: b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul respectiv, tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Art.5 alin.4 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, stipulează că nicio entitate care a compensat în orice fel persoanelor despăgubite sau a oferit acestora servicii în legătură cu prejudiciul suferit nu are dreptul să solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
În raport de dispozițiile legale menționate, s-a constatat că în mod greșit prima instanță a obligat partea responsabilă civilmente apelantă Fondul de Protecție a Victimelor Străzii la plata despăgubirilor civile solicitate de Spitalul Județean de Urgență S. în solidar cu inculpatul intimat, revenind acestuia din urmă obligația de a achita cheltuielile de spitalizare solicitate de această parte civilă.
În consecință, ambele apeluri au fost admise, hotărârea atacată fiind desființată în parte, în sensul înlăturării dispoziției de obligare a parții responsabile civilmente apelante, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul intimat la plata despăgubirilor civile către Spitalului Județean de Urgență S., cheltuielile de spitalizare în sumă de 3212,90 lei urmând a fi achitate acestei unități spitalicești de către inculpatul intimat.
| ← Casare cu trimitere spre rejudecare. Nerespectarea de către... | Culpa concurentă a victimei accidentului de circulație.... → |
|---|
