Ordonanta Presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Decizie nr. 70/A din data de 03.02.2015
Dosar nr. 10723/288/2014
Decizia civilă nr. 70/A din 3 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea
Decizia civilă nr. 124/A/16 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea
Civil. Ordonanță președințială. Calitate procesuală pasivă
Împrejurarea că intimata-pârâtă este reprezentantul legal al societății de la care pârâtul-intimat. a cumpărat materiale de construcții nu este de natură a determina strict calitatea procesuală pasivă a pârâtei.
Calitatea procesuală este o condiție de exercitare a acțiunii civile și ea este dată de identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a efectuat sau a dispus efectuarea lucrărilor, activitatea sa fiind strict de natură comercială cu pârâtul prin comercializarea unor materiale de construcții.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea la nr. 10723/288/2014, reclamanta P.F. a chemat în judecată pe pârâții P.D.F. și O. A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați: să înceteze lucrările de modificare la imobilul-casă situat în Rm. Vâlcea, str. T. nr. 55, Județul Vâlcea; să-și ridice bunurile cu care au utilat același imobil; să fie obligați la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului casă situat în Rm Vâlcea, str. T.nr. 55 și a terenului pe care se află acesta, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005.
A mai arătat și că, în baza unei înțelegeri cu fiul său, pârâtul chemat în judecată, a acceptat ca acesta să locuiască în imobil.
Totodată, a precizat că în urmă cu câteva luni, reclamanta a aflat de la vecinii din apropiere că la casă se execută lucrări. Cum nu avea cunoștință despre acest lucru, s-a deplasat la fața locului și a constatat că fiul său și pârâta O.A., executau lucrări de îmbunătățire a imobilului.
De asemenea, a menționat că fiul său a asigurat-o că acele lucrări sunt făcute pentru îmbunătățirea stării imobilului, iar pârâta că nu are pretenții financiare pentru aceasta, deoarece participă la efectuarea lor în virtutea relațiilor în care se află cu pârâtul.
A mai arătat reclamanta că le-a cerut să înceteze acele lucrări, deoarece nu dorește să fie o profitoare, că modificările pe care le fac sunt inutile și inaccesibile acesteia în acel moment, nefiind de acord cu demolarea sau distrugerea unor bunuri utile, gata făcute. De asemenea, le-a cerut să-și ridice bunurile mobile pe care le-au montat fără acordul său.
Prin sentința civilă nr. 5348 din data de 4 noiembrie 2014 a reținut prima instanță că reclamanta este proprietara casei și terenului situate în Rm. Vâlcea, C., str. T., nr. 55, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005, imobile dobândite într-adevăr de la pârât.
Deși reclamanta a susținut în cerere că pârâtul ar fi fost lăsat de aceasta să locuiască în casa de pe str. T., nr. 55, instanța a constat că acesta locuiește pe aceiași stradă, la nr. 81.
Reclamanta a susținut că pârâții efectuează lucrări la imobilul proprietatea sa, pentru care nu au obținut acordul său, despre care a aflat de la vecini, lucrări despre care spune că sunt inutile și pretențioase.
Pârâții nu au negat efectuarea acelor lucrări, însă au susținut că sunt de reabilitare, pentru a nu se degrada imobilul.
Indiferent ce fel de lucrări se efectuează, instanța de fond a constatat că reclamanta este proprietara exclusivă a acelui imobil, chiar dacă anterior a aparținut pârâtului, fiind fără relevanță considerentele pentru care acesta a decis să investească bani în lucrări de reabilitare, modernizare sau de alt fel, cu ajutorul pârâtei.
Instanța de fond a constatat că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, întrucât este de necontestat că aceasta este proprietara unei case, la care se efectuează lucrări pe care nu le dorește și vrea ca această stare de lucruri să înceteze.
Alin. 2 al art. 996 prevede că ordonanța este provizorie și executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde mențiuni cu privire la durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Prin urmare, a reținut instanța de fond, că măsurile dispuse pe cale de ordonanță sunt provizorii nu pentru că se vor stabili neapărat pentru un anumit termen, ci pentru că pot fi modificate, fie în cazul schimbării situației de fapt, fie în urma soluționării unui litigiu pe fond, la cererea oricăreia din părțile implicate.
Împotriva sentinței civile pronunțate de instanța de fond, la data de 6 noiembrie 2014, pârâta O.A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la apărările pe care le-a formulat.
A arătat și că prin întâmpinarea depusa a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori pentru a dovedi ca nu are nicio legătura cu vreo îmbunătățire adusa imobilului despre care face vorbire reclamanta.
Mai mult decât atat, a arătat apelanta, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate prin întâmpinare, în sensul ca nu are calitate procesuala pasiva.
A insistat apelanta că nu a avut nicio legătura cu imobilul de mai sus. A arătat și că, faptul ca este intr-o relație de prietenie cu celalalt parat chemat în judecata, respectiv fiul reclamantei, nu implica vreun drept al său la acest imobil. Menționează și că nu a contribuit cu nimic la întreținerea imobilului. Mai arată și că între părți sunt relații de afaceri care nu privesc și viata familiala.
A arătat și că instanța de fond trebuia să analizeze daca lucrările au fost efectuate cu acordul reclamantei, sau daca la momentul promovării acțiunii aceste lucrări erau de mult finalizate și astfel acțiunea rămăsese fara obiect.
Apelanta a făcut trimitere la dispozițiile art. 996 NCPC, care arata ca exista îndeplinită aceasta cerința cand măsura este necesar pentru "păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin intarziere; pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";.
Insa, asa cum a aratat reclamanta, apelanta a precizat că din motivarea acțiunii nu rezulta niciuna din situațiile enumerate mai sus.
În final, apelanta a arătat că lucrările efectuate la imobil sunt lucrări de întreținere, pentru ca imobilul sa nu se degradeze, având în vedere ca reclamanta nu a dispus și nici nu dispune de suport financiar.
Tribunalul a reținut că, prin sentința civilă apelată pronunțată în aceeași zi cu cea a deliberărilor, prima instanță a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta intimată P.F. și a obligat pârâții P.D.F. și O.A. să sisteze lucrările de modificare a casei de locuit situată în Râmnicu Vâlcea, str. T., nr. 55, județul Vâlcea.
S-a reținut și că, după cum reiese din sentință, instanța nu a pus în discuția contradictorie a părților excepția invocată de către apelanta pârâtă și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Prin intermediul apelului, pârâta a criticat soluția judecătoriei ca urmare a omisiunii instanței de a se pronunța asupra excepției, critică pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată.
S-a reținut și că, potrivit dispozițiilor art. 397 alin. (1) teza I-a C. proc. civ., judecătorul este obligat să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății, obligație încălcată de prima instanță, aceasta omițând a se pronunța asupra excepției invocate de către pârâtă.
Ca urmare, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. (6) C. proc. civ., pronunțând Decizia civilă nr. 70/A din 3 februarie 2015, a admis apelul, a anulat sentința și a reținut cauza spre judecare, acordând, în acest sens, termen la 12 februarie 2015, pentru când s-au citat părțile.
Analizând cauza după admiterea apelului, Tribunalul a constat următoarele:
Intimata O.A. a arătat că nu a locuit niciodată în imobilul din Rm. Vâlcea, str. T., nr. 55, jud. Vâlcea și nu are nici o legătura decât strict profesionala cu paratul P.D. F.
Analizând cu prioritate potrivit dispozițiilor art. 248 cod de procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata pârâtă O.A., Tribunalul a reținut că această excepție este fondată deoarece din probele administrate nu a rezultat că intimata O.A. a participat la efectuarea lucrărilor a căror sistare se solicită.
Împrejurarea că intimata-pârâtă este reprezentantul legal (patron) al societății de la care pârâtul-intimat P.D.F. a cumpărat materiale de construcții nu este de natură a determina strict calitatea procesuală pasivă pârâtei.
Calitatea procesuală este o condiție de exercitare a acțiunii civile și ea este dată de identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a efectuat sau a dispus efectuarea lucrărilor, activitatea sa fiind strict de natură comercială cu pârâtul prin comercializarea unor materiale de construcții.
Pentru considerentele menționate, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. A..
Pentru o judecată unitară, Tribunalul a anulat în totalitate sentința pronunțată de instanța de fond și, în virtutea efectului devolutiv al apelului, prev. de art.476 cod de procedură civilă a analizat cauza pe fond în baza celor invocate la prima instanță.
Astfel, constată Tribunalul că reclamanta este proprietara casei și terenului situate în Rm. Vâlcea, str. T., nr. 55, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005, imobile dobândite,
într-adevăr, de la pârât.
Reclamanta a susținut că pârâții efectuează lucrări la imobilul proprietatea sa, pentru care nu au obținut acordul său, despre care a aflat de la vecini, lucrări despre care spune că sunt inutile și pretențioase.
Pârâtul nu a negat efectuarea acelor lucrări, la dosar fiind depuse înscrisuri din care rezultă că pârâtul a cumpărat materiale de construcții de la societatea administrată de pârâtă.
Potrivit art. 996 alin.1 C.pr. civilă, "instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone, măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.";.
Tribunalul constată că în speță există aparența de drept, întrucât este de necontestat că reclamanta este proprietara casei la care se efectuează lucrări pe care nu le dorește și vrea ca această stare de lucruri să înceteze.
Ordonanța președințială prin esența ei reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului a unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Tribunalul constată că, raportat la dispozițiile legale aplicabile, în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile pentru a dispune pe cale de ordonanță președințială.
Tribunalul reține că, potrivit art. 996 alin 1 (1) din NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea apelantei-reclamante există aparen?a de drept, ar putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu
s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 Cod procedură civilă și, în consecință, a admis cererea promovată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta P.F. în contradictoriu cu pârâtul P.D.F., a obligat pârâtul P.D.F. să sisteze lucrările de modificare la imobilul din Râmnicu Vâlcea, str. T.nr. 55, județul Vâlcea și a obligat pârâtul P.D.F. să ridice bunurile cu care a mobilat bunul imobilul sus menționat.
1
| ← Cheltuieli deductibile fiscal | Contract de credit. Clauze abuzive. Jurisprudență Contracte → |
|---|
