Partaj bunuri comune. Apel declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale. Limitele cercetării judecătoreşti în recurs
| Comentarii |
|
Câtă vreme cercetarea judecătorească în calea de atac a apelului s-a efectuat în limitele stabilite de reclamantă, care nu au impus reanalizarea probelor, critica formulată de aceasta în recurs, potrivit cărora din probele administrate ar rezulta cota de 65% în favoarea sa şi de 35% în favoarea pârâtului, nu poate fi primită în calea extraordinară de atac. De altfel, reclamanta însăşi a arătat în motivele de apel că „se pare, din calcule, că s-a avut în vedere o cotă de 55% pentru reclamantă şi de 45% pentru pârât”. În condiţiile în care cererea reclamantei ar fi presupus reaprecierea probelor administrate, aceasta nu ar fi putut fi rezolvată prin procedura reglementată de dispoziţiile art. 281 C.proc.civ., cum de altfel, a motivat prima instanţă prin încheierea din 10.09.20101, criticată în apel de parte.
Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 33 din 9 februarie 2011
Prin sentința civilă nr. 1750/08.04.2010 a Judecătoriei Suceava a fost admisă în parte acțiunea pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta I.I.D. împotriva pârâtului M.M.D. Drept urmare, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, respectiv în perioada 7.06.1990-5.11.2007, următoarele bunuri mobile și imobile: o garnitură mobilă sufragerie „Victoria” (o canapea, 2 fotolii, o măsuță mică, o servantă TV) în valoare de 3.000 lei, un televizor color LG în valoare de 600 lei, un covor 2m/4m în valoare de 500 lei, o mochetă mică în valoare de 100 lei, o lustră în valoare de 100 lei, o garnitură mobilă dormitor (un pat dublu pe mijloc, dulapuri laterale, birou calculator pe colt) în valoare de 2500 lei,un televizor color în valoare de 400 lei, 3 mochete în valoare de 150 lei, jaluzea perete în valoare de 150 lei, o garnitură mobilă bucătărie (3 corpuri suspendate, 3 corpuri mobilă, un corp separat, o masă bucătărie, 6 scaune) în valoare de 1.500 lei , o combină frigorifică „Arctic” în val. de 800 lei, un cuptor cu microunde DAEWO în valoare de 350 lei, un aragaz cu patru ochiuri în valoare de 300 lei, un covor în valoare de 150 lei, o hotă Elica în valoare de 300 lei, veselă, tacâmuri, pahare diverse în valoare de 300 lei, o centrală Proterm în valoare de 1.000 lei , o mașină de spălat Indesit în valoare de 1.100 lei, două fotolii și o măsuță în valoare de 300 lei, un cuier haine în valoare de 200 lei, apartamentul nr. 11 situat în municipiul Suceava, str. Cuza Vodă, în valoare de 145.800 lei;
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 159.600lei și că la această masă concură reclamanta cu o cotă de 65% și pârâtul cu o cotă de 45 %;
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea de loturi, astfel:
Reclamantei i s-au atribuit următoarele bunuri: apartamentul nr.11 situat în municipiul Suceava, str. Cuza Vodă, în valoare de 145.800 lei, o mochetă mică în valoare de 100 lei, o lustră în valoare de 100 lei, o garnitură mobilă dormitor (un pat dublu pe mijloc, dulapuri laterale, birou calculator pe colt) în valoare de 2500 lei, un televizor color în valoare de 400 lei, 3 mochete în valoare de 150 lei, jaluzea perete în valoare de 150 lei, o garnitură mobilă bucătărie (3 corpuri suspendate, 3 corpuri mobilă, un corp separat, o masă bucătărie, 6 scaune) în valoare de 1.500 lei, o combină frigorifică „Arctic” în val. de 800 lei, un cuptor cu microunde DAEWO în valoare de 350 lei, un aragaz cu patru ochiuri în valoare de 300 lei, un covor în valoare de 150 lei, o hotă Elica în valoare de 300 lei, veselă, tacâmuri, pahare diverse în valoare de 300 lei, o centrală Proterm în valoare de 1.000 lei, o mașină de spălat Indesit în valoare de 1.100 lei, două fotolii și o măsuță în valoare de 300 lei, un cuier haine în valoare de 200 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite fiind de 155.500 lei;
Pârâtului i s-au atribuit următoarele bunuri: o garnitură mobilă sufragerie „Victoria” (o canapea, 2 fotolii, o măsuță mică, o servantă TV) în valoare de 3.000 lei, un televizor color LG în valoare de 600 lei, un covor 2m/4m în valoare de 500 lei, valoarea totală a acestora fiind de 4100 lei;
Au fost obligate părțile să-și predea reciproc bunurile ce le-au fost atribuite;
A fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 67720 lei cu titlu de sultă și a sumei de 33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ulterior, prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din 10.09.2010, la cererea reclamantei, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din considerentele sentinței, în sensul că la pag. 5 alin. (4) s-a menționat adresa corectă a imobilului supus partajului, anume str. Cuza Vodă nr. 14, Suceava.
Cu referire la această din urmă cerere a reclamantei, prima instanță a reținut că solicitarea de a se înscrie în sentință o altă cotă de contribuție la dobândirea bunului nu poate fi primită, neconstituind „eroare materială”, în accepțiunea dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., deoarece sultele au fost calculate în raport de cotele menționate în hotărâre.
Sentința a fost criticată în apel de ambele părți din proces, sub aspectul cotelor de contribuție stabilite.
Pârâtul a criticat hotărârea, arătând că nelegal s-a reținut în sarcina sa o cotă de contribuție de doar 45%, deși prezumția contribuției egale a soților nu a fost răsturnată în cauză de reclamantă prin dovada contrară.
La rândul său, reclamanta a criticat încheierea de îndreptare a erorii materiale, arătând că se impunea admiterea cererii sale în totalitate, deoarece valoarea masei de partajat nu poate fi de 110%, cum rezultă din cumularea cotelor de contribuție stabilite de prima instanță. Din calcule rezultă că instanța de fond a avut în vedere fie cota de 55% pentru ea și cota de 45% pentru pârât, fie de 65% pentru ea și de 35% pentru pârât.
Prin decizia civilă nr. 277/09.11.2010, Tribunalul Suceava a respins apelul declarat de pârât și, admițând apelul declarat de reclamantă, a schimbat parțial încheierea din 10.09.2010 a Judecătoriei Suceava și a rectificat eroarea materială din considerentele și dispozitivul sentinței, stabilind că la dobândirea bunurilor comune supuse partajului reclamanta a avut o contribuție de 55%, iar pârâtul de 45%.
Instanța a reținut că, din verificarea calculelor efectuate de prima instanță, vizând evaluarea masei partajabile, echivalentul valoric al cotelor de contribuție și valoarea sultei stabilite, rezultă în mod evident că s-a avut în vedere o cotă de 55% pentru pârâtă, iar nu 65% cum s-a scris în mod eronat.
împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta. în dezvoltarea motivelor a arătat că îndreptarea erorii materiale trebuia să vizeze cota pârâtului, anume 35% în loc de 45%, iar nu cota sa de 65%, deoarece cota de doar 55% stabilită în favoarea ei contravine probelor administrate în cauză.
Prin întâmpinare, reclamantul s-a opus recursului.
Examinând decizia atacată prin prisma criticii formulate de reclamantă care, în drept, se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., vizând modul de aplicare, de către instanțe, a dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., Curtea constată neîntemeiat recursul.
Astfel, examinând apelul declarat de reclamantă, îndreptat împotriva încheierii de rectificare a erorii materiale din data de 10.09.2010, instanța de apel nu a procedat la o reevaluare a probelor administrate în cauză, pe baza cărora prima instanță a reținut cotele de contribuție ale părților litigante la dobândirea bunurilor comune supuse partajului, ci, verificând calculele matematice efectuate de judecătorul fondului, a constatat că, în mod evident, acestea relevă că s-a avut în vedere procentul de 55% în favoarea reclamantei, iar nu de 65% cum s-a scris în mod eronat. Fiind vorba de o greșeală de calcul, aceasta a fost îndreptată în temeiul art. 281 C.proc.civ..
Așadar, câtă vreme cercetarea judecătorească în calea de atac a apelului s-a efectuat în limitele stabilite de reclamantă, care nu au impus reanalizarea probelor, critica formulată de aceasta în recurs, potrivit cărora din probele administrate ar rezulta cota de 65% în favoarea sa și de 35% în favoarea pârâtului, nu poate fi primită în calea extraordinară de atac.
De altfel, reclamanta însăși a arătat în motivele de apel că „se pare, din calcule, că s-a avut în vedere o cotă de 55% pentru reclamantă și de 45% pentru pârât”.
în condițiile în care cererea reclamantei ar fi presupus reaprecierea probelor administrate, aceasta nu ar fi putut fi rezolvată prin procedura reglementată de dispozițiile art. 281 C.proc.civ., cum de altfel, a motivat prima instanță prin încheierea din 10.09.20101, criticată în apel de parte.
Sulta în sumă de 67.720 lei la care a fost obligată reclamanta reprezintă diferența dintre valoarea totală a bunurilor atribuite în lot, de 155.500 lei, și valoarea cotei sale de contribuție la dobândirea bunurilor, de 87.780 lei. Or, suma de 87.780 lei reprezintă 55% din valoarea totală a bunurilor supuse partajului, de 159.600 lei.
| ← Servitute de trecere. Nemulţumiri determinate de lipsa... | Dreptul copilului de a beneficia de protecţie specială după... → |
|---|
