Plangere contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 23 din data de 16.01.2014
Prin plângerea contravențională adresată acestei instanțe la data de 29.05.2013, și înregistrară sub nr.1832/332/2013, petenta D.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Timișoara - D.J.A.O.V Mehedinți, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a menționat faptul că în data de 20.07.2012, locuința sa a fost supusă unei percheziții de către
lucrători din cadrul I.P.J. Mehedinți care l-au întrebat dacă deține în casă țigarete. În mod sincer și fără nici cea mai mică reținere a declarat că deține 5 cartușe de țigări, respectiv 50 de pachete marca Fast, pe care le-a achiziționat din piața Mircea din Drobeta Turnu-Severin pentru consumul propriu și pentru a le oferi persoanelor care îl ajută la desfășurarea muncilor agricole.
Cu această ocazie i-au fost ridicate țigările în vederea efectuării de cercetări penale, s-a întocmit dosarul 1296/P/2012 și a fost instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, iar prin ordonanța din 15.02.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute și s-a dispus înaintarea acesteia către DJAOV Mehedinți.
Astfel, în data de 19.05.2013, inspectorii vamali din cadrul D.J.A.O.V. MH au dispus sancționarea sa cu amendă de 20.000 lei considerând că au fost încălcate disp. art 206 ind 21 alin. 10 și art. 206 ind 61 alin. 3 din Codul fiscal. În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Timișoara - D.J.A.O.V Mehedinți, ordonanță nr.1295/P/2012 din data de 15.02.2013 de scoatere de sub urmărire penală, și a solicitat proba cu martora Z.I..
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.I și din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plată timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr.106/1995.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a depus la dosar întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
În susținerea celor invocate, a atașat la întâmpinare copii de pe următoarele înscrisuri respectiv: procesul verbal seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013, ordonanță nr.1295/P/2012 din data de 15.02.2013 de scoatere de sub urmărire penală, proces verbal nr.5629/09.10.2012, și o cerere prin care a solicitat introducerea sa în cauză în calitate de intimat.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de D.R.A.O.V.M. Timișoara ca fiind nelegale și nefondate având în vedere următoarele considerente:
Petenta a menționat că, a declarat sincer că, la data efectuării
controlului, nu a deținut în scopul comercializării țigaretele confiscate și că
niciodată nu a avut intenția de a comercializa aceste țigarete precum și faptul că, iar veniturile sale fiind foarte mici, prețul de vânzare este unul accesibil și de aceea a cumpărat mai multe țigări odată, nu se poate reține că a săvârșit vreo contravenție pentru faptul că își face aprovizionarea cu țigări, așa cum se aprovizionează și cu alte produse de care are nevoie pentru consumul propriu.
In cauză a fost audiată martora Z.I., din depoziția căreia s-a reținut că, aceasta lucrează ocazional la petentă, la diverse munci. A arătat că în vara anului 2012 s-a întâlnit cu petenta în piața din localitatea Drobeta Turnu Severin, de unde dorea să cumpere țigări, pentru a le da persoanelor care lucrează pentru acesta, cumpărând astfel 5 cartușe de țigări. A mai arătat că, a luat la cunoștință faptul că, la domiciliul petentei a fost efectuată o percheziție, de unde au fost ridicate cartușele de țigări. Martora a menționat că, petenta nu deține magazin spre comercializarea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013 de către reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 20.000 lei reprezentând amendă contravențională, și s-a dispus confiscarea bunurilor constând în 50 pachete de țigări marca Fast cu timbru fiscal Serbian, pentru încălcarea disp. art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr. 571/2003.
În baza autorizației nr.62/2012 emisă de Judecătoria Vînju Mare s-a efectuat o percheziție la domiciliul petentei unde a fost găsită cantitatea de 50 pachete de țigări marca Fast, cu timbru fiscal Serbian, pe care aceasta nu le-a declarat organelor vamale.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 15.02.2013 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vînju Mare în dosarul 1295/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de colectare, deținere și desfacere a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prev. și ped. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010 și deținere în afara antrepozitului fiscal de mărfuri accizabile nemarcate sau marcate necorespunzător peste limita prevăzută de lege, faptă prevăzută și pedepsită de art. 296 ind.1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003 modif. prin OUG 54/2010 rap la art. 296 ind. 1 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 modif. prin OUG 54/2010.
S-a dispus totodată sesizarea intimatei pentru sancționarea contravențională a contravenientei conform art. 220 alin.1 lit.c din OG 92/ 2003.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulității absolute.
În aceste condiții, observând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic , acesta beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție unanim acceptata in literatura de specialitate și in practica instantelor de judecata, și care nu încalcă prezumtia de nevinovătie și dreptul petentului la un proces echitabil .
Conform jurisprudenței CEDO in materie penală problema administrării probelor trebuie analizată in temeiul paragrafelor 2 și 3 ale art 6 din Covenție, care consacră principiul prezumției de nevinovăție și implică printre altele, ca in exercitarea funcțiilor lor membri tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat, sarcina probei apartine acuzării iar dubiul profită celui acuzat .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Salabiaku impotriva Franței, Hotărârea din 7 oct. 1988, Cauza Telfner impotriva Austriei nr.33501/96 pct.16 din 20 martie 2001, Cauza Anghel impotriva României ,nr. 28183/03, 860 din 4 .10.2007) a constatat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în orice sistem de drept, însă in materie penală, asa cum este calificată prin raportare la CEDO și materia contravențională, obligă statele să nu depășască un anumit prag și impun acestora să aibă in vedere aceste prezumții, in limite rezonabile tinând cont de gravitatea faptelor și de dreptul la apărare .
In cauză de față, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 20.000 lei ) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Ordonanța nr.1295/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, jud.Mehedinți a fost comunicată Direcției Județene pentru Acccize și Operațiuni Vamale Mehedinți, pentru care intimata a fost sesizată de organele de cercetare penală cu privire la faptul că, fapta de a deține produse din tutun nemarcate sau marcate corespunzător sub limita a 10 000 de țigări constituie contravenție conform art 220 alin 1 lit c din OG 92/2003 iar DJAOV Mehedinți este organul competent să aplice sancțiunea contravențională petentului.
Având în vedere data la care a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/200 nr.0108164, respectiv 19.05.2013 instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 30 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în interiorul termenului de prescripție de 6 luni.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmată de probele administrate în dosarul penal nr.1295/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, iar petenta nu a probat o situație contrară.
De altfel, petenta nu a contestat faptul că la locuința sa au fost găsite cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare mai multe pachete de tigări cu marcaj fiscal necorespunzător, ci doar a susținut, că respectivele bunuri nu erau procurate pentru comercializare, ci pentru uzul propriu, susținere lipsită de relevanță juridică pe planul angajării răspunderii contravenționale având în vedere că legiutorul a incriminat simpla deținere de produse accesibile fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, indiferent de scopul deținerii.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 5 al O.G. nr.2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar conform art. 7 alin 3 din OG 2/2001 avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită și apreciază că aplicarea sancțiunii "avertismentului"; este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
În sprijinul celor reținute mai sus, instanța constată că, petenta a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta reținută în sarcina sa, respectiv deținerea pachetelor de țigări nemarcate.
La aprecierea sancțiunii instanța mai are în vedere circumstanțele persoanale ale petentei.
Pentru aceste considerente, instanta urmează a admite în parte plangerea formulată de petentă și a dispune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, cu sancțiunea "avertisment";, menținând restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D.A., împotriva procesului verbal de contravenție seria ANV/200 nr.0108164 încheiat la data de 19.05.2013 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală Timișoara - D.J.A.O.V Mehedinți, în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Direcția Regională Vamală Timișoara.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea "avertisment";.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la sediul Judecătoriei Vînju Mare, județul Mehedinți.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.01.2014 la sediul Judecătoriei Vînju Mare, județul Mehedinți.
| ← Rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune | Fond funciar – constatare nulitate titlu de proprietate, lipsa... → |
|---|
