Plângere la contraventie. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 114/R din data de 12.02.2014
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.114/R
Ședința publică din data de 12 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S.O.
JUDECĂTOR - A. O.
JUDECĂTOR - R. A. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE BRAȘOV împotriva sentinței civile nr. 7788/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. 22473/197/2012 în contradictoriu cu intimatul Intreprinderea Individuală C. I. L. având ca obiect "anulare proces-verbal de contravenție";.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 7 februarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, reține că:
Prin sentința civilă nr.7788 din data de 30.04.2013, Judecatoria Brașov a admis în parte plângerea formulată de petenta INTEPRINDEREA INDIVIDUALĂ COLȚEA ION LIVIU în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/20 nr. 0177476 încheiat la data de 03.09.2012 cu sancțiunea Avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria ANV/20 nr. 0177476, incheiat la data de 03.09.2010, ca urmare a controlului inopinant efectuat de inspectori din cadrul institutiei intimate la sediul societatii petente in incinta atrepozitului s-a indentificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003, potrivit cu care constituie contravenție: deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1;, petentei fiindu-i aplicata sanctiunea prevazuta de art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din acelasi act normativ, respectiv amenda de 20.000 lei.
Chemata fiind a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal potrivit disp.atr 34 din OG 2/2001, in baza probatoriului administrat instanta retine urmatoarele :
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, sanctiunea aplicata fiind in limitele prevazute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta retine ca petenta se face vinovata de savirsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de contraventie, din economia dispozitiilor art.34 din acelasi act normativ, rezulta ca acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute, a incadrarii juridice si implicit a individualizarii sanctiunii contraventionale, presupunandu-se ca, in stabilirea raspunderii contraventionale, agentul constatator a avut in vedere circumstantele reale si personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat in urmarea produsa.
Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Prin probele administrate petenta nu a rasturnat preumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie.
Din probele administrate instanta a fost in masura sa retina faptul ca bautura spirtoasa gasita a fost produsa de catre un producator agricol individual in gospodaria proprie, sau ca aceasta ar fi apartinut altei persoane decat petentei sau administratorului acestei. Este adevarat ca martorul a declarat ca intentiona sa cumpere tuica pentru a-si organiza celebrarea casatoriei, dat nu a rezultat cu certitudine daca marfa in discutie urma sa fie platitat petentei, administratorului acesteia ( in calitate de persoana fizica) sau unei terte persoane, care sa fi lasat in custodie marfa petentei. De altfel din vizionarea inregistararii vedeo s-a retinut ca o parte din peturi se aflau in insasi incinta spatiului comercial. Deci este indubitabil ca petentra a savarsit contraventia retinuta prin actul contestat. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este impovaratoare, petenta invocand practiv in mod indirect eroarea scuzabila a necunosterii temeinice a normei de drept . Este evident ca marfa nu era destinata comercializarii en detail, aceasta urmand a fi cumparata de numitul Garbacea , care urma sa-si celebreze casatoria la cateva zile de la data costatarii faptei, deci este plauzibila si veridica ipoteza sustinuta de petenta.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis in parte plangerea, apreciind ca aplicarea sanctiunii avertismentului este potrivita rolului si scopului vizat de legiuitor , respectiv aceala preventiv, educativ, instanta formandu-si convingerea ca numitul Coltea Ion Liviu , in exercutarea activitatii de mic comerciant , organizat sub forma intreprinderii individuale, nu va mai savarsi in viitor o asemenea fapta sau fapte similare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esență, următoarele:
Organele de control au efectuat o corectă încadrare a faptei contravenționale săvârșite de petentul intimat.
Individualizarea sancțiunii este în deplină concordanță cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, ținându-se cont de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul în care a fost comisă, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
În drept, recurenta invocă prevederile art.304 pct.9, art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.36 din OG nr.2/2001.
Intimata petentă INTEPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. I. L. a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.(filele 11-13)
Examinând sentința recurată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate, având în vedere și dispozițiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/20 nr. 0177476, încheiat la data de 03.09.2010, s-a identificat cantitatea de 85,5 litri bautura alcoolica spirtoasa 28% concentatie alcoolica, depozitata in recipienti de plastic (peturi de 2, 2,5 si respectiv 5 l), fara a fi marcata corespunzator, fiind destinata comercializarii, retinandu-se in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de 221 ind. 3 alin.2 lit. b din Legea 571/2003.
Instanța de fond a reținut în mod temeinic, în baza tuturor înscrisurilor de la dosar, că starea de fapt reținută de organul constatator corespunde realității, petentul săvârșind contravenția descrisă în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în speță s-a ținut cont, în raport de probele administrate în cauză, de împrejurarea că marfa nu era destinată comercializării en detail, fiind destinată vânzării către numitul G.P., ce urma să-și celebreze căsătoria.
Având în vedere conduita sinceră de care a dat dovadă petenta în fața instanței de fond, precum și împrejurarea concretă, menționată anterior, în care s-a comis fapta contravențională, ținând cont și de gradul de pericol social relativ redus al aceste fapte, instanța constată că, în mod temeinic judecătoria a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, instanta urmează să respingă recursul declarat împotriva sentinței civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice, cu sediul în mun.Brașov, str.M. K. nr., jud.Brașov, împotriva sentinței civile nr.7788 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S.O. A. O . R. A A
GREFIER
C. S.
Red. A.O.- 5.03.2014
Dact.C.S.- 6.03.2014
2 ex.
Jud.fond- C. D. T.
| ← Contestatie la tabelul preliminar de creanţe. Jurisprudență... | Plângere la contraventie. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
