Contestatie la tabelul preliminar de creanţe. Jurisprudență Activităţi economice (infracţiuni privind regimul lor)
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 560/sind din data de 18.02.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 560/SIND
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. O.
GREFIER : E. L. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestațiilor la tabel preliminar de creanțe și la tabel preliminar rectificat de creanțe, din partea contestatorului CEC BANK SA, cu privire la creanțele creditorilor: I.C., S.T.C., A.R.C., SC O.A. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 4 februarie 2014, la data de 11 februarie 2014, apoi pentru data de 18 februarie 2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că, la data de 26.07.2013, creditoarea CEC BANK S.A. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe și a tabelelor preliminare rectificative de creanțe ale debitoarei SC A. SRL, întocmit de administratorul judiciar T.E. S.P.R.L., cu privire la creanțele creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L.
Se solicită în principal excluderea creanțelor creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. din tabelele preliminare de creanță, iar în subsidiar excluderea acestor creanțe din categoria creanțelor garantate.
În motivarea contestației creditoarea a arătat, în esență, următoarele:
I.1.Nu există creanțele creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. împotriva debitoarei SC A. SRL.
În baza sentinței civile nr.1477/C/2009 a Tribunalului Brașov, intimații creditori susmenționați au obținut o creanță față de SC C.J. S.R.L.(actuala H.J.), societate de la care debitoarea a cumpărat complexul M., ceea ce a determinat și înscrierea în CF a privilegiului special.
Sentința civilă nr.1477/C/2009 a Tribunalului Brașov nu este pronunțată în contradictoriu cu SC A. S.R.L., astfel încât nu este opozabilă acesteia,lipsind astfel titlul justificativ al creanței creditorilor susmenționați față de debitoare.
Prin sentința civilă nr.5154/23.04.2010 a Judecătoriei Brașov s-a dispus notarea privilegiului special în cartea funciară asupra imobilului proprietatea SC A. SRL, în favoarea numiților I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L., însă numai după ce debitoarea și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor și după ce au fost înscrise ipotecile în favoarea CEC Bank.
Se mai arată că nu este îndeplinită condiția legală a conservării privilegiului prin inscripția proceselor-verbale ale experților, conform art.1742 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză, astfel încât acesta nu poate fi opus terților și nu produce efecte nici față de debitoare, nici față de CEK Bank.
2.Între SC O.A. SRL și SC C.J. SRL a intervenit o compensație convențională, din care rezultă că SC O.A. SRL nu mai are nicio creanță față de SC C.J. SRL, ci dimpotrivă, prima datorează celei din urmă suma de 4.400.000 lei.
3.Creditorii I.C., S.T.C., A.R.C. susțin că-și dovedesc creanțele cu Convenții încheiate între aceștia și SC A. SRL, autentificate de către notarul public H.A.D., precum și cu bilete la ordin, însă în aceste convenții nu se face referire la nicio creanță pe care ar deține-o debitoarea față de acești creditori, ci despre stingerea de către debitoare a unor creanțe pe care creditorii le-ar avea față de SC C.J. S.R.L.
Măsura corectă a administratorului judiciar ar trebui să fie anularea acestor convenții, încheiate în dauna intereselor debitoarei și în frauda celorlalți creditori, în baza art.79, 80 din Legea nr.85/2006, și nu înscrierea creanțelor creditorilor în tabelele de creanță.
4.Creanțele creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. nu sunt justificate nici sub aspectul cuantumului acestora, nefiind depus la dosar nici un document doveditor din care să rezulte sumele înscrise tabelul preliminar de creanțe.
II.Creanțele susmenționate nu sunt garantate.
Potrivit art.121 alin.1 din Legea nr.85/2006 creanțele garantate sunt cele garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel.
Privilegiul este un drept, și nu o garanție reală. Chiar dacă ar fi considerat garanție, ipoteca CEC BANK are prioritate față de acest privilegiu, fiind înscrisă înaintea acestuia în cartea funciară.
În drept, contestatoarea invocă prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Creditorul intimat S.T.C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Se arată că, raportat la data înregistrării contestației-09.10.2013 sau 24.09.2013 și la data publicării tabelului preliminar 14.08.2013, contestația a fost formulată peste termenul prevăzut de art.73 din Legea nr.85/2006, fiind tardiv introdusă.
Pe fond, intimatul arată că, între SC O.A. SRL, în calitate de antreprenor și SC C.J. SRL, în calitate de client, s-a încheiat contractul de antrepriză nr.34/2004, cu acte adiționale, efectuându-se lucrări și emițându-se facturi însușite de SC C.J. SRL, creanța fiind certă,lichidă și exigibilă.
Deoarece antreprenorul nu a mai dispus de lichidități pentru continuarea lucrărilor, a apelat la împrumuturi sub formă de creditare, din partea mai multor persoane, printre care și numitul S.T.C., prin contractul de împrumut cu clauză de subrogație consimțită de creditor, din data de 10.09.2007.
Prin aceste contracte, părțile au convenit ca restituirea împrumutului să se realizeze din sumele pe care antreprenorul SC O.A. SRL le va încasa ca preț al lucrărilor efectuate, iar dacă împrumutatul va fi în imposibilitate de restituire a sumelor împrumutate, atunci părțile sunt de acord ca suma acordată cu titlu de împrumut(creditare) să fie considerată ca plată a unei părți din prețul datorat de către debitoarea SC C.J. SRL. Concomitent, împrumutatul a consimțit să îi subroge pe fiecare dintre terții solvens, proporțional cu plățile făcute de aceștia, în drepturile, acțiunile și privilegiile legale pe care însuși creditorul le are în contra debitorului.
După preluarea SC H. J.R SRL de către SC A. SRL, aceasta a recunoscut creanța creditorilor împrumutători împotriva SC H. J. SRL și a decis să achite această sumă, conform convenției nr.205 și nr.207, din data de 06.03.2012.
Creanța izvorăște din contractul de antrepriză contractul de antrepriză nr.34/2004, cu acte adiționale, ceea ce îi dă caracter de creanță privilegiată, conform art.1737 pct.4 Cod civil.
Privilegiile sunt drepturi reale accesorii, dobândite prin efectul legii, fiind opozabile față de terți chiar și fără înscriere în cartea funciară, înscrierea fiind necesară doar pentru a se putea dispune de aceste drepturi, conform Legii nr.7/1996.(filele 66-68, vol.1)
Creditorul intimat A.R.C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Se arată în esență că titlul creanței creditorului este reprezentat de:
-convenția nr. 207 din data de 06.03.2012, încheiată între acesta din debitoarea SC A. S.R.L., prin care aceasta din urmă se obligă să plătească suma de 152.593 EURO, în acest sens fiind emis biletul la ordin nr.CECE3AK0046944-titlu executoriu, scadent la data de 30.05.2013;
-sentința civilă nr.1477/C/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, rămasă irevocabilă, prin care SC C.J. SRL a fost obligată să plătească suma de 540.000 lei către intimat;
-sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov, rămasă irevocabilă, prin care instanța a dispus notarea privilegiului special imobiliar în CF nr.100531 Brașov, proprietatea debitoarei SC A. SRL, în favoarea antreprenorului SC O.A. SRL și a subrogaților antreprenorului, I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L.(filele 70,72, vol.1)
Creditorul intimat I.C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Se arată în esență că titlul creanței creditorului este reprezentat de:
-convenția nr. 207 din data de 06.03.2012, încheiată între acesta din debitoarea SC A. S.R.L., prin care aceasta din urmă se obligă să plătească suma de 1.400.000 lei;
-sentința civilă nr.1477/C/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, rămasă irevocabilă, prin care SC C.J. SRL a fost obligată să plătească suma de 1.400.000 lei către intimat;
-sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov, rămasă irevocabilă, prin care instanța a dispus notarea privilegiului special imobiliar în CF nr.100531 Brașov, proprietatea debitoarei SC A. SRL, în favoarea antreprenorului SC O.A. SRL și a subrogaților antreprenorului, I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L.(filele 89-94, vol.1)
La data de 05.11.2013 contestatoarea CEC BANK S.A. a depus la dosar note scrise prin care a invocat tardivitatea depunerii precizării cererii de admitere a creanțelor, prin care s-a solicitat înscrierea creanțelor creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. ca fiind garantate, precum și tardivitatea înscrierii creanțelor acestor creditori ca fiind garantate.
Se arată că termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor a fost 26.06.2013, iar cel pentru verificarea, întocmirea și afișarea tabelului preliminar a fost 18.07.2013.
Doar la data de 22.07.2013 creditorii S.T.C. și A.R.C. au depus precizare a cererii de admitere a creanțelor, prin care au solicitat înscrierea creanțelor ca fiind garantate, iar ulterior administratorul judiciar provizoriu a rectificat tabelul preliminar și a înscris creanțele creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. ca fiind garantate.
Ca urmare, rectificarea tabelului preliminar de creanțe este nelegală.
Administratorul judiciar BDO B. R. S.P.R.L. a depus la dosar punct de vedere scris cu privire la contestație, prin care a solicitat admiterea acesteia.(filele 115-119)
Se arată în esență faptul că susținerile contestatoarei sunt întemeiate, creditorii intimați nejustificând un drept de creanță față de SC A. SRL, faptul că convențiile nr.205,206 și 207/06.03.2012 sunt făcute în dauna debitoarei și a creditorilor, precum și faptul că rectificarea tabelului preliminar de creanțe de către administratorul judiciar provizoriu excede atribuțiilor sale legale.(filele 115-119)
În ședința publică din data de 10.12.2013 instanța a respins motivat excepția tardivității formulării contestației.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând contestația formulată de creditoarea CEC BANK S.A., în raport de motivele arătate în acestea, de actele si lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 17.07.2013 administratorul judiciar provizoriu T.E. S.P.R.L. depus la dosar tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC A. SRL, în care creanțele creditorilor intimați sunt înscrise la categoria altor creanțe chirografare, prevăzută de art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, în felul următor:
-C. I., cu suma de 1.400.000 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-S.T.C., cu suma de 152.595 EURO, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-A.R.C., cu suma de 152.593 EURO, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-SC O.A. SRL, cu suma de 377.609,15 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010.
La data de 23.07.2013 administratorul judiciar provizoriu T.E. S.P.R.L. depus la dosar tabelul preliminar rectificat de creanțe al debitoarei SC A. SRL, în care creanțele creditorilor intimați sunt înscrise la categoria altor creanțe chirografare, prevăzută de art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006, în felul următor:
-Constantin Ileana, cu suma de 1.400.000 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-S.T.C., cu suma de 660.904,20 lei(152.595 EURO), cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-A.R.C., cu suma de 660.895,54 lei(152.593 EURO), cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-SC O.A. SRL, cu suma de 377.609,15 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010.
La data de 24.07.2013 administratorul judiciar provizoriu T.E. S.P.R.L. depus la dosar tabelul preliminar rectificat nr.2 de creanțe al debitoarei SC A. SRL, în care creanțele creditorilor intimați sunt înscrise la categoria creanțelor garantate, prevăzută de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, în felul următor:
-Constantin Ileana, cu suma de 1.400.000 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-S.T.C., cu suma de 660.904,20 lei(152.595 EURO), cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-A.R.C., cu suma de 660.895,54 lei(152.593 EURO), cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010;
-SC O.A. SRL, cu suma de 377.609,15 lei, cu drept de privilegiu conform sentinței civile nr.5154/23.04.2010.(filele 7-24, vol.1)
Contestatoarea invocă tardivitatea precizării cererilor de admitere a creanțelor, prin care s-a solicitat înscrierea creanțelor creditorilor I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. ca fiind garantate, precum și tardivitatea înscrierii creanțelor acestor creditori, de către administratorul judiciar, ca fiind garantate.
Instanța constată că creditorii intimați I.C., S.T.C., A.R.C. și SC O.A. S.R.L. au formulat în termen cererile de înscriere la masa credală, au depus o dată cu acestea documentele justificative, inclusiv sentința civilă nr.5154/23.04.2010 a Judecătoriei Brașov, prin care se dispune notarea privilegiului special în cartea funciară.
Administratorul judiciar provizoriu i-a înscris, în primele două tabele preliminare de creanță în categoria creanțelor chirografare, deși în ambele tabele se face referire la dreptul de privilegiu special al creditorilor, și numai după precizarea cererilor de creanță, la care se atașează extrasul de carte funciară, în care sunt notate privilegiile, administratorul judiciar depune tabelul preliminar rectificativ nr.2, în care creditorii contestați sunt trecuți în categoria creanțelor garantate. Trebuie menționat și faptul că precizările declarațiilor de creanță nu modifică cu nimic pretențiile creditorilor din primele declarații de creanță, depuse în termen, creditori deja înscriși în primul tabel preliminar, ci doar subliniază calitatea acestora de creditori garantați, fiind atașate la aceste precizări extrasul de carte funciară.
Depunerea cu întârziere a extrasului CF, în dovedirea notării privilegiilor în cartea funciară, nu atrage însă decăderea creditorilor din dreptul conferit de înscrierea în CF și nici imposibilitatea administratorului judiciar de a modifica tabelul preliminar de creanță, așa cum susține creditoarea. Dimpotrivă, în măsura în care creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței, a depus în termen declarația de creanță și actele justificative, chiar dacă a depus cu întârziere extrasul de carte funciară în dovedirea notării unor drepturi reale, administratorul judiciar are datoria de a rectifica tabelul preliminar de creanțe și de a înscrie în mod corect creanțele în tabel, și nu de a condiționa o rectificare a tabelului de creanțe de o hotărâre a judecătorului sindic într-o eventuală contestație la tabel.
În consecință, instanța apreciază că susținerile contestatoarei cu privire la tardivitatea precizării cererilor de admitere a creanțelor, precum și la tardivitatea înscrierii creanțelor acestor creditori, de către administratorul judiciar, ca fiind garantate, în tabelul rectificativ nr.2, sunt neîntemeiate.
Celelalte motive ale contestației, invocate de CEC BANK SA nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Titlul justificativ al creanțelor invocate de creditorii intimați I.C., S.T.C. și A.R.C. este reprezentat de convențiile încheiate de aceștia cu societatea debitoare SC A. SRL, autentificate sub nr.205, nr.206 și nr.207 din data de 06.03.2012, de către Biroul Notarului Public Hermeneanu Adriana-Adela.
În baza acestor convenții, debitoarea s-a obligat să achite creditorilor sumele de:
-152.595 EUR către creditorul S.T.C.;
-152.593 EUR către creditorul A.R.C.;
-152.593 EUR către creditorul I.C.. (filele 182-194, vol.1)
De asemenea, prin sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov, rămasă irevocabilă, instanța a dispus, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SRL, notarea privilegiului special imobiliar în CF nr.100531 Brașov, nr.top.13101/1/2/2, proprietatea tabulară a debitoarei, în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză:SC O.A. SRL-pentru suma de 376.109,15 lei, I.C.-pentru suma de 1.400.000 lei, S.T.C. - pentru suma de 568.000 lei și A.R.C. - pentru suma de 540.000 lei.
Se constată astfel că toți intimații dețin creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoarea SC A. SRL.
Nu are nicio relevanță în speță faptul că sentința civilă nr.1477/C/2009 a Tribunalului Brașov nu este pronunțată în contradictoriu cu SC A. S.R.L., astfel încât nu ar fi opozabilă acesteia și că ar lipsi titlul justificativ al creanței creditorilor intimați, așa cum susține contestatoarea, întrucât nu această hotărâre reprezintă titlul de creanță al creditorilor contestați.
Pentru aceleași considerente, nu are relevanță nici susținerea contestatoarei privind o compensație convențională dintre SC O.A. SRL și SC C.J. SRL, temeiul creanței intimatei SC O.A. SRL fiind sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Nu poate fi invocat, pe calea contestației la tabel preliminar de creanțe prevăzută de art.73 din legea insolvenței, caracterul anulabil al acestor convenții, ce reprezintă titlul de creanță al creditorilor, și nici faptul că administratorul judiciar nu ar fi trebuit să înscrie creanțele în tabel, pe acest motiv, așa cum susține contestatoarea, legea insolvenței având dispoziții speciale în această materie.
În ceea ce privește caracterul garantat al creanțelor creditorilor intimați, contestat de creditoarea CEC BANK SA, instanța constată următoarele:
Potrivit art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006, "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.";
Prin sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov, rămasă irevocabilă, instanța a dispus, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SRL, notarea privilegiului special imobiliar în CF nr.100531 Brașov, nr.top.13101/1/2/2, proprietatea tabulară a debitoarei, în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză:SC O.A. SRL-pentru suma de 376.109,15 lei, I.C.-pentru suma de 1.400.000 lei, S.T.C.- pentru suma de 568.000 lei și A.R.C.- pentru suma de 540.000 lei.
Toți cei patru creditori intimați și-au înscris în cartea funciară nr.100531 Brașov, în partea a III-A(foaia de sarcini), privilegiile speciale imobiliare, așa cum rezultă din sentința civilă nr.5154/23.04.2010 pronunțată de Judecătoria Brașov.(filele 147-149, vol.1)
Aceste privilegii sunt cele prevăzute de art.1737 pct.4 cod civil și reprezintă drepturi reale imobiliare ce conferă creditorilor care le dețin drept de urmărire și de preferință, conform art.1722 Cod civil. Ca urmare, ele reprezintă, ca și ipotecile imobiliare, garanții reale imobiliare ale creditorilor, dobândite prin efectul legii.
Nu poate fi reținută susținerea contestatoarei potrivit căreia aceste privilegii nu îi sunt opozabile, pentru nerespectarea prevederilor art.1742 Cod civil, față de dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996, care prevăd că "sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii…";
În consecință, creanțele creditorilor intimați sunt creanțe garantate, conform art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește cuantumul creanțelor creditorilor intimați, acestea au fost înscrise în tabele contestate exact la valoarea ce rezultă din titlurile de creanță, astfel încât motivul invocat de contestatoare cu privire la nedovedirea acestui cuantum de către intimați nu este întemeiat.
Față de aceste considerentele de fapt și de drept expuse anterior, văzând și dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006, instanța va respinge contestația formulată de contestatoarea CEC BANK S.A., împotriva tabelului preliminar de creanțe, a tabelului preliminar rectificativ de creanțe și a tabelului preliminar rectificat nr.2 de creanțe al debitoarei SC A. SRL, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea CEC BANK S.A., cu sediul în B., C. V. nr.X, prin CEC BANK-Sucursala Brașov, împotriva tabelului preliminar de creanțe, a tabelului preliminar rectificativ de creanțe și a tabelului preliminar rectificat nr.2 de creanțe al debitoarei SC A. SRL, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. O. E. L. I.
Redact. A.O./07.03.2014
Dact. E.L.I./07.03.2014
- 5 ex. -
| ← Contestatie la tabelul preliminar. Jurisprudență Contestaţie... | Plângere la contraventie. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
