Contestatie la tabelul preliminar. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 628/SIND din data de 25.02.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 628/SIND
Ședința publică din data de 25 februarie 2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. O.
GREFIER : E. L. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor, formulată de SC U. L.C. IFN SA împotriva debitoarei SC L. P. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență F.O., potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11 februarie 2014, la data de 18 februarie 2014 și apoi la data de 25 februarie 2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată următoarele:
La data de 08.07.2013 creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrată în sistem dualist, a formulat contestație împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor debitoarei SC L. P. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII F. O., prin care a solicitat înscrierea creanței sale, în cuantum de 78.860,61 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art.123 pct.7 dinn Legea nr.85/2006, fără a fi înregistrată sub condiția suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea și valorificarea bunului.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că a fost înscrisă creanța sa în tabelul preliminar rectificat de creanțe, sub condiția suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea și valorificarea bunului.
Suma de 70.647,01 lei este datorată de debitoare în baza prevederilor contactului de leasing financiar, contract reziliat din culpa utilizatorului, conform căruia utilizatorul va plăti finanțatorului, cu titlu de daune interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing scadente până la sfârșitul contractului,precum și toate cheltuielile și sumele cerute de finanțator pentru intrarea în posesia bunurilor ce formează obiectul contractului de leasing.
Astfel, părțile au inserat în contract o clauză penală, iar faptul restituirii bunului obiect al contractului de leasing nu îl scutește pe utilizator de plata integrală a ratelor de leasing, a penalităților aferente și a daunelor-interese.
În drept, se invocă dispozițiile art.21 alin.2 și art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Contestația a fost legal timbrată.(filele 1, 56, 57)
Administratorul judiciar CII F.O. a depus la dosar o notă de ședință, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată,iar în subsidiar, să fie obligată contestatoarea la prezentarea documentelor cu care s-a valorificat bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing, din care să rezulte valoarea recuperată de aceasta.
Se arată în această notă că bunul a fost valorificat de către contestatoare, fără ca aceasta să comunice administratorului judiciar modalitatea de valorificare sau suma la care s-a vândut bunul.Ca urmare, sunt incidente dispozițiile art.1345 din Noul cod civil privitoare la îmbogățirea fără justă cauză, făcută în detrimentul celorlalți creditori.(filele 61,62)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 19.06.2013 administratorul judiciar CII F.O. a întocmit tabelul preliminar rectificat de creanțe al debitoarei SC L. P. S.R.L., în care creanța contestată este înscrisă la categoria creanțe prevăzută de art.123 alin.7 din Legea nr.85/2006, ca și creanță sub condiția suspensivă a precizării câtimii rămase după recuperarea și valorificarea bunului.
Administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței în această modalitate, invocând faptul că bunul-obiect al contractului de leasing a fost valorificat, iar în lipsa precizării sumei la care s-a vândut bunul, înscrierea creanței contestatoarei la întreaga valoare solicitată ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză pentru creditoare.
Instanța constată că debitoarea și creditoarea contestatoare au inserat, în contractul de leasing financiar încheiat între cestea, o clauză penală, în baza căreia, în situația rezilierii contractului din culpa utilizatorului, acesta din urmă datorează finanțatorului, cu titlu de daune-interese, contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimei scadențe și până la sfârșitul contractului, precum și cu toate cheltuielile și orice sumă cerută de finanțator pentru reintrarea în posesia bunurilor ce formează obiectul leasingului.
Ca urmare, având în vedere că aceasta reprezintă voința părților la data încheierii contractului, instanța constată că creditoarea contestatoare are dreptul să fie înscrisă pe tabelul suplimentar de creanțe cu daunele-interese rezultate din contractul de leasing financiar, nu în cuantumul solicitat prin declarația de creanță, ci doar cu valoarea rezultată ca diferență între aceste daune-interese, calculate până la sfârșitul perioadei de leasing și valoarea la care s-a vândut bunul - obiect al contractului ce leasing.
O altă soluție, în sensul cererii creditoarei contestatoare, ar reprezenta o sarcină disproporționată, ducând la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat între cele două părți, mai ales în condițiile în care, cu ocazia desființării convenției, partea debitoare este obligată la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalităților.
În consecință, soluția dată de administratorul judiciar cererii creditoarei contestatoare este parțial întemeiată, impunându-se înscrierea provizorie a contestatoarei, în categoria creanțelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obținute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
Greșită este însă înscrierea sub condiție suspensivă a creanței exhibate de creditoarea contestatoare. Astfel, condiția, ca modalitate a actului juridic civil, reprezintă un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde însăși existența actului juridic, iar condiția suspensivă este aceea de a cărei îndeplinire depinde nașterea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative. În speță, creanța creditoarei este născută, ea rezultând din prevederile contractului de leasing financiar, existența ei nedepinzând de un eveniment viitor și nesigur.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite în parte contestația și va dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar rectificat al creanțelor debitoarei SC L. P. S.R.L., în sensul următor:
-să înlăture înscrierea creanței creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca și creanță sub condiție suspensivă;
-să o înscrie pe creditoare, în mod provizoriu, în categoria creanțelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obținute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de creditoarea SC U.L.C. IFN S.A.-Societate administrată în sistem dualist, împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor debitoarei SC L. P. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII F.O., și în consecință:
Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar rectificat al creanțelor debitoarei SC L. P. S.R.L., în sensul următor:
-să înlăture înscrierea creanței creditoarei SC U.L.C. IFN S.A., ca și creanță sub condiție suspensivă;
-să o înscrie pe creditoare, în mod provizoriu, în categoria creanțelor chirografare, cu suma de 78.860,61 lei, până la data precizării sumei obținute din valorificarea bunului-obiect al contractului de leasing.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.O. E.L. I.
Redact. A.O./20.03.2014
Dact. E.L.I./20.03.2014
- 5 ex. -
| ← Contestatie la tabelul preliminar de creanțe. Jurisprudență... | Contestatie la tabelul preliminar de creanţe. Jurisprudență... → |
|---|
