Planul de reorganizare propus de debitor trebuie să asigure un tratament corect şi echitabil creditorilor defavorizaţi, dar şi să respecte scopul procedurii insolvenţei reglementat de art.2 din Legea nr. 85/2006.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civilă Decizie nr. 297 din data de 19.06.2014
Prevederea plății integrale a numai două creanțe: partea garantată din creanța creditorului bugetar și creanța unui creditor chirografar înscris în plan conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, restul de creanțe salariale, bugetare și chirografare nefiind cuprinse în programul plăților din planul de reorganizare atrage caracterul discriminatoriu și inechitabil al programului de plată.
Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi confirmat dacă sunt îndeplinite o serie de condiții cumulative, între care, cea referitoare la faptul că fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul să fie supusă unui tratament corect și echitabil.
Având în vedere și ordinea de preferință cuprinsă în art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar și valoarea mică a creanțelor garantate și salariale, este evident că, în faliment, categoria creanțelor bugetare ar fi obținut mai mult decât prin planul de reorganizare și, în consecință, prin plan nu se asigură un tratament corect și echitabil categoriei defavorizate a creanțelor bugetare.
Lipsa tratamentului corect și echitabil rezultă din însuși modul cum a fost conceput planul de reorganizare, mai degrabă ca o procedură de "evitare"; a plății creditorilor și nu ca una care să conducă, în cea mai mare măsură , la plata creanțelor.
Prin sentința nr. 200 din 17 februarie 2014 pronunțate de Tribunalul Gorj-Secția a II-a civilă în dosarul nr. 7742/95/2013/a1 a fost confirmat planul de reorganizare judiciară propus de debitoarea SCWBCSRL prin administratorul judiciar ASISPRL, în contradictoriu cu creditorii AJFPG, CLTG-JIU, SCMSA, SCPMHSRL, SCDCSRL, AGSA, IFNILISA, V RSA, SCAPCSRL, ILASA.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că în temeiul art. 99 alin 2 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a publicat anunțul referitor la propunerea planului în BPI cu indicarea celui care l-a propus și a datei de 24.01.2014, când se va vota și că, toți creditorii înscriși în tabelul de creanțe au votat planul de reorganizare.
Când sentința care confirmă planul de reorganizare intră în vigoare, activitatea debitoarei SCWBCSRL este reorganizată în mod corespunzător, creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate așa cum este prevăzut în plan.
Debitoarea, potrivit art. 103 din Legea 85/2006 își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si în conformitate cu planul confirmat.
Potrivit art. 106, administratorul judiciar va trebui să prezinte trimestrial rapoarte asupra situației financiare a averii debitorului către creditori, rapoartele vor fi înregistrate la grefa tribunalului, iar administratorul judiciar va notifica aceasta tuturor creditorilor în vederea consultării rapoartelor trebuind să prezinte si situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, potrivit art.102 alin.4 - cheltuieli care vor fi avizate de creditori.
Referitor la contestația formulată aceasta a fost apreciată a fi nefondată întrucât în raport de dispozițiile art. 100 și art. 101 din Legea nr. 85/2006, analizând votul pe categorii de creanțe, 4 categorii din cele 5 existente, au votat planul de reorganizare judiciară, astfel încât acesta a fost acceptat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditoare AJFPG în numele și pentru D GRFPC, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că prin planul de reorganizare judiciară, debitoarea nu poate să-și propună doar achitarea parțială a creanțelor.
Neînscrierea creanței bugetare de 58.335 lei în programul de plată echivalează cu producerea unui prejudiciu bugetului de stat cu această sumă.
În plan trebuia prevăzută plata tuturor creanțelor, însă acesta are caracter discriminatoriu fiind favorizat numai creditoarea SCDCSRL.
Spiritul legii este de a administra un tratament egal tuturor creditoarelor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006.
La 23.05.2014 lichidatorul ASISPRL a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că planul de reorganizare a fost votat de patru dintre cele 5 categorii de creanțe și că potrivit art. 3 pct. 22 și art. 137 alin. 2 din Legea 85/2006, prin planul de reorganizare nu trebuie prevăzute a fi plătite obligatoriu toate creanțele.
Pe de altă parte, întreaga parte garantată a creanței AJFP a fost prevăzută a fi plătită în 30 de zile fiind aplicabile dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.
Condițiile formale de aprobare a planului au fost îndeplinite:
Planul de a fost propus de debitoare prin administrator special, chiar prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței specificând acest lucru, a fost respectat termenul prevăzut de art. 94 alin. 1 din Legea 85/2006 și planul are conținutul minim obligatoriu, prevăzut de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
Fiind îndeplinite și condițiile de fond prevăzute de art. 101, soluția instanței de fond este legală și temeinică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 105 C.pr.civ.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prima critică vizând obligația ca în planul de reorganizare să fie prevăzută plata tuturor creanțelor, este nefondată.
Potrivit art. 3 pct. 21 și art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prin plan se poate prevedea o reducere a plății unor creanțe, cu respectarea condițiilor legale, acestea formând categoria creanțelor defavorizate.
Este întemeiată însă critica creditoarei AJFP Gorj privind caracterul discriminatoriu și inechitabil al programului de plată.
Prin plan, s-a prevăzut plata integrală a numai două creanțe: partea garantată din creanța AJFP Gorj (6000 lei) și creanța creditoarei SCDCSRL, creditor chirografar înscris în plan conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Restul de creanțe salariale, bugetare și chirografare nu au fost cuprinse în programul plăților din planul de reorganizare.
Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi confirmat dacă sunt îndeplinite o serie de condiții cumulative, între care, cea referitoare la faptul că fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil.
Tratament corect și echitabil presupune, conform art. 101 alin. 2, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:";a) nici una dintre categoriile care resping planul și nici o creanță care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale; c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului";.
Categoria creanțelor bugetare, respectiv AJFP Gorj a votat împotriva planului de reorganizare al debitoarei SCWBCSRL pe de o parte, iar pe de altă parte a fost înscrisă cu zero în programul de plată al creanțelor, ceea ce reprezintă, mai puțin decât ar primi în cazul falimentului, după cum se va arăta în continuare.
În cuprinsul planului de reorganizare, debitoarea SCWBCSRL a arătat că dispune de o bază materială suficientă ( prevăzând în plan chiar vânzarea unei părți a acesteia), dar și că are creanțe de încasat.
În aceste condiții, având în vedere și ordinea de preferință cuprinsă în art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar și valoarea mică a creanțelor garantate (6000 lei) și salariale(5200 lei), este evident că, în faliment, categoria creanțelor bugetare ar fi obținut mai mult decât prin planul de reorganizare și, în consecință, prin plan nu se asigură un tratament corect și echitabil categoriei defavorizate a creanțelor bugetare.
Pe de altă parte, lipsa tratamentului corect și echitabil rezultă din însuși modul cum a fost conceput planul de reorganizare, mai degrabă ca o procedură de "evitare"; a plății creditorilor și nu ca una care să conducă, în cea mai mare măsură , la plata creanțelor.
Este de observat astfel, că, deși procedura insolvenței a fost deschisă la cererea debitoarei, aceasta a conceput desfășurarea planului de reorganizare numai pe o durată de 30 de zile, ceea ce naște prezumția intenției de fraudare a creditorilor prin intermediul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Din acest punct de vedere este întemeiată și critica privind nerespectarea condițiilor legale de tratament a creditorilor, conform spiritului legii.
Astfel, conform art. 2 din Legea nr. 85/2006 "Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.";.
Acest scop nu poate fi atins prin planul de reorganizare propus, cât timp prevede plata sumei de 24.279 ,26 lei din totalul de 337.367,14 lei cât este înscris în tabelul definitiv al creanțelor.
Mai mult, conform art. 101 alin.1 lit. E și a dispozițiilor art. 95 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, planul trebuie să cuprindă măsuri concordante cu ordinea publică, ceea ce, în cazul de față, în care se prevede plata a mai puțin de 10 % din valoarea totală a creanțelor și este propus a se desfășura pe o durată de numai 30 de zile, este evident că nu se întâmplă.
Față de considerentele expuse, Curtea a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală, planul de reorganizare propus neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 101 din Legea 85/2006.
În consecință, în temeiul art. 480 N.C.P.C., Curtea a admis apelul, formulat de creditoarea AJFPG în numele și pentru DGRFPCRAIOVA, a schimbat sentința în sensul că a infirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SCWBCSRL. Cauza a fost restituită judecătorul sindic pentru continuarea procedurii.
| ← Procesul-verbal de control al Gărzii Financiare şi concluziile... | Acţiune în anulare acte frauduloase promovată în temeiul... → |
|---|
