Procesul-verbal de control al Gărzii Financiare şi concluziile acestuia, necontestate de societatea debitoare, fac dovada împotriva reprezentanţilor acesteia în ceea ce priveşte legalitatea înregistrărilor contabile verificate de organul de control finan
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civilă Decizie nr. 292 din data de 19.06.2014
Pentru a se dispune antrenarea răspunderii administratorului social în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între acestea, faptele fiind de natură să conducă la insolvența debitoarei.
Conform art. 10 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.
Existența unui proces-verbal de control al Gărzii Financiare în care se concluzionează că societatea a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului, fiind încălcate mai multe acte normative: Legea 571/2003 codul fiscal, OG 92/2003 Codul de procedura fiscală , Legea contabilităților nr. 82/1991, OPANAF nr. 3665/2011 privind decontul de TVA, OPAWAF nr. 3596/2011 privind declarația informativă 394, Legea societăților comerciale nr. 31/1990, necontestat de debitoare, ci, dimpotrivă, chiar recunoscut și însușit, face dovada săvârșirii de către administratorul social al debitoarei a faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 constând în neținerea unei contabilități în conformitate cu legea.
Prin sentința nr. 584 din 25martie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția a II-a civilă în dosarul nr. 7924/63/2013/a1 s-a respins cererea de suportare a pasivului debitoarei, formulată de lichidatorul judiciar CIIOC - desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SCPSRL, împotriva pârâtei MG.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că în fapt, deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâta nu și-a îndeplinit această obligație.
S-a constatat că, în speță nu a fost vorba de un refuz al pârâtului de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, ci de o imposibilitate determinată de faptul că acestea au fost confiscate de Politia feroviară, făcând obiectul dosarului penal nr.688/P/2012 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj .
Astfel, potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare,(..) dacă aceștia au folosit bunurile sau creditele societății în interes propriu sau în cel al unei alte persoane; au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice ; au dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
Sarcina probei acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 249 NCPC care prevede că " cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească".
S-a apreciat că, în speță, lichidatorul nu a produs probe în susținerea faptei invocate - aceea de a nu se fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea, arătând că debitorul nu dispune de fonduri pentru plata onorariului de expert.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic a declarat apel la 25.04.2014 CII OC lichidator al debitoarei SCPSRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că prin considerente, instanța reține numai că debitoarea nu are sume disponibile pentru expertiză, deși onorariul era în sarcina pârâtului, fără a analiza nici unul din motivele acțiunii cu care a fost investită și nici probele administrate.
Prin procesul verbal nr. 3437/DJ/28.12.2012, GFSJD, reține, la pagina 29, că înregistrările în evidența financiar contabilă a achizițiilor de bunuri nu au la baza operațiuni reale, fiind în fapt operațiuni fictive. În acest fel a fost mărit artificial TVA-ul deductibil, prejudiciul fiind de 215.522,70 lei. Prejudiciul total, reținut prin procesul verbal este de 749.996 lei, fiind enumerate și actele normative încălcate.
Este evidentă legătura de cauzalitate între comportamentul culpabil al administratorilor și falimentul debitoarei.
În drept au fost invocate dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991.
L-a dosar s-a dispus atașarea, din oficiu, din sistemul ECRIS a încheierii din Camera de Consiliu din 16.04.2013 având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, lichidatorul debitoarei SCPSRL, CIIOC a solicitat judecătorului sindic antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social MG pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Invocând constatările cuprinse în procesul verbal nr. 3437/DJ/28.12.2012 al GFSJD s-a arătat că la societatea debitoare nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, la dosar fiind depus procesul verbal la care s-a făcut referire.
Deși, prin încheierea de ședință din 28.01.2014, instanța a pus în vedere pârâtei MG să achite onorariul de expert în valoare de 500 lei, acordând mai multe termene în acest sens și, deși prin încheierea de ședință din 18.03.2014 decade pârâta din proba cu expertiza în temeiul art. 254 alin. 4 lit. d C.pr.civ., în motivarea sentinței instanța reține că lichidatorul este cel care nu a plătit onorariul de expert și că acțiunea sa nu este dovedită.
Curtea a constatat însă că, la dosar, lichidatorul a depus procesul verbal de control nr. 3437/DJ/28.12.2012 al GF, iar SRPTC a depus cele 10 volume de acte contabile ale debitoarei ( adresa la fila 48 dosar fond), înscrisuri cu privire la care instanța nu se pronunță deloc, deși au fost invocate și au constituit temei al formulării acțiunii în răspundere.
Mai mult, instanța reține, în mod eronat, că lichidatorul nu a făcut dovada susținerilor din cererea adresată instanței.
Pentru a se dispune antrenarea răspunderii administratorului social în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu și legătura de cauzalitate între acestea, faptele fiind de natură să conducă la insolvența debitoarei.
Fapta ilicită invocată de reclamant constă în neținerea contabilității conform legii.
Conform art. 10 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.
În cazul de față însă, în sarcina administratorului social se reține săvârșirea mai multor fapte, conform procesului verbal de control nr. 3437/DJ/28.12.2012 al Gărzii Financiare ( filele 11-41 dosar fond), între care:
- " documentele de achiziție înregistrate în evidența contabilă a SC PATRIMET SRL (...) prezintă numeroase neconcordanțe cu privire la datele de identificare ale furnizorilor (...)";
- " pentru niciuna din facturile de achiziție nu au fost prezentate documente care să ateste intrarea efectivă în gestiune a mărfurilor( note de recepție și constatare diferite, documente de cântărire)";.
- au fost efectuate retrageri de numerar fără justificare în ce privește modul de folosire a bunurilor";.
- "(...) s-a constatat că înregistrările în evidența financiar contabilă a achizițiilor de bunuri taxabile și netaxabile declarate de către societatea verificată nu au la bază operațiuni reale așa cum sunt definite în Legea nr. 571/2003 Codul fiscal (....)";.
- prejudiciul evaluat prin sustragerea de la plata către bugetul de stat consolidat este în valoare de 215.572, 70 lei.
- prin înregistrarea în evidența contabilă a achizițiilor de bunuri (taxabile și netaxabile ) fictive, societatea a încălcat dispozițiile art. 4 alin. 12 și art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003, creând un prejudiciu în valoare de 749.996 lei .
Prin procesul verbal de control se concluzionează că societatea SCPSRL a produs un prejudiciu total de 965.569 lei bugetului consolidat al statului, fiind încălcate mai multe acte normative: Legea 571/2003 codul fiscal, OG 92/2003 Codul de procedura fiscală , Legea contabilităților nr. 82/1991, OPANAF nr. 3665/2011 privind decontul de TVA, OPAWAF nr. 3596/2011 privind declarația informativă 394, Legea societăților comerciale nr. 31/1990.
Acest proces verbal de control al GF nu a fost contestat de debitoare, ci, dimpotrivă, este chiar recunoscut și însușit. Acest lucru rezultă din cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SCPSRL prin administrator MG, care a fost motivată prin existența unui prejudiciu creat bugetului consolidat al statului.
Cu alte cuvinte, necontestând procesul verbal de control și recunoscând prejudiciul, rezultă că probele administrate la instanța de fond ( recunoașterea, procesul verbal de control și cele 10 volume ale înregistrărilor contabile) fac dovada săvârșirii de către administratorul social al debitoarei a faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 constând în neținerea unei contabilități în conformitate cu legea.
Administratorul social răspunde pentru săvârșirea faptelor descrise în procesul vebal de control al GF, prejudiciul creat este cert și recunoscut de administratorul social chiar prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, între fapte existând și legătura de cauzalitate așa cum se reține prin același proces verbal de control.
Tot conform cererii de deschidere a procedurii insolvenței și încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la 16.04.2013 în dosarul nr. 7924/63/2013, această faptă a condus în mod direct la insolvența debitoarei controlul fiind efectuat la 28.12.2012, iar cererea de deschidere a procedurii fiind formulată după numai trei luni, la 12.04.2013.
Pârâta MG nu a făcut dovada contrară în cauză, fiind chiar decăzută din proba cu expertiza contabilă.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală, astfel încât în temeiul art. 480 C.pr. civ. a admis apelul formulat de CII OC, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis cererea lichidatorului judiciar și a obligat pârâta la plata sumei de 1.408.980 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit.
| ← Activitatea de pază desfăşurată de societatea comercială... | Planul de reorganizare propus de debitor trebuie să asigure un... → |
|---|
