Plata unei sume. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1168 din data de 29.06.2017
Prin cerere înregistrata pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 05.04.2016 în dosarul cu numărul 1790/260/2016 reclamantul B I a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M G obligarea acestuia la plata sumei de 4320 lei actualizată cu rata indicelui de inflație la data achitării efective pentru sumele achitate în calitate de girant la CAR CFR Comănești. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractele de împrumut nr. 1969/28.08.2014 și nr. 10033/20.01.2015 pârâtul a împrumutat de la CAR CFR Comănești diverse sume de bani. Reclamantul a avut calitatea de girant. Întrucât pârâtul nu a achitat la timp ratele către CAR, aceasta a dispus înființarea popririi pe veniturile sale din pensie. În total suma reținută de la reclamant a fost de 4320 lei. Reclamantul solicită a se actualiza suma cu indicele de inflație. De asemenea se solicit și cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 310 lei taxa judiciară de timbru.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către CAR CFR COMĂNEȘTI și către CJP Bacău pentru a se furniza date privind suma reținută și temeiul legal.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Sub aspect probator la data de 02.03.2017 au fost încuviințate pentru reclamant probele cu înscrisuri și interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cerere înregistrata pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 05.04.2016 în dosarul cu numărul 1790/260/2016 reclamantul B I a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M G obligarea acestuia la plata sumei de 4320 lei actualizată cu rata indicelui de inflație la data achitării efective pentru sumele achitate în calitate de girant la CAR CFR Comănești. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a fost prezent la termenul din data de 27.04.2017 si din răspunsurile la interogatoriu rezultă că recunoaște pretențiile reclamantului.
Din înscrisurile depuse de Casa Județeană de Pensii Bacău rezultă că pe veniturile din pensie ale reclamantului s-a înființat poprire în baza cererii nr. 889/2014 din 01.10.2015 de la SPCJ P și C. Cuantumul popririi a fost de 330 lei lunar, total 1360 lei. Nu a existat nicio cerere de înființare a popririi din partea BEJ Apostol Camelia Dorina.
De asemenea din răspunsurile depuse de CAR CFR Comănești rezultă că reclamantul în calitate de girant al pârâtului a achitat suma de 990 lei pentru contractul de împrumut nr. 1969/28.01.2014 și suma de 3300 lei pentru contractul de împrumut nr. 10033/20.01.2015.
Odată cu cererea de chemare în judecată reclamantul a depus înscrisuri din care rezultă că a achitat la data de 24.11.2015 la casieria creditoarei CAR CFR sumele de 1600 lei și 1700 lei și la data de 14.05.2015 suma de 150 lei pentru împrumuturile contractate de pârât.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Contractul de împrumut precum și angajamentul de plată reprezintă asemenea convenții.
Prin plata creditoarei CAR CFR Comănești reclamantul s-a subrogat în drepturile acesteia împotriva pârâtului care era principalul obligat la restituirea împrumutului, în limita sumei achitate.
Noțiunea de girant folosită în angajamentul de plată este o noțiune improprie în acest caz întrucât girul este o instituție specifică cambiei. De fapt în acest mod s-a desemnat o garanție personală care împrumută din trăsăturile girului în sensul în care girantul este obligat personal la plata datoriei și poate exercita acțiunea în regres.
Prin urmare, plata efectuată de reclamant către creditoarea CAR CFR Comănești pentru pârâtul M G îi dă acestuia dreptul de a-și recupera sumele achitate.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că reclamantul a achitat suma totală de 3450 lei direct la casieria creditoarei și a fost reținută din pensie suma de 1360 lei.
Potrivit principiului disponibilității instanța nu poate da decât ceea ce s-a cerut și nu poate acorda mai mult decât s-a cerut. Deși suma rezultată din înscrisuri este mai mare decât cea solicitată de reclamant prin acțiune acțiunea va fi admisă pentru suma de 4320 cât este menționat în cerere.
Cu privire la actualizarea sumei cu indicele de inflație la data plății, instanța apreciază că cererea este admisibilă având în vedere faptul că cel păgubit are dreptul pe lângă recuperarea pagubei efective și la dezdăunări. Actualizarea cu indicele de inflație este prevăzută expres la art. 628 alin. 3 NCPC. Prin urmare va fi admisă cererea și sub acest aspect.
Având în vedere faptul că a căzut în pretenții, pârâtul va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 1308 lei cheltuieli de judecată formată din taxa judiciară de timbru-308 lei și onorariu avocat 1000 lei.
| ← Circulaţie rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră | încuviinţarea executării silite împotriva debitorului → |
|---|
