Partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 827 din data de 20.06.2017
Pe rol a venit pronuntarea in cauza civilă formulată de reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si A.C. cu domiciliul in ……….. și pe pârâții: S.N. cu domiciliul in ……………., Î.M., cu domiciliul în ……..Î. A. cu domiciliul in ………….., Î.C.L. , cu domiciliul in ………..S.G. cu domiciliul in …………, Î.M. cu domiciliul in ………………., Î.N. cu domiciliul in ………, Î. C. cu domiciliul in …………., Î.V. cu domiciliul in ………………., Î.A. cu domiciliul in …………, P.G.M. cu domiciliul in………………., Î.N. din ………, Î. V. din ………., Î.A., din …………, Î.M. din ……………, având ca obiect ,,partaj judiciar,,.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in încheierea din 3.05.2017, când la solicitarea apărătorilor părților pentru a depune note scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.05.2017, dată la care din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronuntarea la această dată, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
Constată că prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2012 sub nr. 3644/260/2012, reclamantele F. E. , cu domiciliul in ………si A.C. cu domiciliul in au solicitat împărțirea averii succesorale rămase de pe urma defuncților Î.Z. si I. C..
Constată că prin IAP-ul din 19.03.2014, completat cu IAP-ul din 29.10.2014, instanța a stabilit calitatea părților, masa succesorala și cotele succesorale ale părtilor - fii, fiice și nepoti de fii și fiice, în total 10 linii de moștenitori după defuncții Î.Z. si I. C. , decedati la 1.12.1982 , respectiv 22.11.1984.
S-au retinut la masa de partaj o casă aflată in posesie moștenitorului I.A. si suprafețele de teren de la pct. ,, Moinești str. Progresului nr.14 si 16,, de la pct.,, Moinesti - Măgura,, si de la pct. ,, Moinesti - Strâmba,,. În cauză s-au efectuat expertize topo si constructii efectuate de experții Dascălu I. si Zvenghitev E., care au identificat bunurile reținuite la masa de partaj, au stabilit valoarea acestora si au făcut propuneri de lotizare tinând cont de posesie si de interesul părtilor.
Toate părțile au convenit ca in ce privește construcția, aceasta să fie atribuită posesorului actual, respectiv moștenitului I.A.
Cu privire la terenuri, părțile nu s-au înțeles in ceea ce privește atribuirea acestora fără o fragmentare nejustificată, astfel încât in final s-a ajuns ca fiecare suprafață de teren să fie împărtită in 10 părți, corespunzător celor 10 tulpini succesorale.
Expertiza topografică si cea pentru construcții au fost contestate de către părți, astfel încât in cauză în urma contestațiilor admise de către instanță, s-a ajuns la efectuarea unei alte expertize topografice, care nu modificat in esență propunerile făcute de către expertul initial Dascălu I. Expertiza finală de lotizare a fost efectuată de expertul Matanie A. intrucât expertul desemnat inițial si-a încetat activitatea. Acest expert a făcut propuneri de lotizare ținând cont de expertizele topo si construcții efectuate, a respectat sub aspectul atribuirii dorinta părtilor ca imobilul construcții să fie atribuit moștenitorului Insurățelu Alexandru si a atribuit in lotul moștenitorilor sau pe tulpini teren din fiecare suprafață de teren reținută la masa partajabilă.
Masa succesorală nu a fost contestată de către părți.
Reclamantele solicită varianta I raportat la expertiza Dascălu, iar pârâtul Insurățelu V. singura persoană dintre pârâți care a făcut opozitie in cauză si a avut cereri in prezenta cauză, solicitând varianta II din expertiza Dascălu.
Expertul Matanie A. motivează in propunerea de lotizare raportat la var 1 Dascălu I., preluată si de expertul Ghiurcă M. ca modalitatea de lotizare, asigură egalitate intre moștenitori, astfel încât fiecare din aceștia sau in indiviziune pe tulpină, primesc părți din toate bunurile succesorale, iar construcția a fost atribuită conform dorinței părților care au manifestat interes in prezenta cauză. Față de această situație, instanța apreciază că propunerea de lotizare a expertului Matanie A. îndeplinește condițiile legate de interesul părților in cauză, de posesia bunurilor in momentul de față, că nu implică sulte prea mari și că se respectă principiul atribuirii in natură a bunurilor succesorale.
Instanta va admite acțiunea celor două reclamante și in parte reconvenționala pârâtului I.V. in ce priveste partajarea bunurilor succesorale, respectiv reținerea acestora la masa de partaj, stabilirea calității părților si a cotelor succesorale.
Față de această situatie, instanța va dispune partajarea averii succesorale raportat la IAP- urile in cauză, la expertizele topo si constructii efectuate si in final la propunerea făcută de expert Matanie A. in lotizarea finală.
Va atribui fiecărui lot respectiv mostenitorilor direct sau pe tulpină in indiviziune, părti din cele 3 terenuri reținute la masa de partaj, iar casa o va atribui pârâtului I.A.
Instanta va compensa loturile prin sulte plătite de loturile a căror valoare depășește dreptul la mostenire, conform cotei succesorale.
In cauză, pârâtul Insurățelu V. a introdus cerere reconventională atât pentru masa de partaj disputată anterior, cât si cu privire la pretentiile legate de banii obtinuiti de cele două reclamante pentru terenurile din masa succesorală închiriate OMV Petrom și pe care se afla sondele 1207, 572 si 573 Moinesti.
Reclamanta F. El. si soțul reclamantei A.C., respectiv numitul A.G., au încheiat mai multe contracte de închiriere in perioada anterioara cu OMV Petrom drept chirie pentru folosinta terenurilor ce fac parte din masa succesorală, pe care sunt amplasate sondele arătate, sume de bani conform contractelor incheiate. Aceste sume de bani au fost ridicate de cele două reclamante F. El. si A.C.
Pârâtul a precizat că doreste să primească a 10-a parte din sumele primite de către reclamante drept chirie a terenurilor, timbrând corespunzător cererea si ulterior majorându-si petitul cererii cu timbraj corespunzător.
Instanta din actele înaintate de OMV Petrom SA, constată raportul juridic încheiat intre F.El. si A. G.prin care aceștia au primit sume de bani drept chirie a terenurilor.
Cele două reclamante prin notele depuse la dosar după majorarea petitului acțiunii de pârâtul reconvențional, arată instantei că banii obtinuti cu titlu de chirie pentru terenurile arătate au fost distribuiți mostenitorilor cauzei, inclusiv pârâtului I.V. sau anterior, mamei acestuia.
In consecință, instanta văzând facturile de plată emise de către F. El. către pârâtul I. V. si recunoașterea acestuia că mama sa a primit partea ce i se cuvenea din contractele de inchiriere, consideră cererea reconvențională în ce privește pretențiile bănești ca nefondată si urmează să o respingă.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța constată că in cauză cheltuieli au făcut reclamantele care au achitat taxe de timbru, onorarii expertilor Dascălu, Meteletescu si Matanie, au avut apărători aleși si au făcut cheltuieli de citare prin publicitate pentru pârâții P.C. si V.C.
Pârâtul Î.V. a achitat taxa de timbru pentru masa succesorală suplimentară si a plătit expertiza Ghiurcă. Aceste cheltuieli însumează 5220 lei.
Fiecare parte profită de partaj, astfel încât raportat la cota succesorală de 1/10, fiecare pârât trebuie să plătească reclamantelor câte 522 lei cu excepția lotului nr. 10, in care se află si pârâtul I. V. care a făcut cheltuieli legate de masa succesorală supusa împărțirii. Suma de 522 lei plătită de către loturile pârâte va fi făcută către reclamante in indiviziune.
Pârâtul I. V. respectiv lotul acestuia, a făcut cheltuieli in cauză utile tuturor părtilor, care depășesc cota sa succesorală, astfel încât instanța va obliga lotul 9 atribuit lui I. A. ndrei să plătească suma de 522 lei corespunzător cotei sale succesorale către lotul 10 din care face parte si Î.V., pentru egalizarea cheltuielilor de judecată.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Circulaţie rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
