Prescripţia executării procesului verbal de contravenţie în lipsa comunicării legale a actului
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 22 din data de 12.02.2014
Potrivit art. 14 din OG nr.2/2001 "executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale";.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci sub nr. 1874/324/2013 , petentul D V , în contradictoriu cu intimatul IPJ , a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria …… nr……………/15.09.2012.
Arată petentul că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și nu a avut cunoștință de existența lui decât la data de 27.03.2013, atunci când a achitat impozitele și taxele la Primăria mun. F și a aflat că au mai rămas obligații de plată în sumă de 500 lei reprezentând amendă judiciară.
În drept , contestatoarea a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Legal citată , intimata nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .
Intimatul IPJ a formulat întâmpinare , invocând excepția tardivității plângerii având în vedere că actul de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului , în termen legal , la data de 21.09.2012 , conform procesului verbal întocmit în acest sens în prezența unui martor asistent , iar plângerea a fost formulată cu mult peste termenul legal de 15 zile .
În drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 , ale OUG nr. 34/2008 și ale C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 1919/04.09.2013 , Judecătoria Tecuci a respins ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii și , în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2011 a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate penetului.
Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 32 pct.1 lit. a din OUG nr. 34/2008 , prin procesul verbal de contravenție seria ……. nr…………../15.09.2012 încheiat de Postul de Poliție M .
Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție încheiat la data de 15.09.2012 prin afișare , la domiciliul acestuia , la data de 21.09.2012 ( conform procesului verbal de la dosar).
Intimatul nu a făcut dovada că mai întâi a încercat comunicarea procesului verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire .
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportate la art. 14 alin.1 , art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 , instanța a apreciat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire ( a se vedea ulterior decizia nr.10/2013 pronunțată în recursul în interesul legii).
Ca atare, instanța a apreciat ca nelegală modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent și a respins ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale .
Conform art.14 alin. 2 din OUG nr. 2/2001 , a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție seria ……… nr. ………/15.09.2012 încheiat de Postul de Poliție M.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel , în termen legal , intimatul IPJ , criticând-o ca nelegală și netemeinică , solicitând anularea hotărârii instanței de fond și , în rejudecare , respingerea plângerii formulate ca tardiv formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale întrucât , la data emiterii procesului verbal și a afișării acestuia , modalitățile de comunicare erau alternative , respectiv prin poștă sau prin afișare la domiciliul contravenientului.
În ceea ce privește Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ , aceasta a fost pronunțată după afișare și , ca urmare , apreciază intimatul - apelat că nu este aplicabilă în speță.
În drept , a invocat dispozițiile art. 460 și următoarele din Noul C.p.c.
Legal citat , petentul nu a fost prezent în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .
Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul a constatat că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Verificând actele dosarului , instanța constată că procesul verbal de contravenție seria ……. nr. …………/15.09.2012 , contestat în prezenta cauză , se pretinde a fi fost comunicat petentului la data de 21.09.2012 conform procesului verbal de afișare atașat la dosar , deși petentul precizează în plângerea formulată că a intrat în posesia acestuia formulând cerere la Primăria mun. F.
Cu toate acestea , se constată că anterior nu s-a încercat comunicarea acestuia prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.";
Or , așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond , în cauză , intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform celor anterior analizate , respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată , ci doar prin afișare.
Având în vedere aceste aspecte , Tribunalul a constatat că excepția tardivității formulării plângerii a fost în mod corect respinsă , reținându-se totodată incidența dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescripția executării sancțiunii contravențională.
Este adevărat că Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție , însă aceasta devine obligatorie de la momentul pronunțării , indiferent de data promovării acțiunii.
| ← Litigii cu profesioniştii: asigurare dovezi – recurs... | Nu este corectă soluţia primei instanţe de a anula procesul... → |
|---|
