pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă civilă nr. - din data de 27.02.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr.
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D D A
Grefier A T
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F.N.L și pe pârâtii SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI, SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D, D.N, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei, au avut loc in sedinta publica din data de 20.02.2013, cand au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.03.2012, sub nr. 3774/280/2012, reclamanta F.N.L în contradictoriu cu pârâții SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI, SC OMNIASIG - Centrală București, D.N, a solicitat să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 862,02 lei reprezentând contravaloare reparații, conform facturii 0089209/06.01.2012; a sumei reprezentând lipsa de folosință a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data accidentului și până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a arătat că în baza constatului amiabil de accident din data de 17.12.2011, ora 12:30, conducătoarea auto D.N, ce este asigurata pârâtei Omniasig, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, prin nerespectarea regulilor de circulație privind distanța de mers, a avariat lovind din spate autoturismul proprietatea reclamantei, cu nr. de înmatriculare AG-20-NAT, condus de F. L. C.
Urmare a acestui eveniment rutier, autovehiculul proprietatea reclamantei a înregistrat ca avarii bara spate, bandou spate, plăcuța cu nr. de înmatriculare.
Vinovăția în producerea accidentului aparține pârâtei D.N.
În data de 19.12.2011, reclamanta și pârâta s-au prezentat la societatea de asigurări, fiind avizat dosarul de daună, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de constatare a avariilor, iar autoturismul reclamantei a primit document de intrare în reparații, la service-ul SC AMAT SA.
După finalizarea reparației societatea de asigurare a refuzat să eliberare acceptul de plată a facturii reparații, reclamanta achitând această sumă, fiind totodată nevoită să se deplaseze cu taxiul, asigurătorul nu i-a comunicat motivele în fapt și în drept pentru care nu i-au fost acordate pretențiile de despăgubire.
Reclamanta, în baza art. 720 ind. 1 Codproc.civ. a convocat la conciliere directă pârâtele, însă acestea nu s-au prezentat.
În drept, au fost invocate art. 1357 și urm. C.civ, Lg. 136/1995, Ordinul CSA 2/2010, Ordinul CSA nr. 21/2009.
Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 6-29.
Pârâta SC O. SA prin reprezentant cabinet avocat PREOTU DOINA, a depus întâmpinare la termenul din 25.04.2012, solicitând în esență respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a arătat că, potrivit Lg. 136/1995 și ale Ordinului nr. 14/2011, asiguratorul poate să refuze plata sumelor solicitate, în cazul în care există suspiciuni și neconcordanțe privind realitatea producerii evenimentului rutier.
Anexat s-au depus înscrisurile aflate la filele 38-55.
Pârâta D.N a depus întâmpinare și cerere reconvențională, la termenul din 06.06.2012, prin care a solicitat să fie admise în parte pretențiile reclamantei, iar pe calea cererii reconvenționale să fie obligate pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI, SC O - Centrala București, la plata către reclamantă a sumei solicitate în cererea de chemare în judecată, iar către pârâta-reclamantă societatea asigurătoare să fie obligată la plata sumei de 4.200 lei reprezentând contravaloare reparații la autoturismul său, marca Chevrolet Spark cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, asigurat CASCO la societatea pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat de către pârâta reclamantă că, la data de 17.12.2011, a avariat ușor autoturismul condus de reclamantă, iar în urma înțelegerii pe cale amiabilă, i-a dat poliția RCA seria CA nr. 002650739/09.05.2011, potrivit căreia pârâta trebuia să-i repare autoturismul reclamantei.
Societatea de asigurări a refuzat acest lucru, conform asigurării FULL CASCO, pe care pârâta reclamantă o are la societatea pârâtă, aceasta trebuia la rândul său să-i accepte și dosarul său de daune și să-i achite suma de 4.200 lei la autoturismul său, însă acest fapt nu s-a întâmplat.
S-a arătat că pârâta reclamantă a convocat la conciliere societatea de asigurare însă aceasta nu i-a răspuns.
Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 72-83.
Pârâta, societatea de asigurare a solicitat prin întâmpinare la cererea reconvențională, respingerea acesteia și a invocat totodată să se constate inadmisibilitatea dreptului la acțiune al pârâtei, de a formula o cerere reconvențională împotriva societății de asigurare (f. 104-105).
La termenul din 19.09.2012, față de susținerile societății de asigurare cu privire la cererea reconvențională, instanța a calificat-o drept cerere conexă ce este în strânsă legătură cu cererea principală.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba cu expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează a reține următoarele:
La data de 17.12.2011, ora 12:30, a avut loc un eveniment rutier în Mun. Pitești, într-un sens giratoriu de pe b-dul Nicolae Bălcescu, în care au fost implicați conducătorii auto F. L. C. și pârâta D.N.
În acest sens, ce doi conducători auto au încheiat o constatare amiabilă de accident (f.11), conform căreia vinovăția în producerea accidentului aparține conducătorului auto D.N, ce conducea auto marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, prin nepăstrarea distanței regulamentare față de autovehiculul din față, marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare AG-20-NAT, aparținând reclamantei F. (P.) N. L.
Din constatarea amiabilă de accident reiese că au fost trecute ca pagube vizibile la autovehiculul reclamantei: bară spate, bandou spate, plăcuță cu nr. de înmatriculare.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, condus de pârâta D.N avea încheiată polița RCA seria RO/10/U4/ CA nr. 002650739 cu perioadă de valabilitate 20.06.2011-19.06.2012, la pârâta SC O. V.I. G. SA (f. 12) și era asigurat CASCO la societatea pârâtă conform poliței seria C nr. 594996 cu valabilitate în perioada 20.12.2007-19.12.2012 fila 183.
Reclamanta F. (P.) N. L. la data de 19.12.2011 a avizat pârâta societatea de asigurare despre evenimentul rutier, solicitând în acest sens acoperirea sumei necesare reparațiilor.
Totodată, aceasta, în vederea efectuări reparațiilor necesare, a introdus autoturismul la service-ul SC AMAT SA, fiind nevoită să achite costul contravalorii reparațiilor în cuantum de 862,02 lei, ca urmare a refuzului asiguratorului.
Din raportul de expertiză întocmit de către expert Zipici Gheorghe, raport aflat la filele 135-145, rezultă că în urma impactului dintre cele două autovehicule, autoturismul reclamantei a prezentat pe bara din spate în zona centrală sub numărul de înmatriculare o zonă frecată, zgâriată, aflată la o cotă dimensională în plan vertical, cuprinsă între 0,35-0,50 m.
Autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT a prezentat avarii în zona frontală centru stânga, corespondență posibilă a impactului primar situându-se la nivelul barei față, zonă de impact aflată la o cotă dimensională în plan vertical 0,40-0,60 m.
Din corespondența dimensională a zonei avariate suferite de autoturismul Renault Megane la nivelul central al barei spate, cu posibila zonă de impact, dată de avariile suferite și consemnate în constatarea amiabilă de accident, la nivelul centrului stânga al barei din față autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-76-ZMT, se apreciază că acestea pot fi consecința unui impact față-spate, ca urmare a deplasări celor două autoturisme pe un sector de drum prevăzut cu sens giratoriu în momentul în care autoturismul din față Renault Megane, reduce instantaneu viteza de deplasare, fiind impactat de către cel din spate marca Chevrolet Spark, ce nu a dispus de un spațiu de siguranță suficient pentru a evita coliziunea prin accelerarea sistemului de frânare.
Diferența de circa 5-10 cm a cotelor dimensionale în plan vertical, precum și forma amprentei avariei-frecată/zgâriată în plan vertical, de pe bara din spate autoturismului Renault Megane, este consecința faptului că în momentul apariției unei stări conflictuale surprinzătoare la plonjarea/lansarea părții din față a autoturismului Chevrolet Spark, ca urmare a acționării instantanee a sistemului de frânare.
Din interogatoriul administrat pârâtei-reclamante D.N rezultă că între autoturismul reclamantei și cel condus de către pârâtă, s-a produs un impact în apropierea stației Agip Găvana, în momentul în care ambele autoturisme intenționau să traverseze sensul giratoriu.
Impactul s-a produs ca urmare a nerespectării distanței necesare de către pârâta-reclamantă D.N, față de autoturismul reclamantei, aflat în fața sa.
În cauză, nu există alte probe din care să rezulte că evenimentul rutier s-ar fi desfășurat în alt mod decât cel prezentat de cei doi conducători auto.
Coroborând susținerile conducătorului auto cu raportul de expertiză instanța va reține că vinovăția în producerea accidentului în aparține pârâtei-reclamante D.N, iar urmarea acestei situații, societatea de asigurare, în calitate de asigurător RCA are obligația de suporta despăgubirea reparației autoturismului reclamantei.
Din înscrisurile depuse în cauză se reține că s-a reușit a se face dovada sumei reprezentând lipsa de folosință a autovehiculului reclamantei aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 conform bonurilor de taxe anexate și a concluziilor raportului de expertiză în acest sens.
Valoarea reparațiilor ce au fost necesare la cele două autovehicule implicate a fost de 862,02 lei pentru autovehiculul reclamantei respectiv 4.200 lei pentru autovehiculul pârâtei-reclamante sume ce au fost dovedite cu înscrisurile depuse de părți și confirmată de expertul auto prin concluziile depuse .
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 136 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar în conformitate cu art. 50 alin. 1, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform art. 36 alin. 1-6 din Ordinul 14/2011 emis de CSA:"; (1) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
(2) Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.
(3) Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
(4) Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data avizării daunei.
(5) Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
(6) În situația în care dosarul de daună conține toate elementele necesare stabilirii dreptului la despăgubire și cuantificării daunei, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai târziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat.";
Pârâta nu a notificat pe reclamantă cu privire la efectuarea de investigații și nu a achitat suma solicitată in termenul de trei luni.
În ce privește solicitarea sumei reprezentând lipsa de folosință a autovehiculului, aferente perioadei 05.01.2012 - 20.01.2012 în valoare de 1.273,90 această cerere este îndreptățită raportat la dispozițiile art. 26 din Ordinul 14/2011 emis de CSA :";(1) Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:
a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;
b) pagube materiale;
c) pagube reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului avariat;
d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.";
Instanța va găsi întemeiată și petitul de cerere privind penalitățile de întârziere față de disp. art. 37 din Ordinul 14/2011 emis de CSA care stabilește că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În consecință, societatea de asigurare nu și-a îndeplinit obligațiile în termenele prevăzute la art. 36, drept pentru care va suporta penalități de 0,1%, pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plății reprezentând reparația autoturismului
Potrivit art. 54 alin. 1 Legea 136/1995, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Din aceste disp. legale și art. 58 din Legea 135/1995 care stabilesc anumite cazuri limitativ prev. de lege în care societatea de asigurare se poate regresa împotriva persoanei vinovate reiese că persoana chemată în primul rând să răspundă pentru pagubele produse prin accidente auto pentru care există asigurare de răspundere civilă obligatorie este societatea de asigurare. În consecință, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI și SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către reclamanta F. (fostă P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparație, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentând lipsă de folosință, la penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plății reprezentând reparația autoturismului și la plata sumei de 1.685 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Față de cererea reconvențională, instanța în raport de situația de fapt reținută mai sus și de materialul probator administrat urmează a obliga pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI și SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către pârâta-reclamantă D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparație și la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta F.N.L, domiciliată în Pitesti, str. Lucian Blaga, nr. 2, bl. M5B, sc. A, ap. 6, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâții SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI, cu sediul în Pitesti, b-dul Eroilor, nr. 7, jud. Argeș, SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D, cu sediul în București, B-dul Națiunilor Unite, nr. 1, bl. 108A, sc. 3, ap. biroul A3, sector 5, D.N, domiciliată în Pitesti, str. Ion Minulescu, nr. 2, bl. A12A, sc. B, et. 1, ap. 4, jud. Argeș.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta D.N.
Obligă pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI și SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către reclamanta F. (fostă P.) N. L. a sumei de 862,02 lei contravaloare reparație, la plata sumei de 1.269,34 lei reprezentând lipsă de folosință, la penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 19.03.2012 până la data efectuării plății reprezentând reparația autoturismului și la plata sumei de 1.685 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâtele SC O SA - SUCURSALA ARGEȘ PITEȘTI și SC O.V.I.G SA PRIN CAB AV. P. D la plata către pârâta-reclamantă D.N a sumei de 4.268,72 lei contravaloare reparație și la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte,
D D A
Grefier,
A T
Red.D.D.A
Tehnored.G.F/28.03.2013/6 EX
| ← divorț cu copii. Jurisprudență Situaţii la divorţ | rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
