Pretenţii - vicii ascunse bun mobil. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 79 din data de 14.01.2016
Cuprins pe materii: Drept civil - Pretenții - vicii ascunse bun mobil .
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil " actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sale, sau după caz, a săvârșirii sau producerii lor.";
Potrivit dispozițiilor art.102 alin.1 din același act normativ " contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.";
Din interpretarea textelor de lege mai sus menționate, rezultă că legea aplicabilă în speță este legea aflată în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit, 05.11.2014, respectiv Noul Cod Civil.
Art.1270 NCC consacră forța a contractului, stabilind că are putere de lege între părțile contractante contractul valabil încheiat.
Instanța reține că, acțiunea promovată de reclamantă are ca obiect reducerea prețului vânzării autoutilitarei marca Mercedes Sprinter, denumită acțiune estimatorie și care reprezintă o opțiune a cumpărătorului pentru tragerea la răspundere a vânzătorului în realizarea răspunderii lui pentru vicii.
Potrivit art.1707 NCC, vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent.
Garanția este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului.
Vânzătorul nu datorează garanție contra viciilor pe care cumpărătorul le cunoștea la încheierea contractului.
Potrivit art.1710 alin.1 NCC, în temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, după caz:
a) înlăturarea viciilor de către vânzător sau pe cheltuiala acestuia;
b) înlocuirea bunului vândut cu un bun de același fel, însă lipsit de vicii;
c) reducerea corespunzătoare a prețului;
d) rezoluțiunea vânzării.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă condițiile pentru angajarea răspunderii vânzătorului pentru vicii ascunse, care trebui îndeplinite cumulativ, nefiind suficientă dovedirea numai a uneia sau a două dintre ele, și anume:
-viciul trebuie să fie ascuns;
-viciul trebuie să existe la momentul încheierii convenției;
-viciul să fie grav.
În fapt, instanța reține că, la data de 05.11.2014 a intervenit între pârât, în calitate de vânzător și reclamantă, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.9), prin care primul vindea celui de-al doilea autoutilitara marca Mercedes Sprinter neînmatriculat cu prețul de 98.000 lei, la care cumpărătorul a constatat o serie de defecțiuni după ce a intrat în posesia mașinii, defecțiuni ce au fost detaliate în precizarea cererii de chemare în judecată (f.119) și pe care le-a considerat vicii ascunse, solicitând pe această cale o reducere a prețului vânzării.
Instanța a administrat o serie de probe, atât la propunerea părților cât și din oficiu, pentru lămurirea pe deplin a cauzei, astfel:
Din declarația martorului SN rezultă că, el a fost cel care l-a însoțit pe administratorul societății reclamante, de două ori la Tecuci, în vederea cumpărării autoutilitarei în litigiu. Prima dată, în toamna anului 2014, când au vizionat mașina, în interior și din exterior, dar nu s-au înțeles la preț cu vânzătorul și a doua oară, în ziua cumpărării, 05.11.2014, când au mai vizionat o dată mașina, au fost cu ea la un service din Tecuci, unde i s-a făcut o diagnoză, rezultatul fiind: "erori la air-bag, la climatizare, la senzori și multe altele, pe care nu le mai rețin."; Au mers și la un al doilea service în Tecuci, pentru a rezolva problema air-bag-ului de la volan, unde i s-a spus că poate fi schimbat contra sumei de 100 euro, cumpărătorul nefiind însă de acord. Martorul a mai arătat că, vânzătorul a recunoscut că mașina a fost lovită pe partea stângă și chiar se observa că aripa stângă avea vopsea de altă culoare, administratorul societății reclamante fiind de acord s-o cumpere în aceste condiții. După ce s-a finalizat vânzarea și cumpărătorul a plecat cu mașina din Tecuci spre București, la câțiva km. de Tecuci a auzit ceva bătând și uitându-se amândoi (cumpărătorul și martorul) au văzut că era cardanul. Martorul a mai arătat că, la câteva zile de la cumpărare, Niță Petruș a mers cu mașina la un service în București, unde mașina a fost "pusă la punct";, că nu a mers cu mașina, pentru probă, anterior cumpărării sale, că nu a testat mașina pentru că a considerat că este suficient să meargă cu ea în service pentru diagnoză, vânzătorul neîmpiedicându-l în nici un fel pe cumpărător să testeze mașina. Martorul a mai declarat că, la vânzarea-cumpărarea mașinii a mai fost prezent și martorul B I S.
Martorul BIS, propus de pârât, a declarat că a fost și el prezent, alături de pârât, în ambele dăți când cumpărătorul și martorul Snagoveanu Nicușor au venit în Tecuci pentru a viziona și ulterior cumpăra mașina, că cei doi au cerut să meargă la service-ul ales de ei, C din T, unde au testat mașina, găsindu-se mai multe erori la ea, printre care și air-bag-ul de la volan stricat. A arătat că, li s-a dat de către reprezentanții service-ului fișa cu toate problemele constatate, după care au mers și la un alt service, pentru a verifica problema air-bag-ului. Martorul a declarat că, pârâtul a fost de acord să meargă și la o reprezentanță Mercedes pentru verificări, dar cumpărătorul și prietenul lui au spus că nu vor și vor să meargă la bancă, pentru a face plata și a intra în posesia mașinii. În niciuna din dățile în care a venit în Tecuci, cumpărătorul nu a dorit să conducă mașina, a mers doar în dreapta șoferului, de la supermarketul Kaufland și până la service, în ziua vânzării.
Martorului T G O (mecanic auto) a declarat că, a fost interesat și el să cumpere mașina pârâtului, dar pentru că nu s-au înțeles la preț, a renunțat. A mai declarat că a mers cu mașina și că a fost mulțumit de ea, că ar fi sesizat dacă mașina avea defecțiuni la cardan, întrucât nu se poate circula cu o mașină având astfel de defecțiuni.
Instanța a dispus efectuarea în cauză și a unei expertize auto (numai în baza actelor dosarului, autoutilitara fiind deja reparată la momentul administrării probatoriului), de către expert D D, obiectivele la care expertul trebuia să răspundă fiind următoarele:
-care dintre defecțiunile/lipsurile invocate de reclamantă pot fi considerate vicii ascunse?
-care sunt defecțiunile/lipsurile invocate de reclamantă, care pot fi considerate vicii grave?
-care sunt defecțiunile /lipsurile, invocate de reclamantă, care existau, cu certitudine, la data predării bunului?
-care dintre viciile invocate de reclamantă nu ar fi putut fi constatate la o diagnoză a unui service autorizat în momentul cumpărării autoturismului și dacă existau astfel de vicii, ele se regăsesc în diagnoza făcută de service-ul din B?
-dacă existau asemenea vicii cu cât ar fi redus existența lor, valoarea autoturismului?
-dacă aceste vicii existau, ar fi putut fi cunoscute de către cumpărător, la momentul achiziționării autoturismului, cumpărătorul ar fi putut să se convingă singur de ele?
Expertul a răspuns punctual la fiecare obiectiv stabilit de instanță, instanța însușindu-și punctul de vedere al expertului, având în vedere că acesta și-a motivat elaborat opinia și a răspuns întocmai obiectivelor cât și faptul că părțile nu au avut de formulat obiecțiuni la raport, astfel:
-defecțiunile invocate de către reclamantă puteau fi constatate astfel:
-reparat cardan, înlocuit cruce și flanșă cadran , echilibrat cardan și manoperă: prin probe funcționale în parcurs;
-verificare tehnică: a fost solicitată de reclamantă;
-furtun intercooler stânga și furtun dreapta intercooler; prin probe dinamice în parcurs;
-cadru punte față: prin examinarea părții inferioare a vehiculului pe o rampă sau canal de vizitare;
-cardan complet : a fost afectată repararea celui existent conform facturii;
-volantă și kit ambreiaj: diagnoză în parcurs, constatare posibilă în urma demontării;
-aer condiționat : se verifica prin pornirea sistemului de climatizare.
In absența precizării privind ceea ce se consideră " vicii grave " , formulează următoarele precizări:
-defecțiunile invocate de către reclamantă și prevăzute la pct. III.1. sunt de natură a influența în sens negativ buna funcționare și condițiile de confort oferite de exploatarea autovehiculului;
-cardanul, volanta, kitul ambreiaj precum și furtunele intercooler influențează performanțele dinamice ale autovehiculului ( mașina " nu trage și nu fuge " ) ;
-cadrul punții față: acest reper poate influența siguranța circulației în sensul că viciile acestui element pot duce la pierderea direcției autovehiculului deci pericol de accident.
Din datele dosarului nu rezultă care din defecțiunile prezentate la pct.III.1 existau cu certitudine la data predării bunului.
Precizează faptul că defecțiunile prezentate se pot împărți în două categorii :
- defecțiuni produse accidental : ax cardanic(se poate defecta și accidental ) , furtune intercooler, cadru punte față, instalație climatizare.
Diagnoza computerizată a autovehiculului a presupus comunicarea calculatorului acestuia cu un tester electronic.
Viciile invocate de reclamantă sunt, în cea mai mare parte, de natură mecanică.
Defecțiunile mecanice nu sunt semnalate de testerul electronic.
Acesta ar fi semnalat doar defectele de la instalația de climatizare , fapt ce s-a petrecut odată cu diagnoza efectuată la reprezentanța Mercedes.
Celelalte defecte reclamate nu puteau fi semnalizate la o diagnoză computerizată.
Menționează faptul că furtunele de la intercooler puteau fi bănuite că ar avea probleme ( eventual fisurate, sparte) în situația unui tester dedicat Mercedes și în condițiile unui mecanic ce ar fi știut să interpreteze datele oferite de tester.
Nefuncționarea instalației de climatizare ar fi putut fi diagnosticată cu testerul electronic . Acest defect ar fi redus valoarea autovehiculului cu 2909,25 lei .
Presupunând faptul că reprezentantul cumpărătorului ar fi avut minime cunoștințe de mecanică, acesta ar fi avut posibilitatea depistării defecțiunilor la:
-cardan: uzura crucii cardanice sau un cardan neechilibrat presupunea zgomote și vibrații în timpul rulării;
-furtunele intercooler cu probleme presupuneau performanțe dinamice mai scăzute ale autovehiculului care s-ar fi constatat prin probe funcționale în parcurs;
-cadrul punții față; s-ar fi constatat eventualele defecte în urma examinării părții inferioare a autovehiculului;
-volanta și kitul ambreiaj : se puteau diagnostica prin probe în parcurs, defecțiunea specifică acestor repere fiind uzura;
-aerul condiționat se putea constata funcționarea sau nefuncționarea prin pornirea acestuia.
Pe baza tuturor probelor administrate, instanța apreciază că dispoz.art.1707 NCC nu sunt incidente în cauză, întrucât viciile reclamate nu sunt vicii ascunse, reclamanta putând observa la momentul cumpărării mașinii defecțiunile invocate, uzura crucii cardanice sau un cardan neechilibrat presupunând zgomote și vibrații în timpul rulării, furtunele intercooler cu probleme, volanta și kitul ambreiaj puteau fi constatate prin probe în parcurs, cadrul punții față s-ar fi constatat în urma examinării părții inferioare a autovehiculului iar problema aerului condiționat se putea constata prin pornirea acestuia. Mai mult decât atât, expertul nu a putut concluziona dacă defecțiunile avute în vedere la expertiză existau cu certitudine la data predării bunului, astfel că nu este îndeplinită nici condiția ca viciile să existe la momentul încheierii convenției.
De asemenea, atât din proba testimonială cât și proba cu înscrisuri rezultă că, reclamanta a luat la cunoștință despre existența anumitor defecțiuni ale mașinii, odată cu diagnoza service-ului C din T (ales chiar de reprezentantul societății reclamante), a știut și faptul că mașina a fost avariată, fiind de acord să o cumpere în aceste condiții și deși, vânzătorul-pârât a dorit să meargă chiar la o reprezentanță Mercedes pentru verificarea autoutilitarei, administratorul societății reclamante a vrut să încheie contractul de vânzare, fără alte verificări suplimentare. Faptul că, acesta din urmă, a mers ulterior cumpărării, la o reprezentanță Mercedes din C, unde i-au fost schimbate mașinii o serie de piese, nu echivalează cu răspunderea vânzătorului pentru vicii ascunse, atâta vreme cât reclamanta a știut că va cumpăra o mașină second hand iar defecțiunile despre care a făcut vorbire puteau fi depistate dacă ar fi avut minime cunoștințe de mecanică, prin testarea mașinii în mers (pe care reprezentantul reclamantei nu a fost interesat să o facă în niciuna din dățile când a venit în Tecuci, pentru a negocia condițiile vânzării-cumpărării) deci pe cale obișnuită, una din condițiile care să califice viciul ca fiind ascuns fiind ca acesta să nu poată fi descoperit în urma unei verificări serioase, ori în speță nu se poate vorbi despre acest lucru.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată de SC P C SRL în contradictoriu cu Ș T ca nefondată.
În ceea ce privește suportarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamanta este partea care a pierdut procesul, în raport de dispoz.art.453 cpc și față de solicitarea pârâtului, instanța urmează să oblige pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu avocat).
| ← Anulare somaţie de plată – respingerea cererii | Contravenţii - înlocuire sancţiune contravenţională → |
|---|
