Proba cu expertiză tehnică de specialitate. Decăderea din probă pentru neachitarea onorariului
| Comentarii |
|
Conform art. 262 alin. (3) C.proc.civ., nedepunerea sumei stabilite de către instanţă drept onorariu pentru expert, în termenul fixat, atrage decăderea părţii din dreptul de a administra proba încuviinţată.
În alin. (4) al aceluiaşi articol se precizează că depunerea sumei se va putea face şi după împlinirea termenului, dacă prin aceasta nu se amână judecata.
Pe de altă parte, conform art. 20 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, suma stabilită drept onorariu de expert se depune în termen de 5 zile de la numirea expertului, de partea la cererea căreia s-a încuviinţat efectuarea expertizei, în contul special al biroului local de expertize judiciare tehnice şi contabile, deschis în acest scop.
Secţia I civilă, Decizia nr. 168 din 3 decembrie 2013
Prin decizia civilă nr. 168/03.12.2013, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul D.C. împotriva sentinţei civile nr. 2243/20.09.2013 a Tribunalului Prahova, apreciind legalitatea şi temeinicia acesteia.
Conform art. 262 alin. (3) C.proc.civ., nedepunerea sumei stabilite de către instanţă drept onorariu pentru expert, în termenul fixat, atrage decăderea părţii din dreptul de a administra proba încuviinţată. În alin. (4) al aceluiaşi articol se precizează că depunerea sumei se va putea face şi după împlinirea termenului, dacă prin aceasta nu se amână judecata.
Pe de altă parte, conform art. 20 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, suma stabilită drept onorariu de expert se depune în termen de 5 zile de la numirea expertului, de partea la cererea căreia s-a încuviinţat efectuarea expertizei, în contul special al biroului local de expertize judiciare tehnice şi contabile, deschis în acest scop.
În cazul în speţă, expertiza tehnică de specialitate a fost încuviinţată reclamantului la termenul de judecată din data de 25.06.2013, când s-a şi fixat onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei.
Prin cererea depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 20.09.2013 expertul desemnat în cauză, A.C., învederează instanţei că nu a depus lucrarea, întrucât onorariul nu i-a fost achitat.
Deci, susţinerea apelantului în sensul că pentru termenul de judecată din data de 20.09.2013 expertul nu a depus raportul de expertiză, întrucât s-a aflat în imposibilitate de a-l întocmi, nu corespunde realităţii. Este de menţionat şi faptul că chitanţa ce consemnează plata onorariului de expert nu a fost depusă în dosarul de fond şi nici la Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile Prahova, din moment ce originalul a fost ataşat cererii de apel.
În acest context, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, în mod corect, prima instanţă a dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiză, ce i-a fost încuviinţată. Procedând astfel, prima instanţă nu a încălcat rolul activ al judecătorului reglementat de art. 22 C.proc.civ., întrucât acesta nu poate constitui temeiul substituirii instanţei în poziţia procesuală a uneia din părţi şi în apărarea intereselor acesteia. Mai mult decât atât, dacă prima instanţă nu ar fi dispus decăderea reclamantului din proba cu expertiză (pentru neachitarea onorariului) după 3 luni de la încuviinţare, ar fi însemnat încălcarea de către aceasta a unuia din principiile fundamentale ale procesului civil – dreptul la un proces echitabil, în termen optim şi previzibil (art. 6 C.proc.civ.) a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, care sunt în deplină concordanţă cu cele ale art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 al convenţiei menţionate.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 480 alin. (1) C.proc.civ., a respins apelul ca nefondat.
(Judecător Cristina-Paula Brotac)
| ← Înţelesul noţiunii de durată a procesului pentru aprecierea... | Cerere de ajutor public judiciar. Aprecieri asupra justificării... → |
|---|
