- Punere în posesie – inopozabilitate - unei hotarari a Comisiei Judeţene de modificare a dreptului deja reconstituit, emisă cu încălcarea procedurii legale
| Comentarii |
|
Judecătoria VĂLENII DE MUNTE Sentinţă civilă nr. 147 din data de 11.02.2014
Cu nr. (…) a fost înregistrată, pe rolul instanței, plângerea prin care petentul (…) a solicitat obligarea Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar (…) și Comisia Județeană (…) pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,64 ha., rezultată din diferența între 7,22 ha., cuprinsă în adeverința nr. (...) și suprafața de 5,58 ha. indicată în procesul-verbal de punere în posesie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că Instituția Prefectului (…) a decis, printr-o adresă comunicată, să i se restituie 7,22 ha. însă Comisia locală refuză. Se susține că nu se au în vedere dispozițiile art. 10 din Legea 18/1991, care prevăd că punerea în posesie trebuie să aibă loc pentru toate terenurile indicate în registrul CAP, registrul agricol, actele de proprietate și declarațiile martorilor.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri.
Comisia locală a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, se arată că adeverința de proprietate nr. (…), invocată de petent, a fost emisă în mod eronat de către Comisia locală, în baza anexei 3 poz. 33, unde tot în mod eronat au fost specificați drept moștenitori mai multe persoane decât cele care aveau această calitate. Ulterior, în urma verificărilor efectuate, în baza Hotărârii (…) a Comisiei județene, a fost rectificată anexa 3 poz. 33, în sensul că au fost eliminate persoanele ce nu aveau calitatea de moștenitori ai defunctului (…), precum și prin diminuarea suprafeței de teren pentru care urma să se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate, cu 1,64 ha, suprafață cu care au intrat în CAP fiii autorului defunct.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 cod procedură civilă.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, înscrisuri.
Petentul a răspuns la întâmpinare, arătând că autorul său a deținut, la (…), suprafața de 6,47 ha., cu care s-a înscris în CAP, precum și suprafața de 1,15 ha. în registrul agricol, menținută ca grădină, pentru întreținerea familiei. Se susține că suprafața de 7,22 ha. a fost atribuită în mod corect în anul 1991, ținându-se cont de terenurile prevăzute în registrul CAP și registrul agricol. Petentul mai susține că pentru diminuarea suprafeței reconstituite nu i s-a solicitat prezența în comisie și nu a fost informat în scris. Totodată, se mai arată că la data intrării în CAP tatăl petentului avea gospodărie separată de cea a descendenților săi.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, apreciată de instanță ca legală, admisibilă, concludentă și utilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta a reținut :
Prin Hotărârea nr. (…) a Comisiei Județene (…) pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost validată propunerea Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar (…), de reconstituire a dreptului de proprietate, în favoarea petentului (…) și a altor moștenitori ai defunctului (…), pentru suprafața totală de 7,22 ha., prevăzută în anexa nr. 3, poziția 33.
În acest sens, Comisia locală a eliberat adeverința nr. (…)
Până în prezent, în îndeplinirea atribuțiilor impuse de HG 890/2005, Comisia locală a procedat la punerea în posesie pentru 55800 mp. din totalul reconstituit.
Motivația emiterii acestui act, în forma arătată, îl constituie emiterea, de către Comisia județeană, a Hotărârii nr. (…) care a rectificat anexa 3 poz. 33, atât prin eliminarea unor persoane care nu ar fi avut calitatea de moștenitori ai defunctului (…) cât și prin diminuarea suprafeței de teren pentru care urma să se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate, de la 7,22 ha. la 5,58 ha.
Această diminuare, potrivit susținerilor intimatei Comisia locală, ar fi avut la bază cererea de intrare în CAP și reprezintă diferența dintre suprafața respectivă și cea pentru care petentului i-a fost deja eliberat un titlu de proprietate.
Instanța a făcut demersuri insistente pentru transmiterea, către dosarul cauzei, a documentației care a stat la baza emiterii hotărârii nr. (…).
Comisia Județeană (…) nu a fost în măsură să comunice procesul-verbal al ședinței în care a fost adoptată hotărârea, astfel încât nu se pot determina considerentele emiterii acesteia.
Totodată, Comisia locală, deși i s-a solicitat, în mod expres să comunice întreaga documentație care a stat la baza propunerii și emiterii hotărârii, documentație ce trebuia să cuprindă cereri, registre, acte stare civilă, titluri, etc., dar și dovada de comunicare, către titulari, atât a propunerii de emitere a hotărârii cât și a hotărârii însăși, a înaintat la dosar numai hotărârea și anexa.
Prin urmare, în condițiile în care nu există astfel de documente, instanța reține că o hotărâre fără cel mai mic fundament legal și faptic, necomunicată, pentru a putea fi contestată, nu poate fi opozabilă titularilor reconstituirii dreptului de proprietate.
Această hotărâre nu poate produce efecte juridice, cu atât mai mult cu cât reprezintă o încălcare a art. 1 din Protocolul adițional (1) la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Petentul, care a beneficiat de un drept, reconstituit în condițiile legii, s-a văzut lipsit de proprietatea sa printr-un act contrar legii.
Instanța apreciază că ar fi excesiv a-i impune petentului să conteste o hotărâre a Comisiei județene ce nu i-a fost comunicată, în condițiile în care comisiile competente și-au ignorat timp de peste 20 de ani atribuțiile de punere în posesie și eliberarea titlului, "rezolvând"; problema într-o procedură netransparentă de diminuare a dreptului de proprietate.
În consecință, în temeiul art. 64 din Legea 18/1991, raportat la art. 5 și 6 din HG 890/2005 va admite plângerea și va obliga intimatele să pună efectiv în posesie pe moștenitorii defunctului (…), pentru terenuri reprezentând diferența dintre suprafața totală de 7,22 ha. și terenurile pentru care deja au fost emise procese verbale și titluri de proprietate și să emită titlul corespunzător.
| ← DIVORŢ. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme... | Contestaţie la executare – reducerea cheltuielilor de... → |
|---|
