Punerea sub interdictie. Jurisprudență Iresponsabilitatea
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1 din data de 06.01.2015
Cu cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. …../207/2014, reclamantul G. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții R. C., B. N. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Drăgănești-Olt, să dispună punerea sub interdicție a numitului R. C. și numirea ca tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție a numitului B. N.
În motivarea cererii arată reclamantul că, pârâtul R. C. suferă de schizofrenie accentuată, astfel încât îi lipsește discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, nu are capacitatea psihică de a înțelege conținutul și consecințele actelor sale, îi lipsește posibilitatea psihică de autoîngrijire și autocontrol, fiind astfel necesară punerea acestuia sub interdicție și numirea unui reprezentant legal.
A precizat reclamantul că locuiește pe aceeași stradă și este vecin cu pârâtul care este bolnav psihic și face parte din persoanele care pot cere punerea sub interdicție prev. de art.111 c.civ.
S-a menționat de către reclamant că numitul B. N., este vecin cu pârâtul, se bucură de o bună moralitate în familie și societate și deja l-a luat sub ocrotirea sa pe pârâtul bolnav pentru a ajuta în administrarea bunurilor și nevoilor sale cotidiene.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.111, 164-1777 Cpc.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertize medico-legale psihiatrice și anchetă socială la domiciliul pârâtului, proba cu martori.
Au fost depus la dosar de către reclamant următoarele înscrisuri: acte de identitate părți, adeverință medicală, certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanei Adulte cu Handicap Olt.
În ședința publică din15.11.2011, instanța în baza disp. Decretului nr. 32/1954 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal pentru efectuarea cercetărilor necesare în cauză. La data de 21.11.2014, Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Drăgănești-Olt, a depus la dosar întâmpinare, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată de către reclamantul G. I..
În drept, au fost invocate disp. art.112-123, art. 205 alin. 2 din Legea nr.134/2010 cpc.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal prin adresa nr. 339/VIII/1/2014 din 19.12.2014 a înaintat instanței dosarul împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, respectiv: raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2465/A1/233 emis de Spitalul județean de Urgență Slatina, declarațiile date de: G. I., N. V. și C. T.
La termenul din data de 6.01.2015, instanța a procedat la luare unei declarații pe proprie răspundere pârâtului R. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că,
Pârâtul este o persoană în vârstă de 64 de ani, locuiește singur, iar după decesul mamei sale în anul 2012 a rămas în grija familiei reclamantului G. I. și a unui alt vecin B. N. din or. Drăgănești-Olt, nemaiavând rude apropiate.
Pârâtul suferă de afecțiuni psihice de peste 20 de ani, fiind luat în evidența organelor medicale de specialitate cu diagnosticul "Schizofrenie";, fiind internat în repetate rânduri în perioada 1982-2012 în unități medicale cu profil psihiatric pe raza jud. Olt, (Spitgalul Sâmburești, Spitalul Județean Olt, Spitalul Schitu Greci).
Conform certificatului nr. 4340/24.08.2011 , emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Olt, pârâtul este pensionată medical, fiind încadrat în grad de handicap accentuat, permanent.
Pârâtul se află sub tratament medicamentos prescris de medici și are un comportament deviant, este parțial orientat în timp și spațiu și necesită îngrijire și supraveghere, iar în perioadele de criză, comportamentul său este violent.
Din raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 2465/A1/11.12.2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, rezultă faptul că pârâtul prezintă diagnosticul "Schizofrenie paranoidă în stadiul rezidual cu defect specific";, nu are capacitatea psihică de a se autoîngriji, de a-și administra singur bunurile, de a-și îndeplini îndatoririle sau de a-și exercita drepturile, deoarece are discernământul abolit.
Față de concluziile raportului de expertiză medico-legală, precum și din declarațiile martorilor, instanța reține că acesta nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza afecțiunilor psihice pe care le prezintă, urmează ca în baza art. 164 C. civ să admită acțiunea formulată de reclamant și să dispună punerea sub interdicție a pârâtului.
Mai reține instanța că numitul B. N., prezintă garanții morale corespunzătoare, nu are antecedente penale, nu este suferind de boli cronice sau neuropsihice, este sănătos clinic, apt de muncă și este de acord să fie numit în calitate de tutore al pârâtului R. C..
La aprecierea acestui fapt instanța a mai avut în vedere și faptul că acesta locuiește împreună în apropiere de locuința numitului R. C., se află într-o relație bună cu aceasta, dispune de condiții materiale și de garanții morale necesare pentru a-i îmbunătății condițiile de viață.
Pentru aceste motive, în baza art. 170 C. civ., urmează a se numi tutore pentru pârât numitul B. N., domiciliat în or. Drăgănești Olt, str……, nr. …, jud. Olt, tutorele având posibilitatea ca după 3 ani de la numire să ceară înlocuirea sa, iar pentru motive temeinice poate cere înlocuirea sa și înainte de împlinirea acestui termen.
În baza art.171 și 174 C. civ., instanța pune în vedere tutorelui că este dator să îngrijească de cel pus sub interdicție, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață, să reprezinte interesele acestuia la orice instituție și să-i administreze bunurile până la încetarea cauzei de punere sub interdicție.
În baza art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011 aplicabil în baza art. 171 din C.civ și tutelei interzisului judecătoresc, delegă Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Drăgănești Olt, jud. Olt, atribuțiile prevăzute la art. 140 și art. 151 - 153 din C. civ. și obligă această autoritate să depună la dosarul de tutelă un exemplar al inventarului de bunuri ce aparțin persoanei puse sub interdicție, al avizelor acordate și al înscrisurilor întocmite în exercitarea acestor atribuții.
După rămânerea definitivă, hotărârea va fi transcrisă în registrul anume destinat din cadrul Judecătoriei Caracal și va fi comunicată Primăriei or. Drăgănești-Olt, jud. Olt.
Postat 30.01.2015
| ← Partaj bunuri comune solicitat de creditor prin acțiune... | Împrejurări noi invocate, dar care nu afectează temeinicia... → |
|---|
