Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 67 din data de 14.01.2015
Cu cererea înregistrată la nr. …../207/ 23.09.2014 reclamantul R. L. L., a chemat in judecată COMISIA LOCALA DE APLICARE A LG.NR.18/1991 PRIMARIA RADOMIRESTI, prefectura olt - COMISIA JUDETEANĂ PENTRU APLICAREA LG.NR.18/1991 OLT-SLATINA, solciitând instanței ca ion conformitate cu dispoz. ART. 8 - 11 DIN Lg.18/1991 , art.11 și 33 din lg.165/2013 și a Hotărârii nr. 401/19.06.2013 să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 20 ha pădure și 40 ha teren arabil situat pe raza com. Radomirești jud.Olt, care au aparținut autoarei sale V. V. E..
În motivarea acțiunii arată că este unicul moștenitor legal al mătușii sale , V. V. E., fiind nepot de frate, gradul II.
Aceasta a deținut pe raza com. Radomirești, 20 ha pădure și 40 ha teren arabil .
Precizează că după apariția Lg.18/1991 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru aceste suprafețe de teren.
Cererea nu a fost soluționată pe fond deoarece s-a apreciat de Comisiile fondului funciar că nu face dovada calității de moștenitor legal al autoarei.
Este adevărat că abia în anul 2013 , prin decizia nr. 9266/30.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.3361/207/2012 s-a stabilti filiația față de tatăl lui, R. R. I. care era fratele def. V. V. E..
După apariția lg.165/2013 a formulat din nou cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza lg.247/2005 , înregistrată sub rn.210/22.01.2014, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate însoțită de toate actele și documentele necesare soluționării și precizează că nici o altă persoana nu a revendicat terenul ce formează obiectul cererii sale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii ca fondată.
În drept invocă dispozițiile art. 8 -11 din Lg.18/1991, art.11 și 33 din Lg.165/2013 și Hotărârea nr. 401/19.06.2013.
In dovedirea acțiunii reclamantul a atașat procesul verbal din 2 aprilie 1945,extras de pe tabelul pădurilor din anul 1948, certificat deces R. R. I., certificat căsătorie V. V. E., certificat naștere R. V. E., certificat deces V. V. E., cererea F.N. formulată către Comisia locală de fond funciar Radomirești, decizia nr.9226/30.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dosar 3361/207/2012
Comisia locală de fond funciar Radomirești a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamantul R. L. L. deoarece nu face dovada că este unicul moștenitor al autoarei V. V. E. din certificatul de moștenitor nr.1573/8.09.1994 rezultând că singurul moștenitor al acestei autoare este R. H. C., legatar cu titlul particular.
In apărare această comisie a atașat certificatul nr. 1573/8.09.1994 (notariatul de stat sect.1 București).
Reclamantul prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea a apărărilor pârâtei invocând dispozițiile art. 13 din Lg.18/1991 potrivit cărora dovada calității de moștenitor a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate se face în conformitate cu dispozițiile legii civile, C.civ.
Deoarece prezumtivul moștenitor a moștenitor potrivit certificatului de moștenitor nr.1573/8.01.1994 doar o parte din succesiunea autoarei, fiind moștenitor cu titlul particular , conform art. 899 V.c.civ. restul masei succesorale revine moștenitorilor colaterali cum este și el , fiind nepot d de frate al autoarei și fiind unicul moștenitor legal al acesteia, calitatea in care a și formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe de lată parte, autoare a deținut pe raza com. Radomirești suprafețe foarte mari de teren arabil și pădure și de aceea este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren .
Comisia jud. Olt a formulat întâmpinare solicitând instanței ca în principal să dispună suspendarea judecării cauzei iar în subsidiar să respingă acțiunea .
Precizează că reclamantul prin acțiunea sa nu face altceva decât să eludeze prevederile legale în materie funciară , solicitând instanței restituirea unui drept de proprietate pentru anumite suprafețe de teren asupra cărora cele două comisii, locală și județeană, de fond funciar s-au pronunțat încă din anul 2006, o dovadă în acest sens fiind hotărârea Comisiei județene nr. 13572/16.01.2006 prin care a fost respinsă cererea.
De aceea in principal solicită suspendarea judecării cauzei până al finalizarea procedurilor de inventariere necesare stabilirii suprafețelor de teren ce pot fi restituite in natură conform Lg.165/2013.
Ori, potrivit art. 16 din această lege până la întocmirea situației centralizatoare la nivel loc val se suspendă emiterea hotărârilor de validare / invalidare de către Comisiile județene de fond funciar ca și eliberarea titlurilor de proprietate , punerea în posesie precum și orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
Pe fond, Comisia județeană solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru că se impune să fie verificat dacă acesta a respectat procedura administrativă de reconstituirea dreptului de proprietate prevăzută de Legile fondului funciar respectiv dacă a formulat cerere de reconstituire in termen legal.
Simpla cerere de punere în posesie cu o anumită suprafață de teren , indiferent că este agricol sau forestier, adresată unei autorități locale, fără a avea temei legal, nu poate constitui cerere de reconstituire în sensul legilor fondului funciar.
Pe de altă parte, dată finală până la care se poate solicita prin cerere scrisă reconstituirea dreptului de proprietate a fost 30 nov.2005, dată prevăzută de Normele de aplicare a Lg.247/2005.
În același timp, pârâta precizează că s-a pronunțat deja printr-o hotărâre prin care a fost respinsă cererea reclamantei, pe care acesta ar fi putut să o conteste la instanța de judecată, în termen de 30 de zile de la data primirii.
În drept pârâta invocă dispozițiile Codului de procedură civilă și legile fondului funciar.
În apărare a atașat adresa nr. 30733/6.10.2014,3301/9.10.2014, cererea nr.71/24.11.2005 formulată de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Hotărârea nr.13/6.01.2006, procesul verbal din 5.12.2005, nota de contestație din 27.12.2005, procesul verbal din 02.04.1945, Hot.13572/16.01.2006, cererea nr.210/22.01.2014 formulată de reclamant, adresa 210/19.02.2014, certificatul de moștenitor nr.1573/08.09.1994.
La 24.11.2014 Comisia locală de fond funciar Radomirești a făcut cunoscut instanței că la nivelul acestei localități a fost finalizată aplicarea lg.165/2013 fiind centralizate suprafețele de teren libere iar situația fiind comunicată Comisiei județene pentru aplicarea Lg.fondului funciar.
Instanța se va pronunța mai întâi asupra inadmisibilității acțiunii, excepție de procedură absolută și dirimantă, având in vedere că potrivit art. 248 N.c.p. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori , după caz, cercetarea în fond a cauzei
Instanța constată că excepția este întemeiată.
Astfel, obiectul acțiunii formulată de reclamant îl constituie obligarea pârâtelor, Comisia locală Radomirești și cea județeană Olt , pentru aplicarea Legilor fondului funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra 20 ha teren pădure și 40 ha teren arabil situate pe raza com. Radomirești aparținând autoarei V. V. E., al cărui moștenitor legal este în calitate de colateral gradul II, tatăl său fiind fratele defunctei.
Acțiunea este formulată la 23.09.2014, după intrarea in vigoare Lg.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent , a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Potrivit art. 4 dispozițiile acestei legi se aplică cererilor formulate și depuse , în termen legal, la entitățile investite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul CEDO suspendate în temeiul hotărârii pilot din 12 oct.2010, pronunțată în cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României , la data intrării in vigoare a acestei legi.
Cererile menționate în texul de lege anterior sunt precizate în dispozițiile .art. 3 pct.1 și anume notificările sau cererile formulate și nesoluționate conform Lg.10/2001 nr.18/1991, 1/2000, 169/1997, 247/2005, OG 94/2000 și OG nr.83/1999, aflate în curs de soluționate la entitățile învestite de lege, sau după caz la Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor deci inclusiv asupra cererilor de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legilor fondului funciar.
Pentru soluționarea acestor cereri, potrivit art. 5 din Lg.165/2013 s-a constituit la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale Comisia locală pentru inventarierea terenului care, potrivit art.6 , in termen de 180 zile de la constituire întocmește situația terenurilor aflate în domeniul public sau privat al statului sau după caz al unității administrativ teritoriale care pot face obiectul reconstituirii dreptului d proprietate pe fiecare unitate administrai teritorială.
Potrivit art.11 alin.1 comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire , de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016 iar în situația neîndeplinirii acestor obligații în termenul menționat persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere al judecătoria in a cărei rază teritorială este situat terenul în termen de 30 de zile.
Prin urmare, având in vedere că obiectul acțiunii reclamantei îl constituie emiterea documentației prealabile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 20 ha pădure și 40 ha teren arabil acesta avea obligația pentru ca acțiunea sa să fie admisibilă, să facă dovada că a urmat, anterior, procedura administrativ jurisdicțională prevăzută de legile fondului funciar, Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.245/2005, și HG 890/2005, iar cererea a rămas nesoluționată în această procedură până al intrarea in vigoare Lg 165/2013 iar procedura administrativă prevăzută de această din urmă lege s-a finalizat cu o hotărâre pronunțată de Comisia jud. de fond funciar prin care s-a soluționat cererea de restituirea terenului, hotărâre împotriva căreia era îndreptățit să formuleze plângere al judecătoriei.
Ori, reclamantul nu a făcut dovada că a formulat o cerere în temeiul Lg. fondului funciar respectiv Lg.18/1991,Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.247/2005, și HG 890/2005, formulate și depuse în termenul legal la unitățile investite de lege care să fi rămas nesoluționate până la data intrării în vigoare a lg.165/2013 sau care să fie încă pe rolul instanțelor judecătorești sau pe rolul CEDO.
Dimpotrivă, instanța constată că reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate respectiv cererea nr. 71/24.11.2015, în temeiul Lg. nr.247/2005 care a fost însă soluționată definitiv de Comisia jud. Olt , în procedura administrativ jurisdicțională reglementată expres și imperativ de dispozițiile art .53 și urm . din Lg.18/1991 prin Hotărârea nr. 13/16.01.2006.
Ori, împotriva acestei hotărâri reclamantul nu a formulat plângere la instanța judecătorească competentă conform art.53 al.2 din Lg.18/1991, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Ca atare cererea formulată de către reclamant , nr.210/2.01.2014 către Comisia locală de fond funciar Radomirești nu se înscrie in categoria cererilor precizate expres în art. 3 pct.1 din Lg.165/2013 pentru ca procedura reglementată de această lege să-i fie aplicată și acțiunii reclamantului, considerent pentru care instanța constată că această acțiune este inadmisibilă.
Pe de altă parte, acțiunea este inadmisibilă, având in vedere că atât conform procedurii administrativ jurisdicționale reglementată anterior de Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.247/2005, și HG 890/2005 cât și in prezent prin Lg.165/2013 , instanța judecătorească nu este competentă să reconstituie direct dreptul de proprietate asupra terenurilor deoarece și anterior Lg.nr.165/2013 și ulterior instanța judecătorească este competentă să se pronunțe numai asupra actelor administrativ jurisdicționale emise de Comisia locală și cea județeană de fond funciar asupra cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate conform art. 8 - 11 din Lg.18/1991 în calea de atac reglementată expres de lege respectiv plângerea formulată de cei îndreptăți împotriva hotărârilor pronunțate de cele două comisii în temeiul dispozițiilor art. 53 al.2 din legea menționată și in cazul în care constată că sunt netemeinice și nelegale le desființează și dispune reconstituirea dreptului de proprietate.
În speță însă reclamantul nu solicită desființarea unei hotărâri a celor două comisii de fond funciar ci să-i fie reconstituit de către instanță dreptul său de proprietate, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
Postat 30.01.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciara | Partaj bunuri comune solicitat de creditor prin acțiune... → |
|---|
